Дата принятия: 18 июня 2014г.
Номер документа: 22-3518/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 года Дело N 22-3518/2014
Город Владивосток 18 июня 2014года
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Поташовой И.И.,
с участием: прокурора Кожевникова В.А.
защитника осужденного Леоненко А.Л. - адвоката Сиротина С.П., представившего удостоверение № 1604, ордер № 606 от 18.06.2014г.
при секретаре Василенко К.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Леоненко А.Л. и его защитника-адвоката Бирюкова Ю.Б.
на постановление Спасского районного суда Приморского края от 10 апреля 2014г., которым
Леоненко Александру Леонидовичу, ... года рождения, осужденному приговором Лесозаводского районного суда Приморского края от 26.12.2009 года по ч.4 ст.111 УК РФ, ч.1 ст.111 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 07 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
отказано в условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Поташовой И.И., мнение прокурора Кожевникова В.А., полагавшего постановление оставить без изменения, осужденного Леоненко А.Л. полученные посредством видеоконференц-связи, защитника Сиротина С.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших постановление отменить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
С ходатайством в суд об условно-досрочном освобождении обратился защитник осужденного Леоненко А.Л. - адвокат Бирюков Ю.Б., указав, что Леоненко А.Л. по приговору суда отбыл 2/3 срока наказания, за период отбывания наказания в ИУ, не имеет взысканий, имеет 15 поощрений за добросовестное отношение к труду, что свидетельствует о положительной черте характера осужденного, установленный порядок отбывания наказания соблюдает, воспитательные мероприятия посещает и делает из них положительные выводы, к участию в общественной жизни относится удовлетворительно, санитарно-гигиенические нормы соблюдает, социальные связи с родственниками не утратил, после освобождения будет обеспечен жильем и работой, является инвалидом 3-ей группы и нуждается в пользовании тростью при ходьбе в качестве дополнительной опоры.
Ходатайство рассмотрено в отсутствие осужденного Леоненко А.Л. согласно его заявления (л.д. 29), в присутствии защитника Бирюкова Ю.Б., который поддержал доводы заявленного ходатайства.
В судебном заседании представитель ФКУ ИК-33, прокурор, ходатайство защитника Бирюкова Ю.Б. об условно-досрочном освобождении осужденного Леоненко Л.А. поддержали, приведя соответствующие доводы.
В судебное заседание потерпевшие ФИО8, ФИО9 не явились, представив письменные возражения по удовлетворению ходатайства об условно- досрочном освобождении Леоненкно Л.А., пояснив, что осужденный ФИО8, до настоящего времени у них ни разу извинения не попросил, родственники осужденного их оскорбляют и угрожают.
10.04.2014г. постановлением Спасского районного суда Приморского края в ходатайстве об условно-досрочном освобождении Леоненко Л.А. - отказано.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Леоненко А.Л. - адвокат Бирюков Ю.Б. с обжалуемым постановлением суда не согласен, просит его отменить, указав, что суд не учел мнение прокурора и представителя ИУ, что Леоненко А.Л. ранее не судим, данное преступление совершил в силу необходимости защитить своего родного брата, т.е. не имеет криминальной наклонности. Выводы суда «на отсутствие у Леоненко А.Л. поощрений в 2008 году и в дальнейшем получение поощрений в ИУ лишь за добросовестное отношение к труду, что является его обязанностью и не характеризуют его с положительной стороны», является необоснованным, поскольку иного пути себя положительно проявить, находясь в местах лишения свободы, у осужденного не имеется. Считает, что мнение потерпевшего может быть высказано только в судебном заседании лично, а не в письменной форме, кроме того, для суда мнение потерпевшего не обязательно. Также, судом не учтено, что Леоненко Л.А, находясь на свободе, может иметь больше возможностей погасить долг по исполнительным листам.
В апелляционной жалобе осужденный Леоненко Л.А. просит постановление суда отменить, поскольку суд не в полной мере изучил данные о его личности, его отношение к труду во время отбытия наказания, необоснованно сослался только на мнение потерпевших возражавших против УДО, не приведя иных мотивов принятого решения, необоснованно указал, что он за период с 2008г. по 26.05.009г. не имел поощрений, поскольку в этот период времени он находился в следственном изоляторе, где отсутствуют какие-либо воспитательные и спортивно массовые мероприятия, не учел положения ч.3 ст. 175 УИК РФ, мнение представителя администрации колонии, прокурора, которые подержали заявленное ходатайство, полагая целесообразным признать его не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. Полагает, что выводы суда, в той части, что он не проявил себя с положительной стороны, его поведение является стабильно безынициативным, является необоснованными. Принуждение к участию либо вступление в какое- либо сообщество, нарушает его конституционные права. Кроме того, он на протяжении всего отбытия наказания, исправно посещал все мероприятия воспитательного характера, делал для себя положительные выводы, однако данные обстоятельства не были каким либо образом за- документированы. Он имеет 15 поощрений за добросовестное отношение к труду, что судом оставлено без внимание, исправно погашал исполнительнее листы, однако переводы уходили с постоянной задержкой, что от него не зависит, в связи с чем, выводы суда, что он не принимает активных мер к их погашению, несостоятельны. Суд также не учел, что он является пенсионером и инвалидом 3-й группы, ( заболевание опорно - двигательного аппарата, при ходьбе пользуется тростью), в связи с чем, в условиях колонии не может получать дополнительное поддерживающее лечение.
Считает, что находясь на свободе, он быстрей погасит всю задолженность по исполнительным листам. Полагает, что представленные суду материалы дела, содержат все сведения, которые свидетельствуют об его исправлении, он вину осознал, в содеянном раскаялся, частично погасил гражданский иск.
Возражения на апелляционные жалобы не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
В соответствиис частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.
Судом установлено, что осужденный Леоненко А.Л. отбыл установленную часть срока наказания, назначенного по приговору от 26.12.2009 года, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 79 УК РФ к нему может быть применено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.
Однако при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд правильноучел не только положения статьи 79 УК РФ, но и статьи 175 УИК РФ, согласно которой при рассмотренииходатайства должны быть установлены не только формальные основания - отбытие необходимой части наказания, но и материальные, указывающие на исправление осужденного и восстановление социальной справедливости как цели наказания.
Так, исследовав представленные материалы, суд установил, что осужденный Леоненко Л.А. за время отбытия наказания имеет 16 поощрений за добросовестное отношение к труду, взысканий не имеет. Из выводов администрации колонии следует, что Леоненко А.Л. характеризуется положительно, твердо встал на путь исправления, условно- досрочное освобождение - целесообразно. Приведены соответствующие мотивы.
Все поощрения осужденного были получены за добросовестное отношение к труду. За участие в общественной жизни колонии, в подготовке и проведении воспитательных мероприятий, за организацию и проведение культурно-массовых мероприятий, осужденный ни разу не поощрялся.
Между тем, исправление осужденного может быть доказано не только желанием трудиться в колонии, но и стремлением повышать свой образовательный и профессиональный уровень, участвовать в работе самодеятельных организаций, участвовать в воспитательных мероприятиях, проводимых в исправительных учреждениях на протяжении всего периода отбытия наказания.
Давая оценку сведениям, изложенным в характеристике, суд пришел к обоснованному выводу, что цели наказания в отношении Леоненко Л.А. еще не достигнуты, поведение осужденного не дает суду оснований полагать, что он не нуждается в дальнейшем отбытии наказания.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, поскольку однозначных сведений о том, что он утратил общественную опасность и его окончательное исправление возможно без полного отбывания наказания, судом апелляционной инстанцией не установлено. Отбытие 2/3 срока наказания, наличие 16 поощрений, отсутствие взысканий, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку соблюдение требований федеральных законов, выполнение законных требований администрации учреждений, как обоснованно указал суд, является в силу ст. 11 УИК РФ обязанностью осужденного.
Отсутствие у осужденного поощрений за участие в общественной жизни колонии, в подготовке и проведение воспитательных мероприятий, организацию и проведение культурно-массовых мероприятий, свидетельствует, что в период отбытия наказания его поведение не свидетельствовало о стремлении исправиться в сфере антисоциальной направленности и осознанием необходимости принятия нравственных норм общества.
Суд первой инстанции проанализировал сведения указанные в характеристике, сделал правильный вывод, что представленная характеристика администрацией колонии содержат в себе противоречивые сведения, поскольку в ней было отражено, что осужденный активно принимал участие в подготовке и проведении воспитательных мероприятий, не имеет исполнительных листов, между тем, доказательств его активного участия в указанных мероприятиях в материалах дела не имеется, на протяжении всего периода отбытия наказания он за них ни разу руководством администрации не поощрялся, из представленной суду справке за № 25/33-8/3-155 от 27.03.204г. (л.д. 41) осужденный Леоненко Л.А. имеет исполнительные листы. С него удержано 166 526 руб. 56 коп. На лицевом счете Леоненко Л.А. также имеются денежные средства в размере 105248 руб. 86 коп. Каких-либо мер по погашению исков с имеющих денежных средств, он не предпринимает, что свидетельствует о факте умышленного уклонения осужденного от возмещения причиненного преступлением вреда, что наряду с другими обстоятельствами также служить препятствием к условно-досрочному освобождению.Доводы осужденного, что переводы уходят с постоянной задержкой, голословны и ни чем не подтверждены.
Ссылка жалоб на то, что суд необоснованно не учел мнение представителя администрации, прокурора, поддержавших ходатайство осужденного об УДО несостоятельны, так как мнение администрации исправительного учреждения, мнение прокурора о целесообразности или нецелесообразности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, не может предрешать решения суда об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку теряется, смыл судебного контроля при производстве по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора.
Приводимые осуждённым и адвокатом в апелляционных жалобах доводы в пользу применения условно-досрочного освобождения частью аналогичны по существу их доводам в суде первой инстанции, фактически уже были предметом проверки суда первой инстанции и получили оценку в итоговом судебном решении.
Ссылка жалобы на то, что потерпевшие обязаны были лично присутствовать на судебном заседании, а не направлять письменные возражения, несостоятельны, поскольку закон обязывает суд обеспечить права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, при этом, не имеет значения, каким образом эти участники судопроизводства выразят свою позицию по рассматриваемому вопросу. При этом мнение потерпевшего, также не является для суда обязательным.
Доводы осужденного, что в основу отказа судом были положены только мнение потерпевших, возражавших против УДО, наличие непогашенных исполнительных листов, также несостоятельны, поскольку вывод суда был сделан на основании всех установленных в совокупности фактических обстоятельств дела.
Доводы осужденного, что суд не учел, что он является инвалидом 3-й группы, несостоятельны, поскольку основаны на субъективном мнении осужденного.
Состояние здоровья, возраст осужденного, учитывалось судом при назначении наказания (согласно приговора суда л.д.9) и учитывалось судом при решении вопроса об условно-досрочном освобождении (согласно протокола судебного заседания (л.д.47 исследовался приговор). Между тем, комиссионного медицинского заключения о наличии заболевания у Леоненко Л.А., препятствующего отбытию наказания, суду представлено не было, как и не было представлено доказательств необходимости получения дополнительного поддерживающего лечения Леоненко Л.А.
Доводы осужденного в той части, что суд нарушил требования норм ст. 79УК РФ, ст. 175 УИК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного суда №8 от 21.04.2009г., также являются субъективным мнением осужденного.
То обстоятельство, что осужденный имеет место для проживания, возможность трудоустроиться и погасить всю задолженность по искам, что он является пенсионером, не могут повлиять на выводы суда апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не являются обязательными основаниями для условно-досрочного освобождения, так как суд определяет степень исправления осужденного в совокупности со всеми характеризующими данными.
В соответствии с ч. 4 с.113 УИК РФ условно-досрочное освобождение относится к разряду самых существенных поощрений осужденных.
Согласно статье 79 УК РФ достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание, являются признание его судом, не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания и фактическое отбытие указанной в законе части наказания. При этом законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
Поэтому в силу закона применение условно - досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Спасского районного суда Приморского края от 10 апреля 2014года в отношении Леоненко Александра Леонидовича - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвоката Бирюкова Ю.Б. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 настоящего Кодекса.
Председательствующий И.И.Поташова
...
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
