Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 22-3517/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Николаенко А.В.,

судей Черновой И.И. и Бостанова Ш.А.,

при секретаре Стрельниковой И.А., помощнике судьи Сейрановой Е.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края Горбатко Л.И.,

осужденного Нацвина П.В., в режиме видеоконференц-связи и его защитника, в лице адвоката Литвиновой Е.Г., представившей удостоверение N 2813 и ордер N Н 259988 от 2 июля 2021 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Нацвина П.В. и его защитника - адвоката Литвиновой Е.Г. на приговор Промышленного районного суда города Ставрополя от 14 декабря 2020 года, которым

Нацвин П.В., ..., судимый: ...,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением после отбытия основного наказания следующих ограничений:

не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период суток с 21 часа до 6 часов; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не выезжать за пределы соответствующего территориального муниципального образования, на территории которого будет жить или пребывать осужденный; не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы - уголовно - исполнительной инспекции, с возложением обязанностей являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства два раза в месяц для регистрации.

Мера пресечения Нацвину П.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Нацвина П.В. под стражей с 13 мая 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Николаенко А.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Нацвин П.В. признан виновным в совершении ... года, в г. Ставрополе умышленного причинения тяжкого вреда здоровью С.И.Н., опасного для жизни человека, путем нанесения не менее трех ударов в область головы рукой, сжатой в кулак, не менее одного удара ногой в область туловища, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего, то есть преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Нацвин П.В., не соглашаясь с решением суда, считает приговор суда незаконным, необоснованным, немотивированным и основанным на одних предположениях. Обращает на обвинительный уклон судебного разбирательства, проведенного с нарушением его права на защиту. Все поданные ходатайства в судебном заседании были оставлены без удовлетворения. При разрешении ряда из них, суд не удалялся в совещательную комнату и принимал решения на месте. Считает, что суд после принятия итогового решения, препятствовал его ознакомлению с материалами уголовного дела, что отразилось на написании апелляционной жалобы.

Обращает внимание, что предварительное следствие произведено с применением недозволенных методов собирания доказательств. Кроме того, материалы уголовного дела содержат рапорты следователя о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц по ст.ст. 116, 119 УК РФ по факту причинения побоев потерпевшему С.И.Н., что, по мнению осужденного, свидетельствует о его невиновности, вследствие получения побоев до инкриминируемых ему событий.

Считает, что тяжкий вред здоровью, повлекший смерть потерпевшего, образовался не от его удара, а в результате падения и соударения головой с твердыми тупыми предметами, вследствие чего его действия не могут квалифицироваться как умышленные ввиду отсутствия причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями.

Выводы эксперта в заключении ... года опровергаются показаниями свидетеля М.А.К. Полагает, что суд обязан был допросить врача нейрохирурга М., исследовать историю болезни и назначить по своей инициативе повторную комиссионную, ситуационную судебно-медицинскую экспертизу, с привлечением врачей гистолога и нейрохирурга для устранения сомнений, так как смерть потерпевшего могла наступить от врачебной ошибки.

Суд незаконно указал, что сторона защиты не представила суду доказательств его непричастности к совершению преступления, полагая, что его вина не доказана, а сомнения не должны трактоваться в пользу обвинения. По мнению осужденного судом не дана оценка противоправным действиям С.И.Н. по нанесению ему ножевых ранений кухонным ножом с угрозой его жизни и здоровью и его действиям в состоянии необходимой обороны.

Судом установлены смягчающие обстоятельства, однако не применены положения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии предварительного слушания.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Литвинова Е.Г. считает приговор суда незаконным и необоснованным, по ее мнению виновность осужденного в совершении ч. 4 ст. 111 УК РФ не установлена.

Судом не приняты обстоятельства того, что инициатором конфликта был С.И.Н., он первый проявил агрессию, стал непристойно оскорблять знакомых подзащитного, на что Нацвин П.В. сделал ему замечание, после чего именно С.И.Н. схватил нож, пытался ударить подзащитного, а Нацвин П.В., защищаясь от нападения С.И.Н., вооруженного кухонным ножом и пытавшегося нанести удар осужденному, который находился в рамках необходимой обороны.

По мнению защитника, оглашенные в судебном заседании показания свидетелей Н.Н.В., М.А.К., Н.Н.И. не могут быть рассмотрены, как подтверждающие виновность Нацвина П.В. в инкриминируемом ему преступлении, поскольку данные свидетели не являлись непосредственными наблюдателями событий, произошедших на месте происшествия.

Отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями Нацвина П.В. и наступившими последствиями, подтверждается выводами заключения эксперта, согласно которым тяжкий вред здоровью, повлекший смерть человека образовался не от удара подзащитного, а от падения и соударения головой с твердыми тупыми предметами.

Судом не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - противоправность и аморальность поведения потерпевшего. Просит приговор отменить, производство по уголовному делу прекратить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Нацвин П.В. и его защитник - адвокат Литвинова Е.Г. подтвердили доводы, изложенные в апелляционных жалобах и просили приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 декабря 2020 года отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, либо прекратить производство по делу.

Прокурор, участвующий в деле, указал, что доводы апелляционных жалоб являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку выводы суда первой инстанции о виновности осужденного основаны на оценке всех представленных доказательств, которые являются объективными и достоверными. Просил суд апелляционной инстанции приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб без удовлетворения.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел материалы уголовного дела, без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив доводы апелляционной жалобы, материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда правильно постановлен как обвинительный, является законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного Нацвина П.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах.

К таким доказательствам обоснованно отнесены:

показания осужденного Нацвина П.В., данных в ходе судебного разбирательства и на досудебной стадии, об обстоятельствах распития спиртных напитков совместно с С., возникшего конфликта, в результате которого С. взял в руки нож, а Нацвин, испугавшись, нанес три и более ударов рукой, сжатой в кулак в область лица, от чего С. ударился об стол и упал туловищем на табуретку; о продолжении нанесения ударов С. до того момента пока последний не выронил нож, в том числе и удары ногой в область туловища, от чего С. потерял сознание; сообщении медицинским работникам о самостоятельном падении С.;

показания потерпевшей Л. О.В. о ставших известных обстоятельствах госпитализации ее сына С.И.Н. в медицинское учреждение и поступившем сообщении о его смерти;

показания свидетеля Н.Н.И. об известных от Н. Н. обстоятельствах о нанесении Нацвиным П. ударов С., после чего тот был госпитализирован в реанимацию медицинского учреждения, также об взаимоотношениях ее сыновей с С.;

показания свидетеля Н.Н.В. об обстоятельствах совместного распития 8 мая 2020 года спиртных напитков с Нацвиным П.В. и С.И.Н. и об обнаружении в бессознательном состоянии С.И.Н. в зале, после того как он вернулся из своей квартиры, сообщения Нацвиным П. о том, что С. его "выморозил"; о переносе С.И.Н. на кухню, установления у последнего телесных повреждений; вызове Нацвиным П. бригады "скорой медицинской помощи", работникам которой сообщил, что С. И.Н. упал с лестницы; 12 мая 2020 года ему стало известно от Нацвина П.В., что С.И.Н. умер в больнице;

показания свидетеля М.А.К., работающего в ... врачом-нейрохирургом, о доставлении 8 мая 2020 г. бригадой скорой помощи С.И.Н. в тяжелом состоянии; о выполнении операции в экстренном порядке и смерти пациента 12 мая 2020 года, не приходя в сознание;

заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов ... г., согласно выводам которой Нацвин А.В. каким-либо психическим расстройством не страдает, обнаруживает и обнаруживал на период преступления эмоционально неустойчивое расстройство личности, в сочетании с синдромом зависимости от алкоголя средней стадии, во время совершения преступления мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера не нуждается, в период времени, относящийся к исследуемой ситуации Нацвин П.В. в состоянии аффекта не находился; ( том 1, л.д. 134-138)

заключение эксперта ..., согласно выводам которого при судебно-медицинском освидетельствовании 13 мая 2020 г. у Нацвина П. В. каких-либо повреждений в виде кровоподтеков, ссадин, ран, а также их следов в области головы, туловища, конечностей не выявлено; (том 1, л.д.144-146)

заключение эксперта N 833 от 22 июля 2020 г., согласно выводам которого смерть С.И.Н. наступила в результате тупой закрытой черепно-мозговой травмы в виде перелома передней стенки верхнечелюстной (гайморовой) пазухи, перелома клиновидной пазухи, сопровождающихся тяжелым ушибом вещества головного мозга и излитием крови под твердую мозговую оболочку слева, в мягкую мозговую оболочку, осложнившаяся отеком вещества головного мозга, с последующим его вклинением в большое затылочное отверстие, в результате чего был причинен тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку опасного для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни, что привело к смерти С.И.Н. и состоит в прямой причинно-следственной связи с ее наступлением; указанные телесные повреждения образовались одномоментно или в быстрой последовательности; (том 1, л.д. 53-65)

протокол осмотра места происшествия от ... г, в ходе которого был произведен осмотр квартиры ... по адресу: ... и изъяты два отрезка пленки с отпечатками пальцев рук, деревянный табурет, кухонный нож (том 1 л. д. 24-25);

протоколом явки с повинной от ... г., согласно которого Нацвин П.В. указал обстоятельства причинения телесных повреждений С.И. Н. (том 1 л. д. 26-27) и иные доказательства, анализ которых изложен в приговоре суда.

Выводы суда о виновности осужденного Нацвина П.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, вопреки доводам жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. Совокупность исследованных доказательств позволила суду прийти к обоснованному выводу о совершении Нацвиным П.В. преступления при установленных судом обстоятельствах.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ оценены судом и сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают.

В приговоре содержится анализ показаний осужденного, данных в ходе судебного разбирательства о его невиновности, которые суд сопоставил с показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями экспертиз и иными представленными доказательствами по делу, и привел основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Версия осужденного Нацвина П.В. о своей невиновности, о наличии в его действиях необходимой обороны, об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, судом проверена, однако не нашла своего подтверждения и надлежащим образом судом в приговоре оценена и опровергнута, при этом в обоснование мотивов принятого решения суд привел убедительные доводы, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Оценивая приведенные доводы стороной защиты об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между наступлением смерти потерпевшего и нанесением ему ударов осужденным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В ходе предварительного и судебного следствия сторона защиты не оспаривала факт имевшей место ссоры между потерпевшим и осужденным, в ходе которой Нацвин П.В. нанес удары руками в голову и удар ногой в туловище потерпевшего. Согласно показаниям, данным на стадии предварительного расследования осужденный Нацвин П.В. указал о продолжении нанесения ударов потерпевшему после падения на табуретку.

Вопреки доводам жалобы заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что смерть С.И.Н. наступила от полученной им закрытой черепно-мозговой травмы в виде перелома передней стенки верхнечелюстной (гайморовой) пазухи, перелома клиновидной пазухи, сопровождающихся тяжелым ушибом вещества головного мозга и излитием крови под твердую мозговую оболочку слева, в мягкую мозговую оболочку, осложнившаяся отеком вещества головного мозга, с последующим его вклинением в большое затылочное отверстие, которые образовались одномоментно или в быстрой последовательности. Между повреждениями, их осложнениями и смертью пострадавшего усматривается прямая причинно-следственная связь.

Установленный экспертом механизм образования телесных повреждений у потерпевшего С.И.Н., в том числе в результате возможного падения с высоты собственного роста или к близкому к такому с приданием телу предшествующего ускорения в левую половину лица и первичным соударением левой лобно-теменной областью головы с твердым тупым предметом, исходя из количества и механизма нанесенных ударов осужденным Нацвиным П.В. в область головы и туловища, не опровергают выводы суда о направленности умысла осужденного на умышленное причинение тяжкого вреда потерпевшему.

Выводы экспертизы у суда не вызывали сомнений, поскольку она проводилась экспертом, обладающим специальными познаниями, с соблюдением процессуальных норм, правильно оценены, как согласующиеся с иными исследованными судом доказательствами, в том числе с показаниями осужденного о том, что в ходе конфликта осужденный нанес потерпевшему удар рукой в голову, в результате которого потерпевший упал и ударился головой о поверхность стола и стула.

Характер и локализация телесных повреждений в совокупности с выводами судебно-медицинского эксперта и показаний осужденного Нацвина П.В. (данных на стадии предварительного расследования) опровергают доводы жалобы об отсутствии прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями Нацвина П.В. и наступлением смерти С.И.Н.

Доводы жалобы осужденного о том, что смерть потерпевшего наступила в результате ненадлежащего оказания ему медицинской помощи или врачебной ошибки опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы.

Оснований ставить под сомнение выводы судебно-медицинского эксперта, а также оснований для проведения дополнительной (ситуационной) судебно-медицинской экспертизы не имеется.

Поведение потерпевшего в ходе конфликта, предшествовавшего преступлению, было оценено судом. Вместе с тем, какие-либо достоверные обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о действиях Нацвина П.В. в состоянии необходимой обороны, наличии реальной угрозы его жизни и здоровью со стороны С.И.Н., причинении вреда здоровью в состоянии аффекта или по неосторожности, не установлены.

Составление рапорта сотрудником правоохранительного органа об обнаружении признаков состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 116, 119 УК РФ, не влияют на выводы суда о виновности осужденного Нацвина П.В.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Нацвина П.В. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Нацвина П.В., которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, по делу отсутствуют.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела. Все заявленные сторонами ходатайства, были разрешены в установленном законом порядке, при этом отклонение ряда ходатайств не препятствовало рассмотрению дела по существу и не влияло на полноту и достаточность представленных доказательств, для установления вины осужденного.

Доводы о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, в связи с разрешением ходатайств судом на месте с занесением в протокол, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку судом ходатайства разрешены в соответствии с ч. 2 ст. 256 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб о нарушении права на защиту, стороны не были ограничены в возможности представлять суду свои доказательства, и имели достаточное время для подготовки к прениям сторон, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав осужденного в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовного дела, вопреки доводам стороны защиты, не допущено. Ссылки осужденного о применении в отношении него в ходе предварительного следствия недозволенных методов ведения расследования, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обосновано отклонены, поскольку все следственные действия с осужденным проводились с участием защитника и каких-либо заявлений о применении недозволенных методов не приносилось, в том числе об ограничении в реализации права на защиту.

Правильно квалифицировав действия осужденного, суд назначил наказание в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, всех смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, является справедливым и соразмерным содеянному.