Определение Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 22-3517/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Теренина А.В.,

судей Даниловой И.Н., Леонтьевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Борисовой С.Н.,

с участием прокурора Зайцевой З.Б.,

осужденного Китова О.В. (с использованием видеоконференц-связи),

защитников - адвокатов Олейника В.М., действующего в защиту интересов осужденного Китова О.В., Герасимовой С.Г., действующей в защиту интересов осужденного Тюрина С.Н.,

защитника наряду с адвокатом ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Китова О.В. и Тюрина С.Н., адвокатов Джумаевой О.Н. (основную и дополнительную), Герасимовой С.Г., а также апелляционное представление (основное и дополнительное) государственного обвинителя - помощника прокурора г.Новокуйбышевска Прониной А.А. на приговор Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 19.10.2016 года, которым

Китов Олег Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> не судимый;

осужден по п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определённой деятельностью и без штрафа, по ч.1 ст.286 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В силу ч.3 ст.69 УК РФ Китову О.В. окончательно назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью и без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Китову О.В. постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбытого наказания зачтено нахождение его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Тюрин Сергей Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Новокуйбышевским городским судом по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Новокуйбышевским городским судом по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В силу ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначено к отбытию 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан наказание изменено на 3 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан неотбытое наказание заменено на 1 год 9 месяцев 22 дня исправительных работ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Новокуйбышевского городского суда неотбытая часть наказания заменена на 1 месяц 8 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытию срока;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей. Постановлением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде штрафа заменено на пять месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 20% в доход государства, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

осужден по п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 6 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Тюрину С.Н. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбытого наказания зачтено нахождение его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Теренина А.В., пояснения осужденного Китова О.В., адвокатов Олейника В.М., Герасимовой С.Г., защитника наряду с адвокатом ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших на доводы апелляционного представления, мнение прокурора Зайцевой З.Б., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей на доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 19.10.2016 года Китов О.В. и Тюрин С.Н. признаны виновными и осуждены за незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть за совершение преступления, предусмотренного п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Китов О.В. также признан виновным и осужден за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.

Преступления совершены Китовым О.В. и Тюриным С.Н. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель - помощник прокурора г.Новокуйбышевска Пронина А.А. просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе. Указывает, что квалифицирующий признак "совершение преступления группой лиц по предварительному сговору" подлежит исключению из обвинения осужденных, а действия Китова О.В. следует квалифицировать по ч.3 ст.33, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, как организация незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Джумаева О.Н., действующая в интересах осужденного Китова О.В. просит приговор суда признать незаконным, уголовное преследование в отношении Китова О.В. по п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ прекратить. Считает, что действия осужденного полностью охватываются составом преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ. Полагает, что уголовное преследование в отношении Тюрина С.Н. также подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления, или назначению наказания с применением положений ст.73 УК РФ, либо ограничиться отбытым наказанием. Просит обратить внимание на незаконные отказы суда в удовлетворении ряда ходатайств стороны защиты: о признании доказательств недопустимым и фальсификации, о назначении судебных экспертиз, истребовании документов, о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УК РФ. Кроме того, отмечает, что судом при назначении наказания не были учтены следующие смягчающие обстоятельства: раскаяние Китова О.В. в совершении деяния, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, мотив совершения преступления - в интересах службы, похвальные грамоты и благодарности, активное содействие в раскрытии иных преступлений.

В апелляционной жалобе адвокат Герасимова С.Г., действующая в интересах осужденного Тюрина С.Н., просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Тюрина С.Н. с п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.5 ст.33, ч.3 ст.228 УК РФ как пособничество в незаконном приобретении ФИО2 наркотических средств, уголовное дело в отношении Тюрина С.Н. прекратить по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления. Указывает, что приговор суда является незаконным и необоснованным, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку умысел Тюрина С.Н. на совершение преступления был спровоцирован сотрудником УФСКН России по Самарской области Китовым О.В.

В апелляционной жалобе осужденный Китов О.В. просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение, в ином составе суда, поскольку, по его мнению, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, обращает внимание суда апелляционной инстанции на следующие обстоятельства: показания свидетелей, обвиняемых содержат существенные противоречия; суд при принятии решения незаконно основывался на показаниях заинтересованного лица - ФИО2; судом была дана неверная оценка действиям ФИО2 и сотрудников ФСБ при проведении оперативно-розыскного мероприятия; со стороны ФИО2 имела место провокация; изъятое наркотическое средство изначально не принадлежало ни одному из обвиняемых. Отмечает, что у него отсутствовал умысел на сбыт наркотического средства. Считает, что судом при принятии решения были допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, поскольку результат оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" не отвечает критериям допустимости доказательств, ввиду нарушения сроков его проведения. Просит обратить внимание на то, что была нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку приговор был оглашен не в день удаления судьи в совещательную комнату. Отмечает, что суд необоснованно не принял в качестве смягчающего наказание обстоятельства ходатайство о содействии в выявлении преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ. Считает, что приговор является излишне суровым.

В апелляционной жалобе осужденный Тюрин С.Н. просит приговор суда отменить и прекратить в отношении него уголовное дело за отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку совершая свои действия по приобретению наркотических средств и передаче их ФИО2, он думал, что принимает участие в оперативно-розыскном мероприятии по указанию оперуполномоченного Новокуйбышевского МРО УФСКН России по Самарской области Китова О.В. и под влиянием последнего, опасаясь, в случае отказа, своего привлечения к уголовной ответственности за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств. Также Тюрин С.Н. отрицает факт преступного сговора.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Джумаева О.Н. указывает лишь на частичное согласие с его доводами, а именно указания на отсутствие квалифицирующего признака "совершение преступления группой лиц по предварительному сговору", в остальной части апелляционного представление, выражает свое несогласие.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб, дополнений и возражения, судебная коллегия находит, что приговор в отношении Китова О.В. и Тюрина С.Н. постановлен с соблюдением требований ст.ст.307-309 УПК РФ.

Вопреки изложенным в апелляционных жалобах доводам, вывод суда первой инстанции о виновности Китова О.В. и Тюрина С.Н. в совершении преступлений, за которое они осуждены, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам. Помимо этого, вина Китова О.В. и Тюрина С.Н. в совершении преступлений обоснована совокупностью исследованных доказательств, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ, правомерно признанных относимыми, допустимыми, а в целом достаточными для разрешения дела, в том числе:

- показаниями Китова О.В., который свою вину признал частично, указывая, что его действия возможно квалифицировать как подстрекательство Тюрина С.Н. к оказанию помощи ФИО2 в приобретении наркотического средства. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, признал полностью. Указал, что он использовал ФИО2 как источник предоставления информации, планировал пресечь канал сбыта наркотических средств и задержать лиц, причастных к сбыту наркотиков на территорию <данные изъяты>. Считает, что в действиях ФИО2 имела место провокация преступления и незаконность действий по приобретению ею наркотических средств на её личные средства. От ФИО2 ему стало известно, что муж последней - ФИО3 просит передать в ФКУ N УФСИН России по Самарской области по месту отбытия им наказания через "передачу" запрещенные предметы и наркотические средства через сотрудника указанного учреждения ФСИН ФИО4, который за оказанную помощь просил угостить его дозой героина. Китов О.В. доложил на оперативном совещании о сборе информации для подготовки проведения оперативно-розыскного мероприятии в отношении сотрудника ФСИН. Китов О.В. решилпомочь ФИО2 приобрести наркотическое средство через Тюрина С.Н., который предоставлял ему информацию о лицах, причастных к незаконному обороту наркотиков, о чем сообщил ФИО2, а также сказал, что пришлет к ней Тюрина С.Н. При встрече с Тюриным С.Н. Китов О.В. сообщил, что проводит оперативно-розыскное мероприятие, в связи с которым попросил его зайти к ФИО2, сказав, что та все объяснит. Через оперуполномоченного ФИО5, отвечающего за линию взаимодействия с ГУФСИН, они созвонились с сотрудником оперативного отдела ФКУ N УФСИН России по Самарской области, сообщили об имеющейся информации в отношении ФИО4 В последствие Китову О.В. позвонила ФИО2 сообщила, что у той был Тюрин С.Н., но у нее нет денежных средств для передачи Тюрину С.Н. и данное обстоятельство затем подтвердил Тюрин С.Н. В последствие ФИО2 перезвонила Китову О.В. и попросила, чтобы он сказал Тюрину С.Н., что он приехал к ней. Таким образом, Китов О.В. понял, что ФИО2 нашла денежные средства. Китов О.В. сказал Тюрину С.Н., чтобы тот ехал к ФИО2, после чего Тюрин С.Н. перезвонил и сказал, что вопрос ФИО2 решен, и он едет к ней. Затем Китов О.В. приехал к ФИО2 в квартиру, где последняя сообщила, что по указанию ФИО3 попросила Тюрина С.Н. убрать часть наркотиков в зарядное устройство для телефона. Китов О.В. принял решение выследить и задержать лицо, которое заберет сумку после передачи и затем уехал, по пути договорившись о встрече с Тюриным С.Н., у которого узнал, что тот приобрел наркотическое средство у цыганки через тайник-закладку. Какое вещество было передано ФИО2 и в каком количестве Китову О.В. известно не было;

- показаниями Тюрина С.Н., который вину признал частично, а также указал, что при встрече с Китовым О.В., последний попросил его помочь оказать содействие в оперативно-розыскном мероприятии, дал указание, ему пойти к ФИО2 и помочь ей приобрести наркотическое средство, при этом Китов О.В. пригрозил в случае отказа привлечь его к уголовной ответственности за хранение наркотических средств, которые он периодически приобретал. Придя к ФИО2 домой, последняя сказала, чтобы он дал ей наркотическое средство, Тюрин С.Н. назвал ей сумму, на что ФИО2 пояснила, что денег у нее нет. Тюрин С.Н. сообщил об этом по телефону Китову О.В., на что Китов О.В. ответил, чтобы ФИО2 искала денежные средства. ФИО2 звонила знакомым, но занять денежные средства у нее не получилось, после чего Тюрин С.Н. уехал. В тот же день Китов О.В. сообщил Тюрину С.Н., что ФИО2 нашла денежные средства на наркотики и нужно снова приехать к ней. Приехав к ФИО2, та сообщила, что у нее есть 2000 рублей на 2 грамма, после этого Тюрин С.Н. взял денежные средства, добавил туда свои денежные средства, чтобы приобрести наркотическое средство и для себя, и купил в <адрес> наркотическое средство, которое забрал из закладки, после чего вернулся к ФИО2, которая попросила разделить наркотическое средство на две части, одну часть спрятать в зарядном устройстве для телефона, вторую - положить в бумажный сверток, что он и сделал. <данные изъяты>. ФИО2 сообщила, что по указанию Китова О.В. она должна передать своему мужу ФИО3 с личными вещами зарядное устройство с наркотическим средством внутри в ФКУ N УФСИН России по Самарской области через сотрудника колонии, при этом вторая часть наркотика предназначалась данному сотруднику в качестве вознаграждения. Тюрин С.Н. сообщил Китову О.В., что выполнил его указания. Также указывает, что если бы Китов О.В. не попросил его, то он бы не стал покупать наркотические средства для ФИО2, Китов О.В. сообщил, что он будет действовать в рамках оперативно-розыскного мероприятия по отношению к ФИО2. Тюрин С.Н. думал, что если он оказывает содействие сотрудникам ФСКН, то его не будут привлекать к уголовной ответственности и возбуждать в отношении него уголовные дела. Тюрин С.Н. так же знал, что сотрудники наркоконтроля в отношении наркозависимых лиц могут совершать неправомерные действия, в связи с чем, опасался отказать Китову О.В.;

- показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым она знакома с Китовым О.В. в связи с изъятием по месту ее жительства наркотических средств, за что в последующем был осужден ее супруг ФИО3, после чего Китов О.В. постоянно требовал от нее предоставить информацию о наркозависимых лицах, требовал совершить ее незаконные действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, в связи с чем она обратилась с заявлением в УФСБ России по г.<адрес>, дала свое добровольное согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях. ДД.ММ.ГГГГ при встрече с Китовым О.В. последний предложил ей сбыть наркотические средства сотруднику ФКУ N УФСИН России по Самарской области по имени А., который употреблял наркотические средства. Китов О.В. разъяснил, как необходимо сокрыть наркотические средства в передаче для мужа и передать сотруднику по имени А., на что она вынужденно согласилась, опасаясь более сурового наказания по ее уголовному делу, находящемуся в суде. После этого она позвонила сотрудникам УФСБ, которые установили скрытую камеру на кухне ее квартиры. ДД.ММ.ГГГГ Китов О.В. приехал к ней домой и, находясь на кухне, сказал, что к ней домой придет его человек - Тюрин С.Н., с которым она должна решить, где взять наркотическое средство - <данные изъяты>, который затем она должна передать в N через сотрудника по имени А. якобы для ее мужа, при этом часть <данные изъяты> передать А. за передачу, а Китов О.В. задержит А.. После этого Китов О.В. ушел, и через 15 минут пришел Тюрин С.Н. и стал просить у нее денежные средства, но ФИО2 сказала, что денег у нее нет. Сообщив об этом Китову О.В., последний сказал ей, чтобы она искала деньги, после чего Тюрин С.Н. уехал. Она созвонилась с сотрудником ФСБ, который сказал сообщить Китову О.В., что денег у нее нет, что она и сделала, на что Китов О.В. пояснил о необходимости закупить сегодня. Сотрудники ФСБ ранее информировали ее о возможности использовать на покупку наркотических средств свои денежные средства. Она сообщила Китову О.В., чтобы Тюрин С.Н. приезжал. После чего Тюрин С.Н. приехал и она передала ему 2000 рублей и через два часа Тюрин С.Н. привез <данные изъяты>, приобретенный на ее денежные средства, 1 грамм которого он упаковал в зарядное устройство, которое она должна была передать сотруднику ФСИН по имени А. и 1 грамм - в бумагу, для личного употребления того же сотрудника. Тюрин С.Н. созвонился с Китовым О.В., который сообщил, чтобы Тюрин С.Н. уходил, так как он собирался приехать. Сварив у нее часть героина, Тюрин С.Н. вышел и употребил его внутривенно, после чего приехал Китов О.В., который, посмотрев на зарядное устройство, спросил, кто это сделал и где героин, на что ФИО2 сообщила, что героин находится внутри и упаковал его Тюрин С.Н. Затем ФИО2 позвонила сотруднику ФСБ;

- показаниям свидетеля ФИО6, подтвердившего факт обращения в ДД.ММ.ГГГГ года с заявление ФИО2 в Новокуйбышевский отдел УФСБ России по Самарской области о противоправных действиях сотрудника <данные изъяты> Китова О.В., проведения оперативно-розыскных мероприятий, в том числе с участием ФИО2, где был задокументирован сбыт наркотических средств Китовым О.В. через Тюрина С.Н., а также аналогичными показаниями свидетеля ФИО7;

- показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, подтвердивших факт своего участия в качестве незаинтересованных лиц при проведении оперативно-розыскного мероприятия в отношении Китова О.В., изъятии наркотических средств в квартире ФИО2;

- показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, являвшихся сотрудниками <данные изъяты> в которых они указывают, что Китов О.В. пояснял, что у него имеется информация о незаконном обороте наркотических средств сотрудником ФКУ N УФСИН России по Самарской области, разрешение на проведение оперативно-розыскных мероприятий по данному поводу Китов О.В. не получал;

- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого в жилище ФИО2 обнаружены и изъяты наркотические средства;

- справкой об исследовании N от ДД.ММ.ГГГГ года и заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым изъятое у ФИО2 вещество представляет собой наркотическое средство - <данные изъяты>;

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении Китова О.В. и Тюрина С.Н., DVD-R диск с результатами проведения ОТМ "НАЗ" и "НВД", CD-R диск с результатами проведения ОТМ "ПТП", зарядное устройство, бумажные свертки с наркотическим средством карфентанил,

- а также иными доказательствами, на которые имеется ссылка в приговоре суда.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. При этом суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в том числе те, на которые ссылаются сторона защиты и осужденные и в должной мере обосновал свои выводы.

Суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на вышеприведенные показания свидетелей, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденных, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Китова О.В. и Тюрина С.Н., на правильность применения уголовного закона и назначенное им наказание, судебной коллегией не установлено.

Доводами апелляционных жалоб о непоследовательности показаний свидетеля ФИО2 судебная коллегия находит несостоятельными. Незначительные несовпадения, имеющиеся при изложении ею событий совершения преступления, суд первой инстанции обоснованно признал несущественными, обусловленными особенностями восприятия человека при последующем изложении тех или иных событий по истечении времени. Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на установление виновности осужденных, ФИО2 излагала последовательно.

Судом первой инстанции обоснованно не установлено каких-либо нарушений со стороны сотрудников правоохранительных органов при проведении оперативно-розыскных мероприятий, задержании осужденных Китова О.В., Тюрина С.Н., изъятии наркотических средств, а также при дальнейшем привлечении их к уголовной ответственности.

Факта проведения оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" с нарушением Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Китова О.В. судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

В действиях сотрудников Новокуйбышевского отдела УФСБ России по Самарской области и лиц, участвовавших при проведении оперативно-розыскного мероприятия, фактов провокации и понуждения к совершению преступления судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия. Умысел Китова О.В. и Тюрина С.Н. на сбыт наркотических средств был сформирован вне зависимости от действий названных сотрудников и лиц.

Факт передачи ФИО2 принадлежащих ей денежных средств на приобретение наркотических средств не свидетельствует о нарушении требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и не является основанием для признания результатов проведенного оперативно-розыскного мероприятия недопустимым доказательством, поскольку, данные действия ФИО2 были осуществлены в рамках оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", согласованы с должностными лицами Новокуйбышевского отдела УФСБ России по Самарской его проводившими.

В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы судом первой инстанции, проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны допустимыми. Судом были надлежащим образом оценены показания допрошенных по делу лиц, выявленные противоречия были устранены путем сопоставления их показаний между собой и с другими доказательствами. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно отражены в приговоре.

Не согласие же авторов апелляционных жалоб с данной судом оценкой собранных по делу доказательств не делает ее автоматически неверной и незаконной. В соответствии с ч.1 ст.17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Доводы апелляционных жалоб, при указанных обстоятельствах, сводятся к переоценке сделанных судом выводов и вытекают из не согласия осужденных и стороны защиты с постановленным обвинительным приговором.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционных жалоб осужденного Тюрина С.Н. и его защитника о том, что он не догадывался о противоправном характере своих действия, приобретая и передавая наркотические средства ФИО2 по указанию Китова О.В., поскольку предполагал, что действует в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия, поскольку участие лица в указанных мероприятиях предусматривает проведение конкретных действий в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", чего по делу не установлено и фактически не производилось. Ввиду того, что Тюрин С.Н. ранее был судим, в том числе за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, соответственно был осведомлен о предусмотренном законом порядке проведения оперативно-розыскных мероприятий, связанных с пресечением преступной деятельности по незаконному обороту наркотических средств. При этом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Тюрин С.Н. имел реальную возможность не совершать противоправные действия, в том числе путем обращения в правоохранительные органы, вместе с тем, осуществил приобретение и сбыт наркотических средств, откликнувшись на предложение Китова О.В., совершить преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств.