Определение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 22-3517/2021

<адрес>

28 сентября 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего:

ФИО21

судей

с участием прокуроров

ФИО25

ФИО25

ФИО6, ФИО7

адвоката, предоставившего ордер N

от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение N ФИО22

при секретарей ФИО8, ФИО9


рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Усманова ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, имеющей среднее образование, незамужней, официально не трудоустроенной,

ранее судимой:

1) ДД.ММ.ГГГГ Магаданским городским судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, на основании постановления Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобождена ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 года 2 месяца 22 дня;

осуждена по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; в соответствии с п. "в" ст. 79 УК РФ отменено условно досрочное освобождение по приговору Магаданского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по указанному выше приговору, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Усмановой ФИО27 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения Усмановой ФИО28 - заключение под стражу - оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО21, мнение адвоката ФИО22 в интересах осужденной Усмановой ФИО29 поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденной и просившей о смягчении наказания, мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, коллегия апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛА:

Усманова ФИО30 признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление ею совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 10 минут в отношении потерпевшего ФИО12, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь по месту своего жительства в <адрес>, в Владивостоке, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденная Усманова ФИО31. в судебном заседании вину признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, подтвердила ранее данные показания в ходе предварительного следствия.

В апелляционной жалобе осужденная Усманова ФИО32 с приговором суда не согласна, в виду его чрезмерной суровости. Просит его изменить, поскольку умысла на совершения преступления у нее не было, а также учесть ее поведение после совершения преступления, во время следствия и судебного заседания, полное признание вины и всю совокупность смягчающих обстоятельств и назначить минимальное наказание, правильно указав в водной и резолютивной части приговора отчество автора жалобы и решить вопрос об оплате процессуальных издержек защитника адвоката ФИО22

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Усмановой ФИО33 государственный обвинитель ФИО10 полагает приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, изучив доводы апелляционной жалобы осужденной, возражения, коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, представленные суду доказательства были исследованы, заявленные на судебном следствии ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Выводы суда о виновности Усмановой ФИО34 в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст.111 УК РФ, основаны на достаточной совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших объективную и полную оценку суда при постановлении приговора, соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании; объективно подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании:

- потерпевшего ФИО12, который пояснил, что у него случился конфликт с Усмановой ФИО35, когда вмешалась ФИО11, он последнюю оттолкнул и она упала, он наклонился чтобы ее поднять, и в тот момент почувствовал удар в спину с правой стороны, когда у потерпевшего потекла кровь, он не сразу понял что Усманова ФИО36 ударила его ножом, в это время ФИО11 кричала Усмановой ФИО37., что она натворила;

- свидетеля ФИО11 пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ, она, ее дочь, Усманова ФИО38 и ФИО12 распивали спиртные напитки, затем она пошла спать, проснулась от крика дочери ФИО14 про нож, в коридоре произошел конфликт между ФИО12, и Усмановой ФИО39 последняя кричала что зарежет потерпевшего, оскорбляла его, свидетель пыталась разрешить конфликт. Когда ФИО13 схватил ее за шею сзади, спустя мгновение отпусти ее и упал, к ней подбежала ФИО14 и сообщила что на кухне лежит окровавленный нож. Когда она зашла в кухню, Усманова ФИО40 сообщила ей, что нанесла один удар ножом в спину ФИО15 так как испугалась за ФИО11;

- свидетеля Пяк В.В. пояснившей, что она слышала шум ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23.00, девочка громко кричала и просила вызвать полицию, спустя некоторое время снова услышала шум, когда открыла дверь увидела лежавшего парня в крови. ФИО3 держала его за верхнюю часть тела и просила помочь еще раз вызвать скорую, так как она не приезжала, была в алкогольном опьянении;

- оглашенными показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО14, ФИО19 которые пояснили, об известных им обстоятельствах;

Оснований для оговора осужденной потерпевшим, свидетелями суд первой инстанции не установил, не установлено таких оснований и в суде апелляционной инстанции.

Вина осужденной Усмановой ФИО41 также подтверждена исследованными судом письменными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре, в том числе сообщениями о преступлении, зарегистрированными в КУСП N, 1306 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно поступивших сообщений от ФИО16 Пяк В.В., о том, что произошла драка между мужчиной и женщиной (т. 1 л.д. 13,15); протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых было установлено место и способ совершения преступления, а также были изъяты предметы, которые впоследующем были приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 147-158, 159, 160); заключениями судебно-медицинского эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ в том числе, согласно которым у ФИО12 имелось указанное телесное повреждение, которое могло быть причинено в срок и при условиях ("обстоятельствах") указанных в постановлении, опасное для жизни человека, создающим непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью; заключением эксперт N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра происшествия, изготовлен промышленным способом - нож кухонный и не является холодным оружием (т. 1 л.д. 218-220); заключение врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует что Усманова ФИО42 во время совершения инкриминируемого ей деяния страдала психическим расстройством в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности импульсивного характера. Психическое расстройство Усмановой ФИО43 не лишает ее способности ко времени производства по уголовному делу и в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Между тем Усманова ФИО44 в применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 227-230).

А также иными доказательствами подробно, изложенными в приговоре, в том числе показаниями осужденной Усмановой ФИО45., которая указала, что она испугалась за жизнь ФИО11, и не помнит откуда у нее в левой руке появился кухонный нож, которым она нанесла удар ФИО12, но она не имела умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему и сожалеет о произошедшем.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденной, в совершении инкриминированного ей деяния.

Кроме того, судом первой инстанции верно оценены действия осужденной в момент совершения преступления, а также после его совершения, а также применение предмета используемого в качестве оружия, свидетельствующие о направленности умысла Усмановой ФИО46 на причинение тяжкого вреда здоровью, которое не могла не предвидеть осужденная.

Из материалов дела следует, что при расследовании уголовного дела и рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено. Все доводы осужденной и защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Усмановой ФИО47 в совершении преступления и правильно квалифицировал её действия по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Как следует из приговора, при решении вопроса о наказании, суд первой инстанции, руководствуясь общими началами назначения наказания, указанными в ст. 60 УК РФ, исходя из принципов справедливости и гуманизма, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, личность Усмановой ФИО48 - по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, учел смягчающие наказание обстоятельства - в соответствии с п. "и,з,к" ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность, аморальность поведения потерпевшего, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, беременность осужденной, состояния ее здоровья, наличие хронических заболеваний, состояние здоровья ее близких родственников, оказание материальной помощи детям, в отношении которых она лишена родительских прав.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденной Усмановой ФИО49 судом первой инстанции верно установлен рецидив преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной Усмановой ФИО50 учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденной, влияние назначенного наказания на исправление Усмановой ФИО52 принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, законным и в полной мере отвечающим задачам и целям наказания, будет назначение наказания в отношении Усмановой ФИО51 в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, при этом свои выводы надлежащим образом мотивировал.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, личности осужденной, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых оснований и коллегия апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции не назначил осужденной Усмановой ФИО53 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, не усматривает таких оснований и коллегия апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать назначенное наказание, правильно определен судом в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст.58 УК РФ и оснований для его изменения не имеется. Кроме того материалы дела не содержат сведений, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний, свидетельствующих о невозможности содержания осужденной в местах лишения свободы.

Что касается доводов апелляционной жалобы осужденной об оплате процессуальных издержек защитника адвоката ФИО22, то как следует из материалов уголовного дела - постановления Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оплата вознаграждения адвокату ФИО22 произведена в порядке ч. 5 ст. 50 УПК РФ, п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ за счет средств федерального бюджета(т. 2 л.д. 255).

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как установлено в суде апелляционной инстанции, согласно представленному свидетельству о рождении, ДД.ММ.ГГГГ у осужденной Усмановой ФИО54 родилась дочь ФИО23 ФИО55 что в соответствии с положениями п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ судебная коллегия считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание, а также с учетом характеризующего материала - представленной характеристики из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России, смягчить размер назначенного наказания.

Также доводы апелляционной жалобы осужденной в части правильности указания ее отчества заслуживают внимания и в этой части приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 304 и п. 1 ч. 1 ст. 308 УПК РФ во вводной и резолютивной частях приговора должны быть указаны фамилия, имя и отчество подсудимого. Однако во вводной и резолютивной частях обжалуемого приговора отчество Усмановой указано как "ФИО2", тогда как ее отчество согласно паспортным данным "ФИО1"( т.2 л.д. 58). Данная ошибка не повлияла на существо приговора и его законность, не ставит под сомнение факт осуждения именно этой подсудимой, вместе с тем она является основанием для внесения в приговор соответствующих изменений.

Оснований для применения к Усмановой ФИО56 положений ч. 1 ст. 82 УК РФ в настоящее время судебная коллегия не усматривает, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств совершенного преступления (совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, в период условно досрочного освобождения за преступление против личности), данных о личности осужденной. Пояснения осужденной в суде апелляционной инстанции о том, что дедушка и бабушка отца ребенка готовы предоставить ей жилую площадь для проживания с дочерью не является безусловном основаниям для предоставления отсрочки отбывания ею наказания. Кроме того осужденная и защита впоследствии не лишены возможности поставить данный вопрос на разрешение суда в порядке исполнения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, коллегия апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Усмановой ФИО57 изменить:

указав во вводной и резолютивной частях приговора отчество ФИО23 как "ФИО1" вместо "ФИО2";

признать смягчающим наказание Усмановой ФИО58 обстоятельством наличие малолетнего ребенка ФИО59, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Смягчить назначенное Усмановой ФИО60 наказание по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ до 3 лет 4 месяцев лишения свободы; и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Магаданского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор в отношении осужденной оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденной Усмановой ФИО61 - удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции чрез суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии такого судебного решения. Лицо содержащееся под стражей или осужденный, отбывающий наказание в виде лишении свободы, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО21

судьи ФИО62

ФИО63

Справка: осужденная ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка