Определение Волгоградского областного суда от 30 августа 2021 года №22-3517/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 22-3517/2021
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего - судьи Самылкина П.Н.,
судей Еромасова С.В., Лепилкиной Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журкиной Я.А.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Цой М.И.,
потерпевшего Б.В.В. и его представителя - адвоката Синявской Н.В.,
осужденного Пономарева В.В. и его защитников - адвокатов Кикалишвили О.Ю., Маркова М.В., Дергачева Т.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Пономарева В.В. по апелляционным жалобам защитников осужденного Пономарева В.В. - адвокатов Дергачева Т.А., Кикалишвили О.Ю., потерпевшего Борисова В.В. на приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 8 июня 2021 года, по которому
Пономарев В.В., <.......>, несудимый
осужден:
по ч. 1 ст. 139 УК РФ с назначением наказания в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием ежемесячно в доход государства 5% заработка;
по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 7 лет.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим Пономареву В.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Пономареву В.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения Пономарева В.В. под домашним арестом со 2 июля 2020 года до 8 июня 2021 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а время содержание Пономарева В.В. под стражей с 8 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания в колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
Мера пресечения Пономареву В.В. изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.
Взыскано с Пономарева В.В. в пользу Потерпевший N 1 в счет возмещения морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, в удовлетворении искового заявления в остальной части отказано.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Еромасова С.В. по содержанию приговора, существу апелляционных жалоб защитников Дергачева Т.А., Кикалишвили О.Ю., Дергачева Т.А., потерпевшего Потерпевший N 1, возражений представителя потерпевшего Синявской Н.В. на апелляционную жалобу защитника Кикалишвили О.Ю., выслушав осужденного Пономарева В.В. в режиме видеоконференц-связи и его защитников - адвокатов Кикалишвили О.Ю., Маркова М.В., Дергачева Т.А., поддержавших апелляционные жалобы стороны защиты, прокурора Цой М.И., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения, потерпевшего Потерпевший N 1 и его представителя - адвоката Синявскую Н.В., поддержавших апелляционную жалобу Потерпевший N 1, суд
установил:
по приговору суда Пономарев В.В. признан виновным в незаконном проникновении в жилище против воли проживающего в нем лица - Потерпевший N 1, а также в покушении на убийство Потерпевший N 1
Преступления им совершены 22 марта 2020 г. в х. Песковатка Городищенского района Волгоградской области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В судебном заседании Пономарев В.В. виновность в незаконном проникновении в жилище Потерпевший N 1 признал, а в покушении на убийство Потерпевший N 1 - не признал, показав, что в дом, где проживал потерпевший, он зашел, так как услышал шум, взяв в целях личной безопасности топор, которым ранее рубил дрова. Зайдя в дом, где проживает Борисов, он, проходя по коридору, оступился и стал падать, держа топор в руках, увидев при этом Борисова, который встал с кровати. На его вопрос все ли у него в порядке, Борисов схватил его за одежду, а затем нанес руками несколько ударов. Пытаясь оттолкнуть Борисова, он лезвием топора, который находился при нем, попал в ему в область предплечья, в результате чего у Борисова пошла кровь. После этого Борисов набросился на него и стал наносить удары, в связи с чем у него из рук выпал топор, после чего между ними завязалась борьба, при этом он никаких ударов Борисову не наносил. Вырвавшись от Потерпевший N 1, он направился в сторону выхода, однако почувствовал удар топором в теменную область от чего потерял сознание, а когда пришел в себя, то увидел, что он (Пономарев) находился на полу со связанными руками, при этом Борисов продолжал наносить ему удары.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Пономарева В.В. - адвокат Дергачев Т.А. считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что суд первой инстанции в приговоре сослался на показания потерпевшего Потерпевший N 1, как на правдивые и достоверные, однако версия и показания Борисова как на протяжении всего следствия, так и при рассмотрении уголовного дела по существу непоследовательны, противоречивы, голословны, а где-то и лживы. Так Борисов изначально при допросе в качестве потерпевшего указывал, что он лишь оборонялся от нападения Пономарева и телесных повреждений тому не наносил. Вместе с тем, при проведении проверки показаний на месте потерпевший указал, что в ходе борьбы нанес подсудимому один удар в область туловища, после чего связал Пономарева, а в ходе проведения очной ставки вновь указал, что телесные повреждения Пономареву он не причинял. При допросе в судебном заседании Борисов указал, что подсудимого не бил, телесных повреждений ему не причинял, а Пономарев, будучи связанным, бился головой и другими частями тела о поленья, на которых лежал и имевшиеся рядом предметы, при этом у осужденного были связаны руки за спиной, а конец веревки зафиксирован к левой ноге. Отмечает, что согласно заключению судебной экспертизы N 3394 и/б (доп.) от 27.08.2020, у Пономарева имелись телесные повреждения в виде ушибленных ран лобной и правой теменной областей, кровоподтеки левой орбитальной области, на правой и левой кисти, ссадины лица и грудной клетки, однако, возможность причинения такого комплекса телесных повреждений самому себе вызывает сомнение. Автор жалобы усматривает надуманность и голословность показаний потерпевшего, который имел цель избежать уголовной ответственности за причинение телесных повреждений осужденному, в связи с чем и дал такие показания. Полагает, что судом не учтены и оставлены без внимания доводы стороны защиты в той части, что потерпевший значительно выше осужденного и физически более сильный, что вызывает сомнение в возможности Пономарева нанести удар топором по голове потерпевшего. Вместе с тем, автору жалобы не понятна версия потерпевшего, согласно которой, в момент нападения Борисов длительное время не вставал в полный рост, хотя любой человек в ходе борьбы инстинктивно будет стараться выпрямиться в полный рост. Кроме того, по версии потерпевшего его борьба с Пономаревым началась в жилой комнате дома, что не согласуется с первоначальными следственными действиями и протоколом осмотра места происшествия, согласно которым в жилой комнате дома следов крови не обнаружено. Считает, что неправдивость и сомнительность версии потерпевшего подтверждается в выступлении Борисова в прениях. Так Борисов напрямую указывает, что Пономарев является серийным убийцей, который совершил не одно убийство на территории х. Песковатка, при этом представитель потерпевшего выступала в прениях сторон вопреки требованиям закона, оглашала материалы уголовного дела, которые судом не были исследованы, и никаким образом не реагировала на замечания суда. Суд первой инстанции в приговоре указал, что отрицание в судебном заседании подсудимым умысла на убийство Борисова и утверждение о том, что Пономарев не наносил потерпевшему удары топором в область головы, отвергает как недостоверные и оценивает как способ защиты с целью избежания уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения. Однако сторона защиты с данным выводом суда категорически не согласна, поскольку показания Пономарева согласуются, как с материалами уголовного дела, так и со здравым смыслом. В ходе судебного заседания исследована видеозапись с камеры наблюдения, установленная на земельном участке осужденного, на которой видно, что маска-балаклава была надета на Пономареве задолго до его проникновения в дом Борисова, в связи с чем вывод суда о том, что осужденный надел ее, чтобы скрыть свое лицо перед тем как войти в дом потерпевшего, является необоснованным. Обращает внимание суда, что видеозапись с камеры наблюдения была самостоятельно предоставлена осужденным органу предварительного следствия и является доказательством стороны защиты. Заявляет, что версия Пономарева о том, что когда он зашел в домовладение и у него в ходе разговора возник словестный конфликт с потерпевшим, переросший в обоюдную драку, согласуется как со здравым смыслом, так и с заключениями судебных экспертиз и телесными повреждениями, полученными как Борисовым, так и осужденным. При этом Пономарев В.В. объяснил и продемонстрировал суду, каким образом он нанес удар топором по руке потерпевшему, и что этому предшествовало. Утверждает, что версия осужденного по факту нанесения ему потерпевшим удара вторым топором согласуется и подтверждается заключением эксперта N 408-2020, согласно которому Борисов и Пономарев одногруппны по системе АВО и относятся к АВ группе. На двух топорах, шапке, футболке и в соскобе, изъятых при осмотре места происшествия, кофте, рубашке, футболке, куртке, трико, шерстяных носках, галошах Пономарева имеется кровь человека АВ группы, которая могла произойти как от осужденного, так и от Борисова, что свидетельствует о том, что потерпевший Пономарев мог наносить удары осужденному. Полагает, что судом первой инстанции при назначении наказания не приняты во внимание сведения о личности осужденного, который является лицом престарелого возраста, прожил свою жизнь как законопослушный гражданин, не был привлечен ни к уголовной, ни к административной ответственности, по месту жительства и работы характеризовался и характеризуется исключительно положительно, является пенсионером. Суд указал в приговоре, что мотивом совершенных Пономаревым преступлений явились ранее возникшие на бытовой почве неприязненные отношения между осужденным и потерпевшим после того, как у Борисова сгорел дом. Факт неприязненных отношений на данной почве подтвердили свидетели Пономарева Т.А. и Пономарева И.В., которые пояснили, что после того как у Борисова сгорел дом, тот стал подозревать Пономарева в поджоге, в связи с чем отношения между ними испортились. Считает данное утверждение суда надуманным и голословным, не нашедшим своего подтверждения при рассмотрении уголовного дела, поскольку ни в ходе следствия, ни при рассмотрении уголовного дела по существу мотив преступления установлен не был, так как никто из допрошенных лиц, как и сам потерпевший, не смогли объяснить, что могло бы побудить Пономарева пойти на убийство Борисова, при этом из показаний свидетелей Пономаревой Т.А., Пономаревой И.В. следует, что причин убивать потерпевшего у осужденного не имелось, а какие-либо конфликты между ними, либо предвзятое отношение друг к другу отсутствовали. Находит, что обвинительный приговор суда построен лишь на домыслах и предположениях в отсутствии каких-либо прямых и косвенных доказательств, подтверждающих обвинение в покушении на убийство. Халатность в сборе доказательств со стороны органа следствия, по мнению защитника, выражается и в том, что при расследовании уголовного дела следователь не провела психолого-физиологического исследования и не назначила психолого-психиатрическую судебную экспертизу, при этом эти экспертизы могли бы внести ясность в части субъективной оценки показаний как одной, так и другой стороны. Вместе с тем, по делу не проведены ситуационные экспертизы, которые бы установили механизм образования телесных повреждений, возможность их получения при описываемых событиях, как со стороны потерпевшего, так и со стороны осужденного. Кроме того, в отношении потерпевшего Борисова не проведена также судебно-психиатрическая экспертиза, которая дала бы ясность в части его вменяемости и адекватного восприятия действительности, при этом версия стороны защиты не отработана, а доводы не исследованы и не опровергнуты. Кроме того, в материалах уголовного дела имеются существенные нарушения действующего уголовно-процессуального законодательства, которые судом первой инстанции полностью проигнорированы. Так, стороной защиты в ходе судебного разбирательства дважды заявлялись ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, по тем основаниям, что постановление о соединении уголовных дел в одно производство не было подписано руководителем следственного органа, а также, что в материалах уголовного дела, вопреки требованиям ст.ст. 144-145 УПК РФ, отсутствовало ходатайство следователя о продлении срока проверки сообщения о преступлении по факту незаконного проникновения в жилище. Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, по мнению защитника, свидетельствуют о некачественном расследовании уголовного дела, халатности со стороны следственного органа при расследовании особо тяжкого преступления, спешности и недобросовестности составления процессуальных документов. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, по тем основаниям, что оригинал постановления о соединении уголовных дел имелся с подписью и.о. руководителя Городищенского МРСО у потерпевшего, которое им прислал по почте следователь. Отмечает, что постановление о привлечении Пономарева В.В. в качестве обвиняемого от 20.09.2020 не соответствует ни материалам уголовного дела, ни описываемым событиям, как со стороны потерпевшего, так и со стороны осужденного, поскольку ни одна из сторон не давала показаний, о том, что Пономарев нанес Борисову не менее шести ударов кулаками рук в область головы, а также не менее одного удара в область груди, спины и паховой области потерпевшего, которые указаны в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, в связи с чем обвинение Пономарева не соответствует объективным данным и собранным по делу доказательствам, и поэтому не может быть положено в основу приговора суда. Полагает, что Пономарев осужден за покушение на убийство на основании доводов и предположений, при этом следствие по уголовному делу проведено в одностороннем порядке, версия защиты следственным путем не отработана, а доводы стороны защиты не опровергнуты ни на стадии предварительного следствия, ни в суде. Считает, что вина Пономарева по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ не доказана, а в действиях Пономарева В.В., исходя из материалов уголовного дела, а также из собранных в ходе судебного следствия доказательств, судом могли быть лишь усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ. Заявляет, что фактически в приговоре суда просто перечислены доказательства, которые указаны в обвинительном заключении, но не были опровергнуты доводы защиты об обстоятельствах совершения осужденным инкриминируемого ему деяния, не учтены показания, данные свидетелями в ходе судебного следствия, не приняты во внимание и неверно истолкованы выводы комплекса проведенных по делу судебных экспертиз. Просит приговор отменить, переквалифицировать действия Пономарева В.В. с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить Пономареву В.В. минимально возможное наказание, не связанное с изоляцией от общества.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Пономарева В.В. - адвокат Кикалишвили О.Ю. считает приговор суда незаконным, необоснованным, немотивированным, постановленным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. Цитируя положения ст. ст. 14, 25 УК РФ, ч. 3 ст. 30 УК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1 "О судебной практике по делам об убийстве", согласно которым покушение на убийство может быть совершено лишь с прямым умыслом, когда виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам, полагает, что органом предварительного следствия и в судебном заседании не добыто объективных и достоверных доказательств направленности умысла Пономарева В.В. на убийство Потерпевший N 1 Утверждает, что в ходе допроса на предварительном следствии в качестве обвиняемого и в судебном следствии в качестве подсудимого Пономарев пояснил, что умысла на причинение смерти Борисову не имел, а в домовладение, где временно проживал Борисов, осужденный зашел в связи с тем, что из дома доносились шум и крики, а также в связи с тем, что у Пономарева была достигнута устная договоренность с Н. о необходимости присматривать за домовладением, где проживал Борисов с целью обеспечения его сохранности. Данные показания согласуются с показаниями свидетелей Рудакова Н.А. (собственника домовладения) и Николаева С.А. (жителя х. Песковатка), которые подтвердили ранее сложившуюся традицию о взаимном присмотре за соседскими домовладениями. Аналогичные показания даны Пономаревым в ходе допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проведении очной ставки между Пономаревым и Борисовым, а также в судебном заседании при допросе в качестве подсудимого. Указывает, что конфликтных ситуаций, ссор и иных причин для причинения смерти потерпевшему Борисову у Пономарева не имелось и на протяжении 30 лет осужденный поддерживал с Борисовым добрососедские отношения, неприязни к Борисову не испытывал. Данные обстоятельства не отрицает и сам потерпевший Борисов, который при проведении очной ставки и в судебном заседании подтвердил, что неприязненных отношений к Пономареву не испытывает. Кроме того, ни один из свидетелей обвинения не указал, что между Пономаревым и Борисовым когда-либо были конфликтные ситуации, которые могли стать поводом для причинения смерти потерпевшему. При этом довод Борисова о том, что ранее Пономарев поджег домовладение потерпевшего, опровергается ответом из ГУ МЧС России по Волгоградской области, в соответствии с которым причиной возникновения пожара в доме Борисова явился аварийный режим электрической проводки в помещении веранды, в связи с чем постановлением следователя в возбуждении уголовного дела в отношении Пономарева по факту умышленного причинения вреда имуществу потерпевшего было отказано. Ссылка Борисова о мотивах совершения Пономаревым преступления в отношении потерпевшего в связи с тем, что осужденный не желал, чтобы Борисов проживал на территории домовладения по адресу: <адрес> является голословной, так как не подтверждается ни одним из доказательств, собранных в рамках предварительного расследования и судебного следствия. Отмечает, что в соответствии с показаниями Пономарева, осужденный каких-либо слов и (или) угроз в адрес потерпевшего не говорил, тем более не высказывал угрозы убийством. Вместе с тем, согласно первоначальным показаниям потерпевшего, кроме поскуливания собаки, Борисов ничего не слышал, однако впоследствии потерпевший прокомментировал действия Пономарева, как действия лица, который говорил, что "сейчас я тебя прибью", а далее "не сгорел, так убью". Заявляет, что в связи с объективными медицинскими данными, наличием заболевания подсудимый Пономарев фактически был лишен возможности совершать активные действия, которые способны причинить смерть другому человеку, поэтому находит, что признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, в действиях осужденного отсутствуют. Полагает, что суд при назначении наказания Пономареву не мотивировал свое решение, почему его исправление невозможно без изоляции от общества. Обращает внимание суда, что Пономарев свою вину признал частично, в содеянном раскаялся, активно сотрудничал с органом предварительного следствия и судом, исключительно положительно характеризуется по месту своего жительства и по месту регистрации, а также председателем хутора, местными жителями и бывшими коллегами по работе, является ветераном труда, достиг 70-летнего возраста, страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, при этом не является лицом, ориентированным на совершение преступлений, поэтому цели наказания в отношении осужденного будут достигнуты и без изоляции его от общества. Просит приговор отменить, принять по делу новое решение, переквалифицировать действия Пономарева В.В. на ч. 1 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.
В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший N 1, не оспаривая выводов суда о виновности Пономарева В.В. и квалификации его действий, выражает несогласие с приговором в части разрешения председательствующим заявленного им гражданского иска о взыскании с осужденного компенсации морального вреда. Приводя содержание ст. 52 Конституции РФ, положения ст.ст. 12, 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, а также правовые позиции, изложенные в п.п. 2, 3, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", указывает, что осужденный Пономарев совершил незаконное проникновение в его жилище и с целью совершения убийства напал на него, когда он спал, т.е. заведомо для подсудимого находился в беспомощном состоянии, что не могло не причинить ему как потерпевшему нравственные страдания, переживания и даже ужас от произошедшего. Считает, что суд должен был принять во внимание сроки производства по уголовному делу, пожилой возраст Борисова, а также причинение ему легкого вреда здоровью, последствия которого являются пожизненными, поскольку в результате нанесения рубленой раны головы у него (Борисова), повреждена ушная раковина, что повлекло неизгладимое ухудшение слуха потерпевшего. Обращает внимание, что моральный вред ему был причинен осужденным не преступлением, предусмотренным ст. 115 УК РФ, а преступлениями, предусмотренными ч. 1 ст. 139 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, когда в результате борьбы ему удалось отстоять и сохранить свою жизнь, находившуюся в момент покушения на него со стороны Пономарева под угрозой. Поэтому морально-нравственные страдания, понесенные им в результате покушения на его убийство, не могут обуславливаться исключительно степенью тяжести причиненного его здоровью вреда. Просит приговор изменить, удовлетворить его исковые требования о взыскании с Пономарева В.В. компенсации морального вреда в размере 3000000 рублей в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника Кикалишвили О.Ю. представитель потерпевшего Потерпевший N 1 - адвокат Синявская Н.В. считает, что содержащиеся в ней доводы не основаны на законе, противоречат обстоятельствам уголовного дела и не подлежат удовлетворению. Указывает, что довод стороны защиты о том, что по результатам предварительного и судебного следствий в действиях Пономарева не установлено наличия умысла на убийство Борисова является голословным, поскольку наличие в действиях осужденного прямого умысла на лишение жизни потерпевшего полностью доказано действиями самого Пономарева. Утверждение стороны защиты о том, что между подсудимым и сыном собственника домовладения Рудакова Н.А. якобы была достигнута устная договоренность о необходимости присматривать за указанным домовладением, где проживал Борисов, является не более чем искажением показаний Рудакова, который в ходе судебного заседания пояснил, что подобная договоренность была несколько лет назад, после чего данная договоренность расторгнута по причине самоуправных действий Пономарева в данном домовладении, при этом в период проживания в нем Борисова, арендовавшего данное домовладение, какие-либо подобные договоренности утратили свой смысл. Отмечает, что на протяжении судебного разбирательства сторона защиты с настойчивостью доказывала, что Пономарев не поджигал домовладение Борисова, однако сам потерпевший не заявлял о том, что данный поджог осуществил Пономарев, он лишь подозревал осужденного, но при отсутствии доказательств никаких заявлений об этом не делал. Довод стороны защиты о том, что Пономарев не желал проживания Борисова в домовладении по адресу: <адрес>, не является голословным, а подтверждается показаниями собственника домовладения - Никольской, которая сообщила в суде, что Пономарев звонил ей и требовал, чтобы она выгнала Борисова из ее дома, так как тот якобы развел бардак и все разрушил, однако по приезду Никольской это не подтвердилось. Ссылка стороны защиты о том, что в первоначальных показаниях Борисов кроме поскуливания собаки ничего не слышал, является ничем иным как искажением показаний потерпевшего, поскольку Борисов сообщал, что слышал поскуливание и лай собаки до нападения на него Пономарева, а не во время нападения, при этом утверждение подсудимого о том, что тот не высказывал в адрес потерпевшего никаких угроз, является не более чем версией стороны защиты с целью избежать уголовной ответственности. Утверждение в жалобе о том, что подсудимый по объективным медицинским данным при наличии заболеваний фактически был лишен возможности совершать активные действия, которые способны причинить смерть другому человеку, полностью противоречит обстоятельствам дела и показаниям самого Пономарева, поскольку исходя из его показаний, перед нападением на Борисова осужденный в 23 часа колол дрова топором и никогда не отрицал, что ранение руки потерпевшему нанес именно он. При этом указанные активные действия осужденного способны причинить смерть другому человеку. Ссылка стороны защиты о том, что подсудимый раскаялся и признал свою виновность, является голословной, поскольку Пономарев не только не признал свою вину и не раскаялся, а пытается переложить ответственность за совершенное им деяние на потерпевшего, утверждая, что он сам стал жертвой нападения Борисова и ударил его топором по руке при защите, при этом рубленные раны головы, исходя из логики стороны защиты, Борисов нанес себе сам. Полагает, что возраст и заболевания не являются смягчающими вину обстоятельствами, поскольку данные заболевания отсутствуют в Перечне заболеваний, препятствующих содержанию осужденного под стражей. Вместе с тем, вывод защиты о том, что цели наказания могут быть достигнуты без изоляции осужденного от общества, опровергается тяжестью совершенного им деяния, а также поведением Пономарева в период предварительного и судебного следствия, поскольку осужденный не только не признал вину и не раскаялся, но и через своих друзей, знакомых и родственников пытался осуществить давление, а также угрожать потерпевшему и свидетелю Васильеву А.А. Просит приговор в части, не касающийся гражданского иска, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Кикалишвили О.Ю. - без удовлетворения.
Заслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Обвинительный приговор в отношении Пономарева В.В. соответствует требованиям ст. ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенных преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.
Выводы суда о виновности осужденного Пономарева В.В. в совершенных преступлениях, указанных в приговоре, основываются на совокупности исследованных в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и приведенных в приговоре доказательств, в числе которых являются:
показания потерпевшего Потерпевший N 1 в судебном заседании и на предварительном следствии, который показал, что с конца октября 2019 года он проживал в принадлежащем сыну Никольской Е.Г. домовладении N <...> по <адрес> в <адрес>, так как имевшийся у него в собственности в этом же хуторе дом сгорел. По соседству в <адрес> проживает Пономарев В.В., с которым у него ранее возникали конфликты бытового характера. Кроме этого, он предполагает, что именно Пономарев виноват в том, что у него сгорел дом в этом хуторе. 22 марта 2020 года вечером, заперев изнутри входную дверь деревянной рогатиной, он находился в своем доме в комнате на раскладном диване, где задремал. Примерно в 23 часа он услышал, что на улице лает его собака, а затем скрипнула входная дверь в дом и раздался шум, похожий на падение какого-то предмета. При этом увидел в комнате рядом с раскладным диваном, где он спал, мужчину, на голове которого была надета балаклава с прорезями для глаз. Двигаясь в его сторону, мужчина, в правой руке у которого был топор, похожий на туристический, занес его над своей головой и со словами: "Не сгорел, значит убью", попытался нанести ему удар топором, однако он, пристав с дивана, прикрывая левой рукой голову, держа в правой руке одеяло, попытался отбить удар топора своей левой рукой, на которой в нижней трети с внешней стороны предплечья от удара режущей кромкой топора у него осталась рубленая рана, после чего лезвие топора изменило траекторию, в связи с чем удар лезвия топора пришелся ему в височную область головы, задев его левую ушную раковину. После нанесенного ему удара он почувствовал сильную боль в области головы и руки, при этом из ран у него пошла кровь. Далее он, привстав с дивана, закрываясь левой рукой от нападавшего, держа одеяло в правой руке, начал движение по направлению к мужчине, чтобы попытаться накинуть ему на голову одеяло. В этот момент мужчина, замахнувшись, вновь попытался нанести ему удар топором, однако он (Борисов) успел выставить свою правую руку и смог поймать правую руку нападавшего, в которой находился топор, чем приостановил нанесенный ему удар, при этом режущая кромка топора попала ему в левую часть головы сверху по касательной траектории в область уха. После этого, продолжая удерживать правую руку нападавшего, в которой находился топор, он своей правой рукой схватился за конец рукоятки топора, пытаясь удержать топор и руки нападавшего, а также сорвать с его головы балаклаву, в связи с чем мужчина стал пятиться назад, нанося ему при этом удары кулаками в область головы и туловища. Далее в процессе борьбы они переместились на веранду дома, где ему удалось сдернуть с головы мужчины балаклаву, в связи с чем он узнал Пономарева В.В., после чего они вместе упали на кладку деревянных поленьев, которая стала разваливаться. Когда они падали, то Пономарев В.В. ударился о кладку дров, которые посыпались на него. Затем ему удалось вывернуть руку Пономарева, в связи с чем топор выпал из рук осужденного. После этого он, удерживая Пономарева, увидел веревку и смог связать ею осужденного, чтобы тот не смог встать и причинить ему вред. При этом Пономарев, находясь на упавших дровах, бился о них своей головой. В какой-то момент Пономареву удалось освободиться и взять в правую руку топор, при этом, увидев, что Пономарев, пытаясь встать с кладки с дровами и вновь нанести ему удар, он (Борисов) перехватил правую руку осужденного с топором, при этом в ходе борьбы ему удалось выхватить у Пономарева топор и отбросить в помещение кладовки, а затем связать руки осужденного за спиной, зафиксировав конец веревки к его левой ноге. После этого Пономарев, требуя, чтобы он развязал, стал ему угрожать убийством через своих знакомых и предлагать деньги. Затем он позвонил своей супруге Борисовой Л.В. и соседу Васильеву А.А., которым сообщил о произошедшем нападении, попросив последнего вызвать сотрудников полиции. По утверждению потерпевшего, Пономарев целенаправленно пришел к нему в дом, чтобы совершить его убийство, при этом угрозу убийством и попытку убийства со стороны осужденного он воспринимал реально;
протокол проверки показаний Потерпевший N 1 на месте, в ходе которой потерпевший сообщил об обстоятельствах совершенного 22 марта 2020 года покушения на его убийство со стороны Пономарева В.В., продемонстрировав на манекене механизм нанесения ему осужденным двух ударов топором в область его головы, а также свои действия при защите от нападения;
протокол очной ставки между Пономаревым В.В. и Потерпевший N 1, согласно которому потерпевший Борисов подтвердил свои показания об обстоятельствах покушения на его убийство 22 марта 2020 года осужденным путем нанесения ему Пономаревым двух ударов лезвием топора в область головы, которые он смог отбить, вследствие чего ему были причинены рубленные раны в ладонной поверхности левой руки и левой ушной раковины, а также другие телесные повреждения;
показания свидетеля Васильева А.А., сообщившего о том, что ночью 22 марта 2020 года около 00 часов ему позвонил Потерпевший N 1, который сообщил, что на него напал Пономарев В.В., сказав, что ему нужны бинты, йод. Зайдя в дом Борисова, он увидел на веранде связанного Пономарева, с правой стороны которого лежали маска и два топора, один из которых был в крови, при этом навстречу ему вышел Борисов, который был весь в крови. Он помог перевязать ему голову, после чего вызвал сотрудников полиции. Со слов потерпевшего ему стало известно о том, что в дом к Борисову пришел Пономарев, который со словами: "Я тебя не сжег, так убью", совершил нападение на потерпевшего, попытавшись нанести удар топором по голове, однако Борисову удалось оказать сопротивление и остаться живым. Когда он находился в доме у Борисова, то видел, как Пономарев бился головой об связку дров, при этом от него исходил сильный запах алкоголя;
показания в судебном заседании и на предварительном следствии свидетеля Григорьевой А.В. - фельдшера ГБУЗ "Городищенская ЦРБ", сообщившей о том, что 22 марта 2020 примерно в 23 часа от дежурного отделения СМП поступил вызов с сообщением о том, что по адресу: <адрес> было совершено нападение с топором на мужчину, которому причинена рубленая рана. По приезде по указанному адресу в составе бригады скорой медицинской помощи с водителем Журавским Л.И. к ним навстречу из дома вышел Потерпевший N 1 с перевязанными головой и левой рукой, на которых были видны следы крови. Пройдя на веранду дома, она увидела там лежащего на полу мужчину, руки которого были связаны за спиной тюковой веревкой. При оказании медицинской помощи Потерпевший N 1, со слов последнего, ей стало известно о том, что 22 марта 2020 года в вечернее время, когда он находился в доме, лежал на диване и читал книгу, на него напал мужчина, на голове которого была одета балаклава, а в руке находился топор. Мужчина, замахнувшись, попытался нанести удар топором в область головы Потерпевший N 1, однако потерпевший успел выставить левую руку, от чего удар топором пришел по касательной, задев височную область головы и уха слева. Далее Борисов пояснил, что у него с мужчиной завязалась борьба, в ходе которой он выхватил топор у Пономарева и связал нападавшего. При осмотре головы Борисова она увидела, что слева в височной области у потерпевшего имеется рассечение волосистой части, а также надорвано ухо. На левой руке в области предплечья у Борисова также имелась рана в виде рассечения. После обработки ран Борисову было предложено проехать в лечебное учреждение для госпитализации, однако тот отказался в связи с вызовом сотрудников полиции. Далее она спросила у Пономарева, нужна ли ему медицинская помощь, на что последний ответил отказом и попросил лишь его развязать;
карта вызова скорой медицинской помощи N 25/2637 от 23 марта 2020 года, согласно которой Потерпевший N 1 была оказана необходимая медицинская помощь, выставлен диагноз: "<.......>". Анамнез: со слов Борисова сосед нанес ему несколько ударов топором по голове и левому предплечью;
показания свидетеля Борисовой Л.В. - супруги потерпевшего, сообщившей о том, что ночью 22 марта 2020 года ей позвонил Потерпевший N 1, попросив вызвать скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции. Со слов супруга, ей стало известно о том, что на него напал сосед Пономарев В.В., который проник в дом, после чего набросился на Борисова с топором, но супруг смог отбиться и остаться в живых, связав при этом Пономарева;
заключения экспертов Е.М. Подгорного N 66 ДС и Надворной Н.И. N 3437 и/б, проводивших основную и дополнительную судебно-медицинские экспертизы, согласно выводам которых у Потерпевший N 1 обнаружены следующие телесные повреждения: ушибленные раны мягких тканей левой теменной области (2), ушибленная рана левой ушной раковины с повреждением хряща (1), рубленая рана мягких тканей левого предплечья по ладонной поверхности (1) с хирургической обработкой (без указания локализации наложения швов), которые образовались до момента поступления в лечебное учреждение 23 марта 2020 года и квалифицируются, по характеру травмы, как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Ушибленные раны образовались в результате воздействия тупого предмета (предметов), более детальные конструктивные особенности травмирующего предмета в повреждениях не отобразились. Рубленая рана образовалась в результате воздействия предмета, обладающего режущими свойствами; на спинке носа ссадины (2), в скуловой области слева кровоподтек (1), в проекции правого локтевого сустава ссадины (3), на тыльной поверхности право кисти кровоподтек (1), которые образовались в результате воздействия тупого предмета (предметов), более детальные конструктивные особенности травмирующего предмета в повреждениях не отобразились. Давность образования составляет интервал времени в пределах 1 суток до осмотра Борисова врачом судебно-медицинским экспертом Подгорным Е.М. 23 марта 2020 года и расцениваются как не причинившие вред здоровью; множественные ссадины головы грудной клетки, спины, паховой области (без указания количества, точной локализации, размера, формы), которые образовались от действия тупого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение 23 марта 2020 года и расцениваются как в совокупности, так и по отдельности как не причинившие вреда здоровью;
заявление Потерпевший N 1 от 23 марта 2020 года о привлечении к ответственности Пономарева В.В., который 22 марта 2020 года примерно в 23 часа 45 минут незаконно проник в его домовладение и при помощи топора с целью лишить его жизни причинил телесные повреждения;
протокол осмотра места происшествия от 23 марта 2020 года с фото-таблицей к нему, согласно которому при производстве осмотра домовладения по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка в доме после совершенного преступления в отношении Потерпевший N 1, а также обнаружено в коридоре, на стенах и на полу дома наличие пятен бурового цвета, изъята шапка мужская вязанная и топор со следами бурого цвета;
протокол осмотра мест происшествия, в ходе которого Пономаревым В.В. выданы предметы одежды и обуви, в которых он находился в период с 18 часов 00 минут 22 марта 2020 года по 23 марта 2020 года, а именно: галоши, носки, трико, футболка с надписью "Облохотрыбхоз" с наложением вещества бурого цвета по поверхности воротника, рубашка черного цвета в белую клетку с наложением вещества бурого цвета по поверхностям воротника и рукавов, свитер вязанный серого цвета, с синими вставками, с наложениями вещества бурого цвета по поверхностям воротника, рукавов, куртка черного цвета с наложениями вещества бурого цвета по всем поверхностям;
заключение эксперта N 408-2020, согласно выводам которого Потерпевший N 1 и Пономарев В.В. одногруппны по системе АВО и относятся к A? группе. На двух топорах, шапке, футболке и в соскобе, изъятых при осмотре места происшествия (дома, где проживал Борисов), на кофте, рубашке, футболке, куртке, трико, шерстяных носках и галошах Пономарева В.В. имеется кровь человека A? группы, которая могла произойти как от Потерпевший N 1, так и от Пономарева В.В.
Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, содержание каждого из которых подробно раскрыто в приговоре, поскольку они последовательны и согласуются между собой.
Этим и другим доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал надлежащую оценку с изложением мотивов своего решения, не допустив каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и выводами на их основе, при этом совокупность исследованных доказательств признана достаточной для установления фактических обстоятельств совершенных Пономаревым В.В. преступлений и виновности в них осужденного.
Суд привел мотивы, по которым он признал достоверными перечисленные выше доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.
Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре в совокупности, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого по делу решения, в том числе на решение вопроса о виновности осужденного Пономарева В.В. в содеянном, не содержат.
Причин для оговора Пономарева В.В. со стороны потерпевшего или свидетелей стороны обвинения в судебном заседании не установлено, какая-либо заинтересованность в исходе дела у каждого из них отсутствует.
Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, в частности показания потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей Васильева А.А., Григорьевой А.В., Журавского Л.И., Борисовой Л.В., а также отверг другие доказательства, в том числе показания свидетелей Николаевой О.В., Рудакова Н.А., Николаева С.А., Пономаревой Т.А., Пономаревой И.В., указав причины, по которым признал недостоверными показания осужденного и указанных свидетелей.
Оснований ставить под сомнение психическое состояние потерпевшего и его способность правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у судебной коллегии.
Суд также пришел к правильному выводу о том, что сообщенные свидетелями Рудаковым Н.А., Николаевым С.А., Пономаревой Т.А., Пономаревой И.В. сведения о том, что Потерпевший N 1 напал на Пономарева В.В., когда последний зашел в дом, где проживал потерпевший, не свидетельствуют о невиновности осужденного в покушении на убийство Борисова, поскольку данная информация указанным свидетелям была сообщена Пономаревым В.В. как попытка оправдать себя и свои действия в отношении потерпевшего.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе и в показаниях свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.
Судебная коллегия находит необходимым отметить, что каких-либо оснований не доверять вышеуказанным показаниям потерпевшего, свидетелей Васильева А.А., Григорьевой А.В., Журавского Л.И., Борисовой Л.В. об обстоятельствах совершения осужденным Пономарева В.В. преступлений, установленных и изложенных в приговоре, а также свидетелей - сотрудников правоохранительного органа Нестеренко Н.В., Селиванова В.С., Ноздрина В.С., Пустового С.Н. об обстоятельствах произведенных с их участием следственных и процессуальных действий у суда не имелось, поскольку они логичны, последовательны и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, при этом потерпевший и указанные свидетели давали показания после разъяснения им процессуальных прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, также они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
При этом сторона защиты не была лишена возможности оспорить при разбирательстве уголовного дела представленные стороной обвинения доказательства.
Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми судебная коллегия не находит.
Также отсутствуют основания не доверять выводам проведенных по делу судебных экспертиз, поскольку они проведены в соответствии с требованиями УПК РФ и в установленном законом порядке, эксперты, принимавшие участие в их проведении, обладали специальными познаниями в соответствующих областях и перед проведением экспертиз предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов не противоречивы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.
Оснований для производства иных судебных экспертиз, указанных в жалобе защитника Дергачева Т.А., у суда первой инстанции не имелось.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенных Пономаревым В.В. преступлений, а также виновность осужденного, форма его вины и мотивы, судом установлены правильно.
Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности. Данных, указывающих на неполноту судебного следствия, не установлено.
В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав, гарантированных УПК РФ.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства стороны защиты, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору были рассмотрены, по ним судом приняты обоснованные решения в установленном законом порядке.
Совокупность исследованных судом доказательств была обоснованно признана достаточной для установления фактических обстоятельств дела и постановления обвинительного приговора в отношении Пономарева В.В.
Утверждения осужденного об иных обстоятельствах, при которых он причинил телесные повреждения потерпевшему, а также изложенные в апелляционной жалобе его защитников доводы об отсутствии у Пономарева В.В. умысла на причинение смерти потерпевшему, были предметом проверки при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением убедительных мотивов принятого решения.
Использование Пономаревым В.В. в качестве орудия преступления для причинения телесных повреждений потерпевшему имевшегося при себе предмета, обладающего большой поражающей способностью - топора; нанесение удара Потерпевший N 1 топором в область головы с целью убийства потерпевшего, все эти обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на лишение жизни Борисова, который не был достигнут лишь по независящим от воли Пономарева причинам.
Оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не усматривает, учитывая механизм причинения Потерпевший N 1 телесных повреждений, их локализацию, использование рубяще-режущего предмета (топора), с которым осужденный зашел в дом для совершения преступления, высказанные Пономаревым В.В. в адрес потерпевшего угрозы убийством, а также характер действий осужденного, который, используя в качестве оружия топор, совершил нападение на Борисова, нанеся с целью лишения его жизни удар рубящей частью топора (лезвием) в область жизненно важного органа человека - в область головы, при этом его противоправные действия в отношении потерпевшего были пресечены лишь в результате активных защитительных действий Борисова, который, несмотря на причиненные ему телесные повреждения, продолжил оказывать сопротивление осужденному и смог его обезвредить.
Тем самым судом достоверно установлено, что Пономарев В.В. не довел до конца свой умысел на убийство Потерпевший N 1 по независящим от его воли обстоятельствам, так как его преступные действия были пресечены потерпевшим, оказавшим активное сопротивление в ходе совершенного в отношении его осужденным нападения с целью убийства.
Вышеуказанные действия Пономаревым В.В. были совершены с прямым умыслом, поскольку нанося удар лезвием топора в область головы потерпевшего Потерпевший N 1, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти другого человека от этих действий и желал наступления последствий в виде лишения жизни потерпевшего.
Судом на основе исследованных доказательств верно установлен мотив совершенного Пономаревым В.В. покушения на убийство Потерпевший N 1 - ранее возникшие неприязненные отношения осужденного к потерпевшему.
Правильно установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Пономарева В.В. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, так как он совершил покушение на убийство Потерпевший N 1, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, при этом преступление осужденным не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Оснований для иной квалификации действий осужденного Пономарева В.В., вопреки доводам жалоб его адвокатов, судебная коллегия не находит.
Иная позиция осужденного и его защитников Дергачева Т.А., Кикалишвили О.Ю., высказанная на этот счет в жалобах, основана только на их собственной интерпретации исследованных доказательств без учета установленных ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.
Непризнание осужденным Пономарева В.В. своей виновности по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ и приведение доводов о невиновности в совершении указанного преступления с изложением своей версии событий судебная коллегия расценивает как способ его защиты от обвинения в совершении этого особо тяжкого преступления.
Довод стороны защиты о невозможности Пономарева В.В. совершить активные действия, способные причинить смерть другому человеку по причине наличия у него заболеваний, основан на предположении и объективными данными не подтвержден.
Ссылка стороны защита на имеющиеся у Пономарева В.В. телесные повреждения не может подтверждать его невиновность в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, а также их вывод о том, что они были причинены осужденному Борисовым поскольку, согласно исследованным доказательствам, в том числе выводам заключения эксперта N 67 ДС, указанные экспертом телесные повреждения могли быть причинены Пономареву как от ударного воздействия тупого предмета, так и при ударе о таковой, что соответствует показаниям потерпевшего и свидетеля Васильева о падениях как самого Пономарева, так и поленницы дров на осужденного, а также о том, что после его связывания Пономарев бился головой и другими частями тела о поленья, на которых лежал.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Дергачева Т.А., объективных данных о возникшей 22 марта 2020 года драке между потерпевшим и подсудимым, а также о нанесении Потерпевший N 1 удара топором Пономареву В.В. в исследованных доказательствах не имеется, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, утверждение об этом адвоката является предположением, не вытекающим из исследованных доказательств.
То обстоятельство, что органом следствия по делу не были назначены и проведены судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Потерпевший N 1, а также ситуационные экспертизы, не свидетельствует о неполноте предварительного следствия либо ненадлежащем выполнении следователем своих процессуальных должностных обязанностей, поскольку в силу ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования и принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе о назначении судебных экспертиз, которые в силу ст. 196 УПК РФ и полученных в досудебном производстве иных доказательств обязательными для назначения не являлись.
Кроме того, с учетом установленных фактических обстоятельств суд правильно квалифицировал действия Пономарева В.В. и по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как нарушение неприкосновенности жилища, так как осужденный совершил незаконное проникновение в индивидуальный жилой дом, где проживал Потерпевший N 1, осознавая, что действует против воли потерпевшего.
Юридическая оценка действиям Пономарева В.В. по ч. 1 ст. 139 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным и описанным в приговоре, нормам материального права и выводы суда об этом надлежаще мотивированы в приговоре.
Процессуальных поводов и оснований к переоценке выводов суда о виновности Пономарева В.В. в совершении преступлений, за которые он осужден обжалуемым приговором, правильности юридической оценки и квалификации его действий, не имеется.
Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, приведенные в приговоре доказательства, содержащиеся в оспариваемом ими судебном акте, подтверждают выводы суда о виновности Пономарева В.В. в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Несогласие стороны защиты с доказательствами, положенными судом в основу приговора, в том числе с показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 об обстоятельствах совершенного на него осужденным с целью убийства нападения, направлены на переоценку этих доказательств, между тем, оснований для такой переоценки судебная коллегия не находит. При этом доводы жалоб защитников не содержат указаний на новые обстоятельства, которые не были предметом оценки суда первой инстанции.
То обстоятельство, что оценка доказательств по указанному обвинению, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты и осужденного, не свидетельствует о нарушении председательствующим требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора.
Утверждение защитника Дергачева Т.А. в апелляционной жалобе о допущенных в досудебном производстве существенных нарушениях уголовно-процессуального законодательства и наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору судебная коллегия признает необоснованным.
Вопреки утверждениям адвоката в апелляционной жалобе, оснований для возврата уголовного дела в отношении Пономарева В.В. прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ у суда не имелось, не имеется таких оснований и в настоящее время.
По смыслу ч. 1 ст. 237 УПК РФ во взаимосвязи со ст. ст. 220, 221 УПК РФ, возвращение уголовного дела прокурору в случае нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства при подтверждении нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на досудебных стадиях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 г. N 18-П и определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2005 г. N 197-О, основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения; подобные нарушения требований УПК РФ в досудебном производстве, которые не могут быть устранены в судебном заседании, исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, свидетельствуют, в том числе о несоответствии обвинительного заключения требованиям УПК РФ.
Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ ввиду неподписания руководителем следственного органа постановления о соединении уголовных дел (т. 1 л.д. 216), а также отсутствия в уголовном деле ходатайства следователя о продлении срока процессуальной проверки сообщения о преступлении по факту незаконного проникновения осужденным в жилище Потерпевший N 1 у председательствующего судьи не имелось, поскольку таковые основания в ст. 237 УПК РФ не указаны.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства суду было представлено подписанное и.о. руководителя Городищенского МрСО постановление о соединении уголовных дел N <...> и N <...>, возбужденных по ч. 1 ст. 139 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, ранее направленное потерпевшему Потерпевший N 1 (т. 1 л.д. 216, т. 3 л.д. 226-227).
Существенного нарушения следователем положений ч. 3 ст. 144 УПК РФ о порядке рассмотрения сообщения о совершенном осужденным преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 139 УК РФ, не допущено.
Обвинение по ч. 1 ст. 139 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ Пономареву В.В. предъявлено в соответствии с требованиями ст. 171-172 УПК РФ, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого изложены, в том числе описания этих преступлений с указанием времени, места их совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части первой статьи 73 УПК РФ.
Поэтому судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что нарушений, предусмотренных пп. 1 - 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, допущенных в досудебном производстве по уголовному делу и являющихся препятствием к постановлению судом приговора, неустранимых судом, а также каких-либо иных существенных нарушений органом следствия уголовно-процессуального закона не установлено и оснований для возвращения дела прокурору у суда первой инстанции не имелось.
Ходатайства защитника Дергачева Т.А. о возвращении уголовного дела прокурору председательствующим разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по результатам их рассмотрения судом постановлены законные и обоснованные решения об отказе в их удовлетворении, с которым судебная коллегия соглашается.
Утверждение адвоката Дергачева Т.А. в апелляционной жалобе о том, что постановление о привлечении Пономарева В.В. в качестве обвиняемого в той части, что Пономарев нанес Борисову не менее шести ударов кулаками рук в область головы, а также не менее одного удара в область груди, спины и паховой области потерпевшего не соответствует объективным данным и собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку факт нанесения осужденным потерпевшему в ходе покушения на убийство не только ударов топором, но и кулаками рук подтверждается показаниями Потерпевший N 1 в судебном заседании и выводами заключений экспертов N 66 ДС и N 3437 и/б, проводивших основную и дополнительную судебно-медицинские экспертизы в отношении потерпевшего, в том числе относительно механизма полученных им в результате преступных действий осужденного телесных повреждений.
Нарушений требований ст. 252 УПК РФ судом при рассмотрении уголовного дела не допущено, так как суд при рассмотрении дела исходил из объема предъявленного Пономареву В.В. обвинения, соответствующего фактическим обстоятельствам совершенного им преступления.
Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон. Вопреки доводам стороны защиты приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств, имеющих значение для правовой квалификации действий осужденного, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Утверждение стороны защиты о том, что судом первой инстанции оставлены без внимания их доводы, противоречит содержанию описательно-мотивировочной части приговора, в соответствии с которым все доводы, приведенные Пономаревым В.В. и его защитниками при разбирательстве уголовного дела в защиту осужденного, получили надлежащую оценку.
Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.
При постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в силу ст. 299 УПК РФ.
Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб защитников осужденного, по мнению судебной коллегии, не имеется.
Полнота имеющихся в уголовном деле сведений о личности осужденного в совокупности с представленным заключением комиссии экспертов N 1-2721 позволили суду всесторонне и объективно установить психическое состояние Пономарева В.В. и с учетом содержащихся в экспертизе выводов в силу статей 8 и 19 УК РФ вынести решение о его способности нести уголовную ответственность за содеянное.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб защитников о чрезмерной суровости назначенного Пономареву В.В. наказания, поскольку, как следует из приговора, при назначении наказания суд, исходя из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести и особо тяжкого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности Пономарева В.В., который не судим, на наркологическом и психиатрическом учетах в соответствующих диспансерах не состоит, по месту жительства и прежней работы характеризуется положительно, является пенсионером по возрасту.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Пономареву В.В., суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по обоим преступлениям признал его преклонный возраст, наличие у подсудимого ряда хронических заболеваний, в том числе <.......>, не исключающего вменяемости, а по ч. 1 ст. 139 УК РФ также признание вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Пономареву В.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.
Иных обстоятельств, подлежащих учету в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении осужденному наказания, по настоящему уголовному делу не имеется.
Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения Пономареву В.В. наказания без применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, а также дополнительного вида наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ в приговоре приведены.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для применения как статей 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, так и части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, на менее тяжкую.
Суд мотивировал в описательно-мотивировочной части приговора применение норм ч. 3 ст. 66 УК РФ, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания по деянию, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, в котором Пономарев В.В. признан виновным.
Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников, назначенное Пономареву В.В. наказание как за каждое преступление, так и по их совокупности, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного.
Каких-либо обстоятельств, указывающих на несправедливость вынесенного в отношении Пономарева В.В. приговора, назначение ему наказания, не соответствующего тяжести совершенных преступлений, личности осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. Все представленные в распоряжение суда первой инстанции юридически значимые по делу сведения, влияющие на определение вида и размера наказания, а равно сведения, характеризующие личность осужденного, исследованы и учтены при назначении Пономареву В.В. наказания за содеянное.
Новых данных об обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.
Справедливость назначенного Пономареву В.В. наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оно соответствует требованиям закона и соразмерно тяжести содеянного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.
Оснований считать наказание, назначенное Пономареву В.В. несправедливым, а также для его снижения и применения положений ст. 64 и 73 УК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.
Вывод суда о возможности достижения целей наказания Пономареву В.В. только в условиях изоляции от общества в приговоре мотивирован.
При этом, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения ему наказания в виде лишения свободы, а также невозможности исправления и перевоспитания осужденного без реального отбытия наказания, исходя из общественной опасности совершенного им особо тяжкого преступления.
Вид исправительного учреждения Пономареву В.В. назначен правильно в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе уменьшить либо увеличить размер материального ущерба и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению, а доводы апелляционной жалобы Потерпевший N 1 удовлетворению в части принятого судом решения о размере компенсации морального вреда потерпевшему.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд возлагает на виновного обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.
При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости.
В абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".
Таким образом, суд при разрешении вопроса о компенсации морального вреда исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.
По данному уголовному делу гражданский иск потерпевшего, просившего о возмещении ему морального вреда в сумме 3000 000 рублей, правильно разрешен судом по праву, но не по размеру.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные в судебном решении выводы суда в части суммы компенсации причиненного преступлением морального вреда Потерпевший N 1 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Компенсация морального вреда в сумме 50 000 рублей не согласуется с конституционными принципами ценности жизни, здоровья и достоинства личности.
Решение о взыскании в пользу потерпевшего 50 000 рублей в недостаточной степени учитывает тяжесть перенесенных Потерпевший N 1 страданий и степень влияния полученного вреда.
Судебная коллегия учитывает степень вины Пономарева В.В., его имущественное положение и отношение к содеянному, обстоятельства установленные судом первой инстанции и отраженные в материалах уголовного дела, свидетельствующие о степени тяжести перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истца Потерпевший N 1, считает размер взысканной компенсации морального вреда подлежащим увеличению до 200 000 рублей, полагая, что указанная сумма будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
определил:
приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 8 июня 2021 года в отношении Пономарева В.В. изменить;
увеличить размер компенсации морального вреда, взыскав с осужденного Пономарева В.В. в пользу потерпевшего Потерпевший N 1 в счет возмещения морального вреда 200000 рублей, частично удовлетворив гражданский иск потерпевшего Потерпевший N 1
Апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший N 1 удовлетворить частично.
В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников Дергачева Т.А., Кикалишвили О.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Справка: осужденный Пономарев В.В. содержится под стражей в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Волгоградской области.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка