Постановление Иркутского областного суда от 25 ноября 2020 года №22-3517/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 ноября 2020 года Дело N 22-3517/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Куликова А.Д.,
при ведении протокола помощником судьи Антошенко Т.Н.,
с участием прокурора Ушаковой О.П.,
осужденного Михеева А.В., путем использования системы видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Синицыной Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело апелляционной жалобе осужденного Михеева А.В. на приговор <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 5 августа 2020 года, которым
Михеев А.В., родившийся Дата изъята в д.<адрес изъят>, гражданин РФ, с высшим образованием, вдовец, имеющий на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей, работающий в ООО "<адрес изъят> СПМК Номер изъят" сторожем, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес изъят>, ранее судимый:
29 марта 2018 года <адрес изъят> городским судом Иркутской области по ст.111 ч.2 п."з" УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 4 года;
4 июня 2019 года <адрес изъят> городским судом Иркутской области по ст.158 ч.2 п."в" УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года,
осужден по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на 2 года;
в силу ст.74 ч.4 УК РФ условное осуждение по предыдущим приговорам отменено, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 29 марта 2018 года, <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 4 июня 2019 года, и окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на 2 года.
Срок основного наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания Михеева А.В. под стражей с 5 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу в соответствии со ст.72 ч.3.1 п."б" УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ст.72 ч.3.3 УК РФ.
Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, Михеев А.В. взят под стражу из зала суда.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав выступления осужденного Михеева А.В., защитника Синицыной Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ушаковой О.П., считающей приговор суда подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
По приговору суда Михеев А.В. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено 31 июля 2019 года в <адрес изъят> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Михеев А.В., выражая несогласие с приговором суда, не оспаривая доказанность своей вины и квалификацию действий, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым.
Указывает, что суд не принял во внимание его раскаяние, что он является вдовцом и единственным опекуном своих несовершеннолетних детей.
На основании изложенного просит приговор суда отменить, применить к нему положения ст.82 УК РФ и снизить назначенное наказание.
На апелляционную жалобу государственным обвинителем Басовым Г.О. поданы возражения, в которых приведены суждения об отсутствии оснований для удовлетворения доводов осужденного.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Расследование по уголовному делу проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. При производстве следственных и процессуальных действий нормы уголовно-процессуального законодательства также были соблюдены.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.
Содержание протокола судебного заседания свидетельствует, что разбирательство проведено без нарушений требований УПК РФ.
Вина Михеева А.В. в совершении преступления полностью подтверждается достаточной совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны показания самого Михеева А.В., данные им в качестве подозреваемого в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, согласно которым 31 июля 2019 года он, управляя автомобилем "(данные изъяты)", двигался по <адрес изъят>. Будучи остановленным сотрудником ДПС, он отказался выполнить его законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно указал в составленном протоколе.
Показания Михеева А.В. совпадали в деталях с фактическими данными, полученными из других достоверных источников, в частности, из показаний свидетелей А., Б., В., которые каждый в отдельности сообщили об обстоятельствах совершенного осужденным преступления.
Каких-либо существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность, суд первой инстанции не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Показания Михеева А.В. и свидетелей были должным образом в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ оценены судом первой инстанции в приговоре, признаны достоверными и допустимыми, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Процессуальный порядок их исследования судом нарушен не был. Показания согласуются между собой и с письменными доказательствами, такими как: протокол об отстранении Михеева А.В. от управления транспортным средством от 31 июля 2019 года; акт освидетельствования Михеева А.В. на состояние алкогольного опьянения от 31 июля 2019 года; протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 31 июля 2019 года; протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.2 КоАП РФ; видеозапись административной процедуры в отношении Михеева А.В. от 31 июля 2019 года.
Положенные в основу приговора доказательства отвечают требованиям ст.74 УПК РФ, данных, об использовании судом доказательств, указанных в ст.75 УПК РФ, приговор не содержит.
Совокупность вышеприведенных и иных доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре, позволила суду прийти к обоснованному выводу о доказанности вины Михеева А.В. в совершении преступления и квалифицировать его действия по ст.264.1 УК РФ.
При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции проверены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ. Фактические обстоятельства дела судом установлены верно и полно изложены в приговоре.
Юридическая оценка действий осужденного является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована. Правовых оснований для иной юридической оценки и переквалификации не имеется.
Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, не установлено.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа всесторонности, полноты и объективности. В соответствии с положениями ст.15 УПК РФ, председательствующий, соблюдая принцип состязательности, предоставил сторонам равные возможности в исследовании доказательств и разрешении ходатайств.
Определяя вид и размер наказания Михееву А.В., суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
В качестве смягчающих наказание Михееву А.В. обстоятельств судом со ссылкой на ст.61 УК РФ признаны: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, участие в контртеррористических операциях на территории Северного Кавказа и наличие удостоверения ветерана боевых действий, сведения о хронических заболеваниях и состояние здоровья, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.
Довод защитника о наличии оснований для признания в действиях Михеева А.В. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 п."д" УК РФ, - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не подтверждается материалами дела и не может быть признан обоснованным.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.
Нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем, судебное решение в отношении Михеева А.В. подлежит изменению по следующим основаниям.
В силу положений ст.61 ч.2 УК РФ наличие у осужденного несовершеннолетнего ребенка может быть признано обстоятельством, смягчающим наказание, тогда как наличие у указанного лица малолетнего ребенка в соответствии со ст.61 ч.1 п."г" УК РФ относится к обязательным смягчающим обстоятельствам и более значимо при назначении вида и размера наказания.
Как видно из приговора, при решении вопроса о назначении Михееву А.В. наказания судом признано в качестве смягчающего наказания обстоятельства - наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.
Между тем, из материалов уголовного дела следует, что у Михеева А.В. на иждивении находятся несовершеннолетний и малолетний дети.
Однако судом не признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, наличие у него малолетнего ребенка в соответствии со ст.61 ч.1 п."г" УК РФ.
Данное нарушение является существенным, поскольку наличие у Михеева А.В., осужденного к лишению свободы, ребенка в возрасте до 14 лет (малолетнего) усиливает негативное влияние наказания на условия жизни его семьи.
Соответственно, судом в нарушение положений ст.60 ч.3 УК РФ при назначении наказания не были учтены все обстоятельства, смягчающие наказание Михееву А.В., а также не в полной мере учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.
Указанное свидетельствует о допущенном судом существенном нарушении уголовного закона при назначении Михееву А.В. наказания, которое повлияло на исход дела, что является основанием для изменения приговора и смягчения назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров. При этом оснований для смягчения дополнительного наказания не усматривается.
В то же время, принимая решение о смягчении назначенного основного наказания, суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности Михеева А.В. не находит оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ.
В соответствии со ст.58 ч.1 п."б" УК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым отбывание наказания Михееву А.В. назначить в исправительной колонии общего режима, как определено приговором.
Вместе с тем, с учетом указанных в приговоре обстоятельств преступления, личности Михеева А.В., оснований для применения в отношении осужденного ст.82 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Само по себе наличие у осужденного малолетнего ребенка не является безусловным основанием для предоставления отсрочки отбывания наказания. В ходе судебного разбирательства и в судебном заседании суда апелляционной инстанции каких-либо существенных обстоятельств, которые бы позволяли применить к Михееву А.В. положения указанной нормы закона, не установлено.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание суда при зачете в срок наказания времени содержания Михеева А.В. под стражей на применение положений ст.72 ч.3.3 УК РФ, которые подлежат применению лишь в отношении осужденных, уже отбывающих наказание, то есть лиц, в отношении которых приговор вступил в законную силу.
В остальном приговор следует оставить без изменения, поскольку иных нарушений, влекущих изменение судебного решения по данному делу не имеется.
При таких обстоятельствах апелляционную жалобу осужденного Михеева А.В. следует удовлетворить частично.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 5 августа 2020 года в отношении Михеева А.В. изменить:
признать в соответствии со ст.61 ч.1 п."г" УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Михееву А.В., наличие на иждивении малолетнего ребенка;
смягчить назначенное Михееву А.В. наказание по ст.264.1 УК РФ до 7 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на 2 года;
в соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ отменить условное осуждение по приговорам <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 29 марта 2018 года и <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 4 июня 2019 года;
на основании ст.70 ч.1 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговорам <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 29 марта 2018 года и <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 4 июня 2019 года, назначить Михееву А.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 5 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на 2 года;
исключить из резолютивной части приговора указание суда на учет положений ст.72 ч.3.3 УК РФ при исчислении срока содержания Михеева А.В. под стражей, подлежащего зачету в срок отбывания наказания.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Михеева А.В. - удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Куликов А.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка