Постановление Ставропольского краевого суда

 
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 июля 2021 года Дело N 22-3516/2021

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кондратенко Д.Н.,

при секретаре Казарян А.С.,

помощнике судьи Алефиренко В.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Ставропольского края Кривцовой А.Н.,

осужденной Пугачевой Н.Н.,

защитника-адвоката Шереметьевой А.С., представившей ордер N 260304 от 8 июля 2021 года и удостоверение,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Рындиной Л.И. в интересах осужденной Пугачевой Н.Н. и дополнению к ней на приговор Советского районного суда Ставропольского края от 26 апреля 2021 года, которым

Пугачева Н.Н., ранее не судимая,

осуждена:

- по ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере ей.

Уплату штрафа произвести по реквизитам: получатель: УФК по Ставропольскому краю (ГУ МВД России по Ставропольскому краю); ИНН2634050372, КПП 263401001; р/с 40101810300000010005; БИК 040702001; ОКТМО 07701000; КБК 18811621010016000140.

Меру пресечения в отношении Пугачевой Н.Н. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении - отменить.

Гражданский иск потерпевшего ТС.В.., оставлен без рассмотрения, признав за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского производства.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Кондратенко Д.Н., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Шереметьеву А.С. поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Кривцовой А.Н. об оставлении приговора суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Советского районного суда Ставропольского края от 26 апреля 2021 года Пугачева Н.Н. признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное 20 августа 2018 года в период времени с 10 часов 00 минут до 15 часов 15 минут, находясь на хозяйственном дворе домовладения, расположенного по адресу: Ставропольский край, Советский городской округ, с. Нины, ул. Кирова, д.6, кв.1, с причинением значительного ущерба гражданину ТС.В., при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Пугачева Н.Н. свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала и суду пояснила, что у Тамбовцева никаких денежных средств в размере ..... рублей в долг не брала, также как и домашних животных.

Не согласившись принятым решением адвокат Рындина Л.И. в интересах осужденной Пугачевой Н.Н. подала апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которой считает приговор суда незаконным, необоснованным, поскольку по ее мнению выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене.

Полагает, что обвинительное заключение по настоящему уголовному делу составлено с нарушениями уголовно-процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Указывает, что уголовное дело в отношении Пугачевой Н.Н. было возвращено в следственный отдел для пересоставления обвинительного заключения, Кроме того, следователем в адрес председателя СПК колхоза им. Кирова был направлен запрос о предоставлении сведений о получении гражданином Пугачевым С.В. за 2018-2019 год зерновых культур в СПК колхозе им. Кирова и справки о стоимости одной тонны зернофуража. На указанный запрос из СПК колхоза им. Кирова был получен ответ. Затем, следователем было пересоставлено обвинительное заключение, в котором в качестве одного из доказательств вины Пугачевой Н.Н. указана справка, полученная в СПК колхозе им. Кирова и уголовное дело с обвинительным заключением направлено в прокуратуру для утверждения обвинительного заключения.

Обращает внимание, что ни сторона защиты, ни Пугачева Н.Н. о возобновлении производства по уголовному делу следователем в известность постановлены не были. Кроме того, после возобновления производства по уголовному делу об окончании предварительного следствия не уведомлялись, с материалами уголовного дела не ознакомились.

Указывает, что после поступления уголовного дела стороной защиты было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в связи с вышеуказанными нарушениями. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя судом к материалам уголовного дела было приобщено постановление заместителя прокурора Советского района от 7 декабря 2020 года о признании недопустимым доказательством запрос следователя о предоставлении сведений о получении гражданином Пугачевым С.В. за 2018-2019 год зерновых культур в СПК колхозе им. Кирова и справки о стоимости одной тонны зернофуража. Однако, данное постановление заместителя прокурора было приобщено к материалам уголовного дела только спустя два месяца с момента его вынесения.

Кроме того, признав доказательства недопустимыми прокурор в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона обязан был возвратить уголовное дело следователю для пересоставления обвинительного заключения, исключения из него доказательств признанных недопустимыми и ознакомления обвиняемой и её защитника с принятым процессуальным решением и доказательствами признанными недопустимыми. Однако, не выполнение прокурором указанных действий нарушает право Пугачевой Н.Н. на защиту.

В связи с тем, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения об окончании предварительного расследования и выполнения требований ст. 217 УПК РФ, а обвинительное заключении по уголовному делу содержит доказательства признанные прокурором недопустимыми, обвинительное заключение в отношении Пугачевой Н.Н. составлено с нарушением требований УПК РФ.

Полагает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства совершения Пугачевой Н.Н. какого-либо преступления. Обжалуемый приговор не содержит указания на то, в чем конкретно заключался обман или злоупотребление доверием со стороны Пугачевой Н.Н.

Кроме того, не приведены доказательства того, что завладев имуществом и денежными средствами потерпевшего, Пугачева Н.Н. не намеревалась выполнить обещание по их оплате и возврату.

По мнению стороны защиты, в деле отсутствуют доказательства возникновения у Пугачевой Н.Н. умысла, направленного на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, до получения чужого имущества в собственность.

Указывает, что никто из допрошенных в судебном заседании свидетелей, непосредственно при передаче денежных средств не присутствовал и никто не подтвердил, что Тамбовцев С.В. передавал Пугачевой Н.Н. именно денежные средства и в конкретной сумме.

Полагает, что давая оценку показаниям свидетелей Дементиевской и Шульга необходимо учитывать, что со слов самого потерпевшего все они злоупотребляют спиртными напитками, постоянного места работы и жительства не имеют.

Кроме того, судом не суд дал оценку не всем исследованным в судебном заседании доказательствам.

Просит приговор Советского районного суда Ставропольского края от 26 апреля 2021 года отменить, вынести в отношении Пугачевой Н.Н. оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Пугачевой Н.Н. основаны на приведенных в приговоре доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне и объективно, и подтверждаются материалами дела, непосредственно и полно исследованными в судебном заседании.

Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного Пугачевой Н.Н. преступления, дав верную квалификацию ее действиям по ч.2 ст.159 УК РФ.

Несмотря на не признание Пугачевой Н.Н. своей вины в совершении инкриминируемого ей деяния, ее вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего Т.С.В. данными в судебном заседании, а также данными ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия стороны защиты по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с противоречиями (т. 1 л.д. 69- 71, 102-105, 177-179), о том, что 20.07.2018 года примерно в 10 часов утра к нему домой по адресу: Ставропольский край, Советский городской округ, с. Нины, ул. Кирова, д. 6, кв. 1, приехала его кума Пугачева и попросила занять ей денежные средства в долг в размере ..... рублей. Он согласился и во дворе своего домовладения передал ей денежные средства. Долг был дан им на один месяц, то есть до 20 августа 2018 года. Никаких расписок Пугачева по данному факту ему не писала, так как договоренность была в устной форме, и он ей доверял. Передача данной суммы денег происходила в присутствии его знакомых, которые работают на его хозяйственном дворе, а именно Д.Е. и Д.Л. Так же в этот день, а именно 20.07.2018 года Пугачева попросила у него в долг домашнее хозяйство, а именно: 5 коз, возрастом примерно 4 месяца, 6 баранов, возрастом примерно полгода каждый, 4 свиньи, возрастом примерно два месяца, 4 кролика, возрастом примерно восемь месяцев каждый. Пугачева просила данный скот в долг в присутствии Д.Е., Д.Л., Ш.Н., Т.А., с которым он на автомобиле перевез вышеуказанный скот в домовладение Пугачевой по адресу: Ставропольский край, Советский городской округ, с. Нины, ул. Бульварная, 2, а кроликов Пугачева везла сама на своем велосипеде. За данный скот Пугачева обещала расплатиться в августе 2018 года, однако свои долговые обязательства не выполнила. Он неоднократно ездил домой к Пугачевой и просил вернуть денежные средства, которые ей занимал и долг за домашнее хозяйство, но Пугачева ему всячески давала понять, что долговые обязательства выполнять не собирается. После этого на протяжении года он ей звонил, но она на его звонки не отвечала и сменила номер своего телефона. После чего, он решилобратиться в полицию, так как считает, что Пугачева, находясь с ним в доверительных отношениях, так как они с ней кумовья и он её хорошо знает как жителя села, ввела его в заблуждение. Кроме того, пояснил, что причиненный ему ущерб на общую сумму ..... рублей, является для него значительным, в связи с чем исковые требования, поддерживает в полном объеме и просит их взыскать с Пугачевой;

- показаниями свидетеля Д.Е.В., в ходе судебного заседания, а также данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия стороны защиты по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 56-57) о том, что примерно в июле 2018 года она находилась на территории хозяйственного двора Т.С.В., расположенного в с. Нины по ул. Кирова, 6/1, где осуществляла работу по хозяйству по найму Т.С.В., где также находились Т.А., Д.JI. и Ш.Н., а также Т.С.Н. и Пугачева Н.Н., которая просила занять в долг деньги у Т.С.В. После разговора с Пугачевой Т. сходил в дом и на хозяйственном дворе передал ей денежную сумму, однако сколько именно она не знает и не видела. При этом Пугачева обещала вернуть долг, пшеницей, которую она должна была получить в колхозе. В этот же день Пугачева просила у Т. в долг домашний скот, а именно пять коз, шесть баранов, четыре поросенка и четыре кролика, на что Тамбовцев согласился. Данный скот по просьбе Т.С.В. был пойман ею с Дмитриенко Л., после чего погружен Тамбовцевым на принадлежащий ему автомобиль и перевезен Пугачевой. Также ей (Д.) со слов Т.С.В. известно, что Пугачева долг не вернула. При этом Шульга Н., который с Т.С.В. посещал домовладение Пугачевой, ей рассказывал, что Пугачева к ним не вышла и на телефонные звонки не отвечала;

- показаниями свидетеля Д.Л.Ф., в ходе судебного заседания, а также данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия стороны защиты по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 53-55) о том, что фактически она проживает по адресу: Ставропольский край, Советский городской округу, с. Нины, ул. Кирова, д. 6, кв. 1, где проживает и работает на протяжении более трех лет у Т.С.В., которого знает продолжительное время. Примерно в июле 2018 года она находилась по вышеуказанному адресу, где осуществляла работу на хозяйственном дворе. Там же находились ранее ей знакомые жители с. Нины Ш.Н., Д.Е., Т.А., а также Т.С.Н. и Пугачева Н., которая просила у Тамбовцева занять в долг деньги. После чего, Т. сходил в дом и передал их Пугачевой, однако, сколько именно она не видела и не знает. Все присутствующие лица, являлись свидетелями передачи денежных средств Пугачевой, которые она обещала вернуть пшеницей, которую она должна была получить в колхозе. В этот же день Пугачева просила у Т. в долг домашний скот, а именно: пять коз, шесть баранов, четыре поросенка и четыре кролика, на что Т. согласился и по его просьбе животные были пойманы ею с Д.Е. и погружен Т. в принадлежащий ему автомобиль, на котором он отвез скот Пугачевой. Также ей (Д.) со слов Т. известно, что Пугачева, взятый долг не вернула. Она (Д.) совместно с Т. посещала домовладение Пугачевой с целью решения вопроса о долге, который она брала в июле 2018 года, примерно после двух месяцев после этого, однако Пугачева к Т. не вышла и на его телефонные звонки не отвечала. Так же со слов Т. ей известно о том, что Пугачева только отвечала ему в смс-сообщениях и просила отсрочить долг, а со слов Т.Г., которая является женой Т., ей (Д.) известно, что Пугачева приходила к ней домой и просила забрать заявление, написанное в полицию, и что после этого она даст расписку о возврате долга;

- показаниями свидетеля Т.Л.Н., в ходе судебного заседания, а также данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия стороны защиты по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 58-59 и т. 2 л.д. 15-17) о том, что в июле 2018 года, перед обедом около 11 часов он пошел к своему куму Т.С., который проживает по адресу: Ставропольский край, Советский городской округ, с. Нины, ул. Кирова, д. 6, кв.1, для того чтобы помочь по хозяйству, в этот день он (Т.) резал свинью и попросил помочь ее зарезать и разделать. По прибытию Т. провел его на хозяйственный двор, где находились его рабочие Л. (Д.), Ш.Н., Д.Е., а также Пугачева Н. В ходе разговора состоявшегося между Т.С. и Пугачевой Н. он услышал, как Пугачева Н. просила у него в долг скотину, слышал про поросят. В последующем ему со слов Т. стало известно, что Пугачева просила у него баранов, коз, поросят и кроликов, однако в каком количестве он не знает. Далее, находясь на хозяйственном дворе, он в течение 30 минут разделал свинью, и в это время к нему подошел Тамбовцев, который стал убирать мясо и рассказал ему о том, что Пугачева Н. просит у него в долг, денежные средства в сумме ..... рублей. Он (Т.) стал возмущать и говорить Т., зачем он дает ей в долг, так как она долги не возвращает. Спустя некоторое время он встретился с Т., который ему пояснил, что сожалеет о том, что его не послушал, когда давал Пугачевой в долг денежные средства и скот, так как до настоящего момента она ему ничего не вернула, на его звонки не отвечает, постоянно находит различные причины его не возврата. Также ему известно со слов Т., что скот он перевозил на своем автомобиле и грузить ему помогали его рабочие;

- показаниями свидетеля Т.Г.А. (супруги потерпевшего), допрошенной в ходе судебного заседания, а также ее показаниями данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия стороны защиты по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 154-156) о том, что её супруг Т. в 2019 году обратился в полицию с заявлением по факту мошеннических действий со стороны Пугачевой, а именно по факту взятия домашней скотины и денег в долг. Данный факт ей известен со слов супруга, так как она в этом участия ни какого не принимала. Так же ей известно о том, что Пугачева вступала в переписку по факту возврата долга, который обещала в ближайшее время вернуть, а именно деньги и скот. Так же ей известно, что Т. неоднократно посещал Пугачеву по месту ее жительства с целью встречи для обсуждения вопроса о возврате долга, но как он пояснил, Пугачева на контакт с ним не выходила. Ей известно, о том, что Т. неоднократно с целью решения вопроса о возврате долга Пугачевой посещал место работы ее мужа Пугачева С., который пояснял, что все вопросы по поводу долга он должен решать с его женой, так как сам у него в долг ничего не брал. Также сообщила, что до настоящего момента Пугачева не вернула долг;

- показаниями свидетеля Ш.Н.И., в ходе судебного заседания, а также данными в ходе предварительного расследования оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л. д. 51-52) о том, что примерно в июле 2018 года он находился на территории хозяйственного двора Тамбовцева, расположенного в с. Нины по ул. Кирова, 6/1, где осуществлял работу по хозяйству. На территории двора находились Т.А., Д.JI. и Д.Е., а также Т. и Пугачева. При этом он разговор, происходивший между Т. и Пугачевой не слышал, так как находился на определенном удалении от них, но факт передачи денежных средств Т. Пугачевой подтвердить может, так как являлся свидетелем их передачи. Также со слов Т. ему известно о том, что он передал Пугачевой деньги в долг в сумме .... рублей, которая обещала вернуть долг пшеницей, после того как она получит ее в колхозе. Все присутствующие лица, а именно: Т.А., Д.JI. и Д.Е., так же являлись свидетелями передачи денежных средств Пугачевой, которая в это же день просила в долг домашний скот, а именно пять коз, шесть баранов, четыре поросенка и четыре кролика, на что Тамбовцев согласился и дал ей в долг вышеуказанный скот, который был пойман Д. и Д., после чего погружен Т. в его автомобиль и перевезен Пугачевой домой. В последующем ему (Ш.) со слов Т. стало известно, что до настоящего времени Пугачева долг взятый деньгами и за домашний скот не вернула. Так же пояснил, что вместе с Т. он посещал домовладение Пугачевой, которая на улицу не выходила и на телефонные звонки Т.С.В. не отвечала;

- заявлением Т. С.В. от 05.11.2019 года, о привлечении к уголовной ответственности Пугачеву Н.Н., которая 20.08.2018 года, войдя в доверие, завладела его денежными средствами в сумме ...... рублей и домашним скотом, а именно: 5 козами, 6 баранами, 4 свиньями, 4 кроликами (т. 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 11.06.2020 года, в ходе которого был произведен осмотр хозяйственного двора домовладения, расположенного по адресу: Ставропольский край, Советский городской округ, с. Нины, ул. Кирова, д. 6, кв. 1. (т. 1 л.д. 7-17);

- протоколом выемки и фототаблицей к нему от 09.06.2020 года, согласно которому у потерпевшего Тамбовцева С.В. был изъят мобильный телефон марки "PHILIPS", в котором имеются смс-сообщения с контактом Пугачевой (К.) Н., содержащие в себе сведения о возврате долга (т. 1 л.д. 107- 110);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от 09.06.2020 года, согласно которому в осмотренном мобильном телефоне марки "PHILIPS", содержатся смс-сообщения с контактом Пугачевой (К.) Н., ....., с объяснением Пугачевой Н.Н., о возврате долга (т. 1 л.д. 111-123);

- заключением эксперта N ..... от 11.06.2020 года, согласно выводам которого среднерыночная стоимость дворовой козы, возрастом 4 месяца, на момент хищения составляла ..... рублей, среднерыночная стоимость ягненка возрастом 6 месяцев на момент его хищения, составляла ..... рублей, среднерыночная стоимость одной головы свиньи породы "белая", возрастом 2 месяца, на момент хищения составляла .... рублей, среднерыночная стоимость одного кролика породы "фландер", возрастом 8 месяцев на момент хищения составляла ..... рублей (т. 1 л.д. 131-134);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 11.06.2020 года, в ходе которого было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: Ставропольский край, Советский городской округ, с. Нины, ул. Бульварная, д. 2, по месту жительства Пугачевой (т. 1 л.д. 138-150);

- справками УПФР по Георгиевскому району Ставропольского края (межрайонное) выданных на имя Т.Н.С. (сын потерпевшего) и Т.С.В., о размере получаемой пенсии по инвалидности и по уходу за инвалидом, а также Т.Г.А. (т.1 л. д. 185, 185, 187 и 188);

- протоколом очной ставки от 15.06.2020 года, в ходе которой потерпевший Т.С.В. подтвердил свои показания о том что Пугачева Н.Н. 20.07.2018 года брала у него в долг домашних животных и денежные средства в сумме ..... рублей, которые до настоящего времени не вернула (т. 1 л.д. 189-193).

Также суд обоснованно сослался в приговоре на объективные письменные доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные судом.

Суд апелляционной инстанции находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которые оценены судом в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. Суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Показания осуждённой, потерпевшего, а также свидетелей судом тщательно проверены и получили в приговоре надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется. Каких-либо данных о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела не установлено.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Пугачевой Н.Н. в совершении преступления и правильно квалифицировал ее действия по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.