Дата принятия: 22 сентября 2021г.
Номер документа: 22-3516/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2021 года Дело N 22-3516/2021
<....>
22 сентября 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам <....>вого суда в составе:
председательствующего Медведевой Т.И.
судей: Савочкиной Е.В., Гладких Н.З.
при секретаре Дидковском Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании <....> в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого П.В.С.
на приговор Артёмовского городского суда <....> от <....> в отношении
П.В.С., ...,
осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено: меру пресечения в отношении П.В.С. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения и содержать его в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по <....>, ИВС ОМВД России по <....>, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.
Срок наказания П.В.С. в виде лишения свободы исчислять с даты вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачесть время содержания П.В.С. под стражей в период с <....> до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.
Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., пояснения осуждённого П.В.С. посредством видеоконференц-связи, выступление защитника - адвоката Цой С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, мнение прокурора Мигашко Т.С., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
П.В.С. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего К.В.Е., совершённое в период времени с 17 часов 00 минут до 21 часа 35 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме по адресу: <....>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
В судебном заседании П.В.С. свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, и на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания, данные П.В.С. на стадии предварительного расследования.
В апелляционной жалобе осуждённый П.В.С., не согласившись с приговором суда, просит его пересмотреть. Считает приговор чрезмерно суровым, просит назначить ему менее строгое наказание.
Утверждает, что показания в ходе предварительного расследования даны им под давлением, оказанным сотрудниками полиции, которые, находясь в состоянии алкогольного опьянения, били его, пристегивали наручниками к стулу, надевали пакет на голову и заставляли давать показания против себя, тем самым, испугавшись за свою жизнь, он оговорил себя.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного П.В.С. ст. помощник прокурора <....> края Руденко С.М. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется, исходя из следующего.
Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и правильно установлены в приговоре.
Судом дана правильная оценка совокупности собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и отражённых в приговоре, подтверждающих вину осуждённого П.В.С., допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает (<....>).
Виновность П.В.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных и отражённых в приговоре доказательств, в частности:
показаниями П.В.С., данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (<....>),
показаниями потерпевшей К.Е.В., свидетелей К.В.В., С.П.С., Д.М.Ю., эксперта В.С.Н., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (<....>),
показаниями свидетеля О.Е.Д., данными в судебном заседании,
письменными доказательствами:
протоколом осмотра места происшествия от <....> с фототаблицей (<....>),
протоколом осмотра места происшествия от <....> с фототаблицей (<....>),
протоколом осмотра трупа от <....> с фототаблицей (<....>),
протоколом явки с повинной П.В.С. от <....> (<....>
протоколом проверки показаний на месте с участием П.В.С. (<....>),
протоколом очной ставки, проведенной между П.В.С. и свидетелем К.В.В. от <....> (<....>),
протоколом проверки показаний на месте от <....> с участием П.В.С. (<....>),
протоколом очной ставки от <....> проведенной между П.В.С. и К.В.В. (<....>),
протоколом получения образцов для сравнительного исследования от <....> (<....>),
протоколом выемки от <....> (<....>),
протоколом выемки от <....> (<....>),
заключением эксперта <....> от <....> (<....>),
заключением эксперта <....> от <....> (<....>),
заключением эксперта <....> года от <....> (<....>),
заключением эксперта <....>,<....> от <....> (<....>),
заключением эксперта <....> от <....> (<....>),
протоколом осмотра предметов от <....> (л<....>),
заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от <....> <....> (<....>) и другими.
Содеянное П.В.С. правильно квалифицировано судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.
Исследованные по делу доказательства судом оценены во всей их совокупности, существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.
Показания осужденного, данные в период предварительного следствия и при рассмотрении дела судом оценены, как и другие доказательства по делу, в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами.
В судебном заседании подсудимый П.В.С. B.C., воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, от дачи показания отказался, после оглашения показаний, П.В.С. B.C. подтвердил правильность оглашенных показаний, данных им в ходе предварительного следствия, согласился с обстоятельствами совершенного преступления, вину признал в полном объеме.
При этом никаких доводов относительно применения к нему насилия или иного давления со стороны правоохранительных органов П.В.С. суду не высказал. Объективных данных подтверждающих данные доводы апелляционной жалобы суду не представлено.
Ходатайства о признании протокола явки с повинной, протоколов допросов П.В.С., протокола проверки показании на месте недопустимыми доказательствами стороной защиты не заявлялись. Указанные следственные действия были проведены с участием защитника, что исключает возможность оказания какого-либо давления на П.В.С. со стороны сотрудников правоохранительных органов.
Как в ходе допроса в качестве подозреваемого, так и в ходе допроса в качестве обвиняемого о применённом к нему насилии и недобровольном характере своих показаний, П.В.С. не заявлял. Как следует из протоколов данных следственных действий, замечаний ни от кого из участников, в том числе, от самого П.В.С. и его защитника, не поступило.
Сведений, что действия сотрудников полиции признавались незаконными в порядке ст. 125 УПК РФ, в материалах уголовного дела не имеется.
При указанных обстоятельствах, утверждение осуждённого, что сотрудники полиции оказывали на него давление, тем самым он дал показания, оговорив себя, является несостоятельным.
Суд пришёл к обоснованному выводу, что виновность П.В.С. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается его собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, поскольку из них следует, что он признал факт причинения К.В.Е. телесного повреждения, - удары в область головы и тела потерпевшего предметами, используемыми в качестве орудия.
Суд оценил представленные сторонами доказательства в совокупности и пришёл к правильному выводу о доказанности вины П.В.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Наказание П.В.С. назначено судом с учётом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств содеянного, данных об его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений.
П.В.С. на учете у врача нарколога не состоит, не имеет регистрации на территории Российской Федерации, по месту своего предыдущего проживания характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у врача-психиатра с <....> с диагнозом "Легкая умственная отсталость со значительными нарушениями поведения, обусловленная неутонченными причинами", ранее не судим, но совершил впервые особо тяжкое преступление против личности, (<....>).
Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание П.В.С. своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, оказание помощи потерпевшему после совершения преступления, вызов СМП, попытки привести потерпевшего в чувство.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, в апелляционной жалобе не приведено. В связи с чем, судебная коллегия полагает, что при назначении наказания положения ч. 1 ст. 61 УК РФ учтены в полной мере.
Суд посчитал возможным не признавать отягчающим наказание обстоятельством П.В.С. совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку судом не установлен умысел на совершение преступления в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения.
Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого П.В.С., судом не установлено.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, 73 УК РФ, суд обосновано не усмотрел, мотивировав принятое решение <....> 3). Убедительных доводов, опровергающих вывод суда, в апелляционной жалобе не приведено.
Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества судом в приговоре мотивирована (<....>). Судебная коллегия находит приведённые мотивы убедительными и основанными на законе.
Вид исправительного учреждения судом назначен правильно, в соответствии с требованиями с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.
Оснований для применения ст. 73 УК РФ, либо смягчения наказания, как просит осужденный в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Судебная коллегия полагает, что назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, судебная коллегия полагает его справедливым (ст. 6 УК РФ), а законных оснований для смягчения наказания не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения и влекущих отмену приговора, по доводам апелляционной жалобы и по материалам уголовного дела суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких данных, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 389_20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Артёмовского городского суда <....> от <....> в отношении П.В.С. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного П.В.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47_1 УПК РФ, путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Т.И. Медведева
Судьи: Е.Н. Савочкина
Н.З. Гладких
Справка: П.В.С. содержится в ФКУ СИЗО-<....> ГУФСИН России по ПК
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
