Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 22-3516/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N 22-3516/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда
в составе: председательствующего Федусовой Е.А.
судей Корневой Л.И., Василевичевой М.В.
при секретаре Чирковой А.С.
с участием прокурора Александровой И.В.,
осуждённого Ульянова В.В.,
адвоката Науменко В.П.,
представителя потерпевшего ФИО39,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Науменко В.П., выступающего в защиту интересов осуждённого Ульянова В.В., на приговор Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 26 июня 2020 года, которым
Ульянов Владимир Васильевич, <данные изъяты>, несудимый,
осуждён по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, установлен испытательный срок 2 года и возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде лишения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию), являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Постановлено взыскать с Ульянова Владимира Васильевича в пользу АО <данные изъяты> в счёт возмещения ущерба 1 307 573, 55 рубля.
Признано за гражданским истцом АО <данные изъяты> право на удовлетворение гражданского иска в части суммы, перечисленной в бюджет и внебюджетные фонды 970 886,87 рублей, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Приговором определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Василевичевой М.В., объяснения осуждённого Ульянова В.В., адвоката Науменко В.П., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Александровой И.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором Ульянов В.В. осуждён за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённое лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Преступление совершено в Прокопьевском районе Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Науменко В.П., выступающий в защиту интересов осуждённого Ульянова В.В., выражает несогласие с приговором суда в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
Полагает, что суд в нарушение ст. 252 УПК РФ необоснованно расширил объём предъявленного Ульянову В.В. обвинения органами предварительного следствия.
Отмечает, что изменение объёма предъявленного обвинения в ходе судебного следствия допускается лишь в тех случаях, когда данное изменение не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.
Указывает, что уголовное дело в отношении Ульянова В.В. возбуждено незаконно, поскольку в нарушение уголовного-процессуального закона заявление о привлечении к уголовной ответственности Ульянова В.В. было подано неуполномоченным на то лицом. При этом ссылается на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2016 года N 48 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности".
Полагает, что выводы суда о том, что своими действиями Ульянов В.В. обманул и ввёл в заблуждение работников АО <данные изъяты>, а именно работников отдела кадров, экономического отдела и бухгалтерии не соответствуют фактическим материалам уголовного дела, что свидетельствует о том, что по данному уголовному делу отсутствует лицо, в отношении которого Ульянов В.В. совершил какие-либо действия, направленные на обман либо введение в заблуждение с целью хищения денежных средств, то есть отсутствует объективная сторона преступления.
Указывает, что выводы суда о том, что материалами уголовного дела опровергаются показаниями ряда свидетелей о том, что ФИО36 выполнял работы на турбазе, должным образом не мотивированны в соответствии со ст. ст. 87,88 УПК РФ, в связи с чем, по мнению защиты отсутствует субъективная сторона преступления.
Отмечает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей стороны защиты о том, что вопрос использования ФИО36 не на подземных работах был решён с председателем совета директоров АО <данные изъяты> ФИО27 В связи с чем, полагает, что к показаниям свидетеля ФИО27 необходимо отнестись с недоверием, поскольку они противоречат иным материалам уголовного дела, опровергаются показаниями свидетелей ФИО36, ФИО28, ФИО20, ФИО11, ФИО32, у которых нет оснований выгораживать Ульянова В.В.
На основании вышеизложенного и в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, по мнению защиты уголовное дело в отношении Ульянова В.В. подлежит прекращению с вынесением оправдательного приговора.
Просит приговор суда отменить, Ульянова В.В. по предъявленному обвинению оправдать.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Христенко А.В. предлагает приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, приговор, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, находит приговор суда законным и обоснованным.
Виновность Ульянова В.В. в совершении преступления, за которое он осуждён, установлена совокупностью доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре, в том числе:
показаниями представителя потерпевшего ФИО19 о том, что на должность подземного горномонтажника участка МДО АО <данные изъяты> был принят ФИО36, который никогда не выходил на работу и фактически был принят на работу директором Ульяновым В.В. для использования в личных целях, учёт рабочего времени которого по распоряжению Ульянова В.В. осуществлялся начальником участка ФИО4 и мастером ламповой ФИО34;
показаниями свидетеля ФИО27, являющегося акционером АО <данные изъяты>, о том, что с января 2015 года Ульянов В.В. являлся директором АО <данные изъяты> по заключённому между ними соглашению. Расторгли соглашение с Ульяновым В.В. до возбуждения уголовного дела по инициативе службы безопасности предприятия. В присутствии ФИО11, ФИО28, ФИО20 согласие на приём ФИО36 на работу не давал, как и не давал полномочия Ульянову В.В. по использованию работника ФИО36 в личных целях. Действиями Ульянова В.В. предприятию АО <данные изъяты> был причинён ущерб;
показаниями свидетелей - начальника участка МДО АО <данные изъяты> ФИО4 и его заместителя ФИО2 установлено, что летом 2015 года по указанию директора Ульянова В.В. на должность горномонтажника подземного был принят ФИО36, который не работал и только фактически числился на участке, при том, что по указанию директора проставляли ФИО36 смены в отчетности, то есть в графиках выходов и табелях учёта рабочего времени для начисления заработной платы;
показаниями свидетеля ФИО29 подтверждено, что, работая с 2015 года по март 2018 года в должности помощника начальника участка МДО АО <данные изъяты>, видел фамилию ФИО36 только в графике выходов, его фамилия всегда выпадала только во вторую смену, фактически последний никогда на участке не работал;
показаниями свидетеля ФИО34, являющейся мастером ламповой АО <данные изъяты>, о том, что в 2015 году на должность горномонтажника подземного участка МДО был принят ФИО36, который не спускался в шахту, к работе не приступал, фонарь и самоспасатель не получал. По распоряжению Ульянова В.В. были вынуждены подтверждать работнику ФИО36 выход на смену в табеле учёта рабочего времени и показателях фонда оплаты труда по итогам каждого месяца;
показаниями свидетелей ФИО22, ФИО7, ФИО5, ФИО38, ФИО17, ФИО21, ФИО30, ФИО8, ФИО9, ФИО14, ФИО12, ФИО23 также подтверждено, что ФИО36 не выполнял трудовые обязанности как работник АО <данные изъяты>;
из показаний свидетелей ФИО26, которая в период с 15 ноября 2016 года по октябрь 2019 года исполняла обязанности начальника отдела кадров, и главного бухгалтера ФИО1 следует, что в период с июля 2015 года по октябрь 2017 года работнику по фамилии ФИО36, который был трудоустроен в АО <данные изъяты> на должность горномонтажника подземного участка МДО, начислялась и выплачивалась заработная плата на основании табеля учёта рабочего времени, который подтверждали мастер ламповой и начальник участка. В октябре 2017 года службой безопасности шахты было установлено, что ФИО36 с момента его трудоустройства только числился трудоустроенным, фактически на работу ни разу не выходил, при этом ему в полном объёме выплачивалась заработная плата;
показаниями свидетелей ФИО33, ФИО40, ФИО41, ФИО25, ФИО18, ФИО15, ФИО10, ФИО3, ФИО31, ФИО13, ФИО16, ФИО6, ФИО24 о том, что работник по фамилии ФИО36 также не работал на базе отдыха <данные изъяты>, при проведении мероприятий привлекались другие работники шахты для уборки территории базы отдыха;
показаниями свидетеля ФИО36 о том, что примерно в июле 2015 года был принят на работу на участок МДО АО <данные изъяты> на должность горномонтажника 4 разряда, но по указанию директора Ульянова В.В. фактически на шахте работал, в шахту он не спускался, в должностных инструкциях, приказах, графиках выходов не расписывался. Осуществлял хозяйственную деятельность по несколько часов на базе отдыха <данные изъяты>, а также работал у Ульянова дома в коттедже в <данные изъяты>, выполнял различные хозяйственные работы в его доме и на приусадебном участке, на его даче в <данные изъяты>. Между тем, в табеле учёта рабочего времени в АО <данные изъяты> ему проставлялись все выхода на работу, спуски в шахту, заработная плата была начислена и выплачивалась;
показаниями свидетеля ФИО37 о том, что её муж ФИО36 до октября 2017 года был трудоустроен на шахте в Прокопьевском районе, супруг говорил, что работает у Ульянова дома в <данные изъяты> в районе лесного городка, заработная плата приходила ему на карту. За всё время трудоустройства на шахте, муж на самой шахте не работал, а работал у Ульянова дома, при этом в отпуске он не разу не был. О работе на турбазе или базе отдыха муж ей никогда не говорил;
показаниями свидетеля ФИО11 о том, что информировал ли Ульянов ФИО27 о том, что горномонтажник занимается присмотром за базой отдыха, он не слышал, чтобы шёл разговор о каком-либо конкретном человеке, также не слышал. Летом 2015 года он посещал базу отдыха, на базе было чисто, газон был подстрижен, сооружения были в хорошем состоянии. Он знал, что имеется работник - сотрудник шахты, который следил за порядком, его фамилию не помнит.
Виновность осуждённого Ульянова В.В. в совершении указанного преступления подтверждается и письменными доказательствами, в том числе протоколами выемок от 6 февраля 2018 года, от 29 августа 2018 года, от 11 ноября 2018 года, от 17 января 2019 года, от 12 февраля 2019 года, в ходе которых были изъяты документы за период с января 2015 года по декабрь 2017 года относительно трудовой деятельности в АО <данные изъяты> директора Ульянова В.В. и работника ФИО36, платежных ведомостей на перечисление заработной платы, реестров платежей работнику ФИО36, материалами ОРД от 14 ноября 2018 года, которые были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, а также и другими, имеющимися в деле и приведёнными в приговоре доказательствами.
В заседании суда первой инстанции подробно исследовался вопрос о сумме причинённого ущерба, для чего принимались во внимание вещественные доказательства в виде первичных бухгалтерских документов. Как усматривается из платёжных ведомостей АО <данные изъяты> на перечисление заработной платы, а также из выписки о движении денежных средств по зарплатному счёту и транзакции по зарплатной карте за период с 18 июля 2015 года по 31 октября 2017 года на банковскую карту ФИО36 была перечислена заработная плата на общую сумму 1 307 573, 55 рублей. Общая сумма ущерба, причинённого АО <данные изъяты>, судом определена верно.
Суд также обоснованно положил в основу обвинительного приговора наряду с другими доказательствами показания осуждённого Ульянова В.В. о приёме ФИО36 на работу и выполнении им работ, не обусловленных трудовым договором, поскольку его показания в этой части полностью согласуются с другими доказательствам, свидетельствующим о виновности и приведёнными в приговоре.
Суд, исследовав в полной мере доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, обоснованно признал их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания Ульянова В.В. виновным в совершении указанного преступления. Вопреки доводам жалоб, каких-либо неустранимых противоречий в исследованных судом доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности последнего, не имеется.
При указанных в приговоре доказательствах суд правильно квалифицировал действия Ульянова В.В. ч. 4 ст. 159 УК РФ с учётом фактических обстоятельств дела, установленных в ходе судебного следствия. Оснований для переквалификации действий осуждённого Ульянова В.В., судебная коллегия не находит.
Из приговора видно, что все выдвинутые стороной защиты доводы о невиновности тщательно проверены судом и отклонены с приведением подробной аргументации принятых решений, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться.
Вопреки доводам защиты совокупность приведённых в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку и привёл мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. Суд указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие, то есть оценил и отверг как недостоверные показания свидетелей стороны защиты, выдвинутые ими как аргументы защиты Ульянова В.В.
Само отрицание Ульянова В.В. в судебном заседании причастности к совершению инкриминируемого преступления не является достаточным основанием, чтобы усомниться в правильности оценки судом совокупности доказательств.
Вопреки доводам жалобы показания свидетеля ФИО27 не противоречивы, согласуются с установленными по делу обстоятельствами, оснований для оговора осуждённого не установлено и у суда не было оснований сомневаться в правдивости его показаний.
Кроме того, несогласие защиты с показаниями допрошенного по делу свидетеля ФИО27, само по себе не дает оснований сомневаться в их объективности и достоверности.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке собранных по уголовному делу доказательств, к чему оснований у судебной коллегии не имеется.
Ни материалы дела, ни доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы известны суду и не получили его оценки в приговоре. Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах или сомнений в виновности осуждённого, требующих истолкования в его пользу, не имеется.
Что касается доводов защиты о незаконности возбуждения уголовного дела в отношении Ульянова В.В. в связи с отсутствием заявления уполномоченного на то лица, то данные доводы не основаны на требованиях закона.
Согласно ст. 4 УПК РФ при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено УПК РФ.
Из материалов дела следует, что уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Ульянова В.В. возбуждено постановлением следователя от 6 декабря 2017 года (том 1 л.д. 1-2) на основании заявления директора АО "ШТК" ФИО14 о том, что службой экономической безопасности был выявлен факт принятия Ульяновым В.В. 10 июля 2015 года на работу по специальности "горномонтажник подземный 4 разряда" ФИО36, которому без фактической явки на работу мастером ламповой ФИО34 были проставлены выходы в графике, в результате чего АО <данные изъяты> причинён ущерб в особо крупном размере (том 1 л.д. 6).
Согласно ч. 3 ст. 20 УПК РФ (в редакции Федеральных законов от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ, от 2 ноября 2013 года N 302-ФЗ, от 3 июля 2016 года N 323-ФЗ, от 3 июля 2016 года N 325-ФЗ), то есть в редакции, действующей на момент возбуждения уголовного дела в отношении Ульянова В.В. (6 декабря 2017 года), к уголовным делам частно-публичного обвинения, которые возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, относятся уголовные дела о преступлениях, предусмотренных, в частности ст. 159 УК РФ, если они совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, за исключением случаев, если преступлением причинен вред интересам государственного или муниципального унитарного предприятия, государственной корпорации, государственной компании, коммерческой организации с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования либо если предметом преступления явилось государственное или муниципальное имущество.
Таким образом, как на момент возбуждения уголовного дела, так и на момент совершения Ульяновым В.В. преступления (с начала июля 2015 года, но не позднее 6 июля 2015 года, по 12 октября 2017 года), к делам частно-публичного обвинения, которые возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, относятся не все дела, предусмотренные ст. 159 УК РФ, а лишь те, которые совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таких обстоятельств судом не установлено, поэтому уголовное дело в отношении осуждённого Ульянова В.В. относится к уголовному делу публичного обвинения, которое может быть возбуждено при отсутствии заявления потерпевшей стороны.
Следует отметить, что применительно к данному уголовному делу ч. 3 ст. 20 УК РФ в новой редакции не содержат каких-либо противоречий по сравнению с предыдущей редакцией закона, действующего как на момент возбуждения уголовного дела, так и на момент совершения преступления, относительно того, что настоящее уголовное дело является делом публичного обвинения, которое может быть возбуждено при отсутствии заявления потерпевшей стороны.
При этом судебная коллегия также отмечает, что как в ходе судебного следствия представитель потерпевшего ФИО19, действующий на основании доверенности, выданной генеральным директором ООО <данные изъяты> ФИО35, который наделён полномочиями единоличного исполнительного органа АО <данные изъяты> в соответствии с Уставом Общества и договором от 15 января 2015 года, настаивал на привлечении осуждённого Ульянова В.В. к уголовной ответственности, поддержал обвинение, просил признать Ульянова В.В. виновным по предъявленному обвинению и вынести в отношении осуждённого обвинительный приговор. Тем самым в суде первой инстанции также было выражено волеизъявление представителя потерпевшего о привлечении Ульянова В.В. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия считает, что в данном случае отсутствие в материалах уголовного дела письменного заявления генерального директора ООО <данные изъяты> о возбуждении уголовного дела в отношении Ульянова В.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как на то указывает в жалобе адвокат, не является основанием для прекращения уголовного преследования Ульянова В.В. по предъявленному обвинению.
Требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу также были выполнены.
Доводы защиты о том, что суд нарушил положения ст. 252 УПК РФ, необоснованно расширив объём предъявленного осуждённому обвинения при изложении своих выводов о виновности осуждённого в описательно-мотивировочной части приговора, противоречат материалам дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Проанализировав описание преступления, изложенное в обвинительном заключении и описание содеянного, установленного судом первой инстанции и изложенное в приговоре, судебная коллегия констатирует, что описание преступного деяния в приговоре не содержит новых обстоятельств, ухудшающих положение Ульянова В.В.
Вопреки доводам жалобы адвоката, установленные судом первой инстанции обстоятельства о том, что обман при совершении Ульяновым В.В. мошенничества состоялся путём сознательного представления заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, при фиктивном оформлении на работу ФИО36, утверждая графики выходов, подписывая приказы о предоставлении отпусков, отзыве из отпусков, а злоупотребление доверием, обусловленным его служебным положением, тем, что использовал с корыстной целью доверительные отношения с работниками АО <данные изъяты>, в том числе с сотрудниками отдела кадров, то есть организовал изготовление документов, содержащих заведомо для Ульянова В.В. ложные сведения о выполнении ФИО36 в АО <данные изъяты> трудовых функций горномонтажника подземного в указанные в документах даты, тем самым ввёл в заблуждение сотрудников экономического отдела и бухгалтерии АО "ШТК", уполномоченных начислять и выплачивать заработную плату, отпускные, которые заблуждаясь, на основании представленных заведомо ложных сведений, под влиянием обмана, начислили и с расчётного счёта Общества перечислили на счёт ФИО36, не выполнявшему трудовых функций в АО <данные изъяты>, в качестве заработной платы и отпускных денежные средства Общества, не изменяют существа предъявленного Ульянову В.В. обвинения, не увеличивают его объём, поскольку все действия, которые вменены в вину осуждённому по приговору, были вменены ему согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого (том 9 л.д. 246-260) и изложены в обвинительном заключении (том 10 л.д. 44-220). Таким образом, установленные судом фактические обстоятельства дела не ухудшили положение осуждённого Ульянова В.В.
На основании изложенного доводы адвоката о том, что суд ухудшил положение осуждённого и нарушил его право на защиту, судебная коллегия признает несостоятельными.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Наказание осуждённому Ульянову В.В. назначено в соответствии с требованиями закона ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, обстоятельств смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ульянову В.В. суд учёл возраст осуждённого, положительную характеристику, состояние здоровья его и его супруги, отсутствие судимости, занятие общественно полезным трудом.
Иных смягчающих обстоятельств, не принятых судом во внимание при назначении наказания, в материалах дела не имеется.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Судом обоснованно не установлено оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.
Оснований для изменения категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Назначенное судом Ульянову В.В. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ полностью соответствует требованиям ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым.
Приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осуждённого, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 26 июня 2020 года в отношении Ульянова Владимира Васильевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Науменко В.П. - без удовлетворения.
Председательствующий: Федусова Е.А.
судьи: Корнева Л.И.
Василевичева М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
