Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 22-3515/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Клюкина А.В.,

судей Клементьевой О.Л., Казначеевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Коняевой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гисс А.В. на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 19 апреля 2021 года, которым

Брагина Светлана Николаевна, родившаяся дата в ****, несудимая,

осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В соответствие с ч. 1 ст. 82 УК РФ отбывание наказания Брагиной С.Н. отсрочено до достижения Брагиным А.В., 26 октября 2010 года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Заслушав доклад судьи Клюкина А.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционного представления, выступление прокурора Бочковской П.А. и адвоката Лазарева В.Е., поддержавших доводы представления,

установила:

Брагина С.Н. признана виновной в совершении 12 февраля 2021 года преступления против жизни и здоровья, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гисс А.В. выражает несогласие с приговором ввиду существенного нарушения норм уголовного закона. Полагает, что в установочной части приговора, при описании преступного деяния нет указания на квалифицирующий признак преступления "с применением предмета, используемого в качестве оружия". Кроме того, в приговоре нет сведений о порядке исчисления осужденной срока и зачета наказания, тогда как Брагина С.Н. в порядке ст. 91 УПК РФ была задержана 15 февраля 2021 года, 17 февраля 2021 года ей избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, а 12 апреля 2021 года домашний арест изменен на заключение под стражу. В связи с изложенным, просит приговор изменить по доводам представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд второй инстанции оснований для их удовлетворения не находит.

Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, оно расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании собственных показаний осужденной о том, что она нанесла два удара ножом В. в область лопаток, возможно, нанесла третий удар, когда ее оттаскивали, показаний потерпевшего, который пояснял, что проснулся от того, что был прижат в углу, сверху находилась Брагина, в руке которой увидел нож, который отобрал, потом почувствовал боль, увидел кровь на спине, показаний свидетеля Д1., который пояснял, что оттащил от В. Брагину, в валенке которой увидел нож, вытащил его, затем увидел на спине В. кровь, вызвал скорую помощь, оглашенных показаний свидетелей Д2. и Т., которые поясняли, что Брагина нанесла удары ножом В., письменных доказательств, в том числе заключений эксперта, суд признал доказанным, что Брагина С.Н. умышленно причинила тяжкий вред здоровью В., опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Содержание доказательств подробно приведено в приговоре. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Оснований подвергать их сомнению после изучения материалов уголовного дела у суда второй инстанции, нет.

Психическая полноценность Брагиной С.Н., у суда первой инстанции сомнений не вызывала, нет сомнений во вменяемости осужденной и у суда второй инстанции.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирующий признак совершенного Брагиной С.Н. преступления, наличие которого подробно описано и мотивировано судом в приговоре, подтверждается материалами уголовного дела. При этом, вопреки доводу государственного обвинителя, суд, мотивируя свои выводы относительно наличия квалифицирующего признака, обоснованно, при описании преступного деяния указал, что преступление совершено с применением предмета, используемого в качестве оружия; при непосредственном описании конкретных действий осужденной четко указал на использование ножа, что соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия осужденной по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Действия осужденной свидетельствуют о том, что она, нанося один удар ножом в область задней поверхности грудной клетки слева, один удар в левую поясничную область, один удар в область правого плеча, осознавала общественную опасность своего деяния, предвидела наступление общественно-опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью, и, так как добилась задуманного, следовательно, хотела наступления именно таких последствий.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения права участников уголовного судопроизводства, в том числе обвиняемой и потерпевшего, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела, не выявлено.

Как видно из материалов уголовного дела, при назначении наказания суд в полной мере учел данные о личности осужденной, которая ранее не судима, а в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал наличие у виновной малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему. Принял во внимание суд и влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Оценив все вышеуказанное в совокупности с характером и степенью общественной опасности содеянного, личностью Брагиной С.Н., конкретными обстоятельствами совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, и в связи с этим правильно признанного отягчающим наказание обстоятельством при достаточной доказанности способствования опьянения на решение совершить преступление - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд пришел к выводу, что исправление осужденной, достижение других целей наказания, в частности предупреждение совершения ею новых преступлений, возможно лишь при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденной судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденной наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

Что касается доводов апелляционного представления относительно необходимости зачета наказания, то они являются необоснованными, поскольку фактически наказание в настоящий момент не отбывается, а отсрочено. В случае принятия решения о реальном его исполнении в установленном законом порядке, будет принято решение о зачете срока реального лишения свободы в период нахождения Брагиной С.Н. под стражей и при применении домашнего ареста, указанного в водной части приговора.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, не установлено. Наличие грамматических ошибок в тексте приговора, в том числе при указании фамилии осужденной, об обратном не свидетельствует, поводом для вмешательства в него по просьбе адвоката в суде апелляционной инстанции, служить не может.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

определила:

приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 19 апреля 2021 года в отношении Брагиной Светланы Николаевны оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Гисс А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в кассационном порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Кудымкарский городской суд Пермского края.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка