Постановление Пермского краевого суда от 30 июня 2020 года №22-3515/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 июня 2020 года Дело N 22-3515/2020
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Клементьевой О.Л.,
при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Асратова Р.Л. на приговор Ильинского районного суда Пермского края от 13 мая 2020 года, которым
Штура Дмитрий Зигмундович, родившийся дата в ****, судимый Орджоникидзевским районным судом г. Перми:
18 февраля 2016 года по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 159, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
4 мая 2016 года по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 5000 рублей, освобожденный 15 марта 2019 года на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 4 марта 2019 года с заменой неотбытого наказания ограничением свободы на срок 4 месяца 21 день, наказание отбыто 24 июля 2019 года,
осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, с установлением ограничений и возложении обязанности: не выезжать за пределы муниципального образования места жительства или пребывания, не изменять постоянного места жительства или пребывания, не уходить из места постоянного проживания или пребывания в период времени с 23:00 до 06:00 без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, Штуре Д.З. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; в соответствии с п. "а" ч. 3_1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 13 мая 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу разрешены вопросы о гражданском иске, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.
Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, заслушав выступление адвоката Зубкова П.В. об изменении приговора, возражения прокурора Захарова А.В. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Штура Д.З. признан виновным в тайном хищении в сентябре 2019 года имущества С., с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Асратов Р.Л. считает назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку судом не учтены активное способствование Штуры Д.З. расследованию преступления, явка с повинной, семейное положение его подзащитного и влияние назначенного наказания на семью осужденного. Ставит вопрос об изменении приговора и назначении Штуре Д.З. наказания, не связанного с лишением свободы.
В возражениях государственный обвинитель Дубов К.А. указывает об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.
Действиям Штуры Д.З. дана правильная юридическая оценка.
Вопреки доводам жалобы, наказание Штуре Д.З. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и общественной опасности данного преступления, отнесенного к категории средней тяжести; удовлетворительных данных о личности виновного; смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых учтены признание вины и явка с повинной; отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений; влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; приняты были судом во внимание и иные данные о личности Штуры Д.З., в частности, оказание им помощи в воспитании малолетнего ребенка сожительницы, в связи с чем оснований для повторного учета этих обстоятельств и сведений суд апелляционной инстанции не усматривает.
Довод адвоката Асратова Р.Л. об активном способствовании Штуры Д.З. расследованию преступления нельзя признать заслуживающим внимание, так как, исходя из материалов предварительного следствия, его содействие ограничивалось лишь признанием своей вины, дачей показаний об обстоятельствах преступления и поэтому не может быть расценено как активное.
Вывод суда об исправлении Штуры Д.З. только в условиях изоляции от общества сделан с учетом всех обстоятельств по делу, надлежаще мотивирован в приговоре и с данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку, исходя из положений ст. 43 УК РФ, иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
Суд первой инстанции не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения иного более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Применение при назначении наказания, в том числе при наличии любых смягчающих наказание обстоятельств, положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, поэтому суд, принимая во внимание наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, обоснованно не усмотрел оснований для их применения, указав в приговоре о том, что наказание осужденному подлежит назначению по правилам рецидива.
Возможность применения ч. 6 ст. 15 УК РФ исключена в силу прямого указания закона.
Оснований для применения положений ст. 53_1 УК РФ не имеется, поскольку Штура Д.З. ранее судим и вновь совершил преступление, поэтому его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.
Наказание назначено с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ и в пределах, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Суд правильно принял решение об отбывании осужденным наказания в исправительной колонии строгого режима ввиду наличия в его действиях рецидива преступлений.
Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Асратова Р.Л. не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Ильинского районного суда Пермского края от 13 мая 2020 года в отношении Штуры Дмитрия Зигмундовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Асратова Р.Л. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд вышестоящей инстанции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка