Постановление Волгоградского областного суда от 14 августа 2014 года №22-3515/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 августа 2014 года Дело N 22-3515/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Волгоград 14 августа 2014 г.
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Квасницы С.Е.,
при секретаре Чекиной З.Р.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Чёрной Ю.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 14 августа 2014 г. апелляционную жалобу осуждённого Гуренко С.В. на постановление Урюпинского городского суда Волгоградской области от 25 июня 2014 г., по которому
Гуренко С. В., <.......>,
отказано в удовлетворении ходатайства о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.
Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Чёрной Ю.П., полагавшей постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
установил:
Гуренко С.В., отбывающий наказание в ФКУ <.......>, осуждён по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 23 мая 2001 г. (с учётом постановления Фрунзенского районного суда г. Владимира от 1 марта 2004 г.; Камышинского городского суда Волгоградской области от 25 мая 2011 г.) по ч.3 ст.30, п.п. «а, в» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), п. «в» ч.3 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря № 162-ФЗ), ч.4 ст.166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 16 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осуждённый Гуренко С.В. обратился во Фроловский городской суд Волгоградской области в порядке ст.10 УК РФ с ходатайством о пересмотре вышеуказанного приговора в соответствии с действующим законодательством, в связи с изданием уголовного закона, смягчающего наказание.
Согласно постановлению Урюпинского городского суда Волгоградской области от 25 июня 2014 г. в удовлетворении ходатайства осуждённого Гуренко С.В. о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ, отказано.
В апелляционной жалобе осуждённый Гуренко С.В., выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным и просит отменить. В обоснование указывает, что суд был обязан отменить рецидив преступления и снизить срок наказания по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 23 мая 2001 г., поскольку судимость по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 16 июня 1992 г. погашена. Выражает несогласие с применением при вынесении приговора судом принципа сложения назначенных наказаний. Обращает внимание на то, что в законодательство РФ внесены изменения, улучшающие его положение, в частности Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. №420-ФЗ ст.15 УК РФ дополнена ч.6, и суд, по мнению автора жалобы, обязан был изменить категорию преступления на менее тяжкую.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, приходит к следующему.
С согласия прокурора суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Согласно п.13 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Статьёй 10 УК РФ установлено, что новый закон имеет обратную силу, если он устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление, и распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе отбывающих наказание. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
Судом установлено, что Гуренко С.В. осуждён по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 23 мая 2001 г. (с учётом постановления Фрунзенского районного суда г.Владимира от 1 марта 2004 г.; постановления Камышинского городского суда Волгоградской области от 25 мая 2011 г.) по ч.3 ст.30, п. «а, в» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), п. «в» ч.3 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. №63-ФЗ), ч.4 ст.166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) применением ч.3 ст.69 УК РФ к 16 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима
Рассмотрев ходатайство Гуренко С.В. о пересмотре приговора и оставляя его без удовлетворения, суд обоснованно пришёл к выводу том, что изменений, улучшающих положение осуждённого, по указанным статьям с момента вынесения постановления Камышинского городского суда Волгоградской области от 25 мая 2011 г., изменившего приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 23 мая 2001 г. в отношении Гуренко С.В. и снизившего ему наказание, не вносилось.
Суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что в компетенцию суда, пересматривающего приговор, не входят вопросы изменения категории преступления.
Согласно ст.10 УК РФ все изменения, касающиеся смягчения наказания, должны рассматриваться при пересмотре приговора. Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы, изменение категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, является не обязанностью, а правом суда.
Суд апелляционной инстанции, исследовав все обстоятельства дела и личность осуждённого Гуренко С.В., не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
Проверка законности и обоснованности приговора, вступившего в законную силу, вопреки доводам апелляционной жалобы, не относится к предмету рассмотрения при пересмотре приговора в порядке ст.10 УК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого судебного решения.
Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену или изменение постановления, в ходе судебного рассмотрения допущено не было. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены постановления не имеется.
Руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 38933 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Урюпинского городского суда Волгоградской области от 25 июня 2014 г. в отношении Гуренко С. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья  
 /подпись/
Справка: Гуренко С.В. содержится в ФКУ <.......>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка