Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 22-3514/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Орловой Н.Н., судей Беликовой А.А., Полушкиной Н.Г., при ведении протокола помощником судьи Глебовой Ю.В.,

с участием адвоката Ивановой Е.А. в защиту интересов осужденной по назначению суда,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Малакавичюте И.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Шкутько О.Н., адвоката Пыжьянова С.В. в интересах осужденной на приговор Шалинского районного суда Свердловской области от 15марта 2021 года, которым

Шкутько Ольга Николаевна,

родившаяся <дата>,

судимая:

- 28 августа 2013 года Шалинским районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобождена по отбытию наказания 26 июня 2015 года;

- 11 октября 2017 года мировым судьей судебного участка Шалинского судебного района Свердловской области по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8месяцам лишения свободы, освобождена по отбытию наказания 09 июня 2018 года;

- 20 июня 2019 года мировым судьей судебного участка Шалинского судебного района Свердловской области по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 6месяцам лишения свободы, освобождена по отбытию наказания 28ноября2019 года,

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Шкутько О.Н. под стражей с 02ноября2020 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена без изменения заключение под стражу.

Со Шкутько О.Н. в пользу бюджета РФ взысканы процессуальные издержки в сумме 7503 руб. 75 коп.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Орловой Н.Н., выступления адвоката ИвановойЕ.А., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, прокурора Малакавичюте И.Л., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Шкутько О.Н. признана виновной в том, что 01 ноября 2020 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно причинила смерть потерпевшему Т.

Преступление совершено ею в пос. Шаля Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шкутько О.Н. вину в совершении преступления признала полностью.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Пыжьянов С.В. просит об изменении приговора, назначении Шкутько О.Н. минимального наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Указывает, что Шкутько О.Н. к административной ответственности не привлекалась, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит и не состояла, по месту отбытия предыдущего наказания характеризуется положительно, вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, написала явку с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию данного преступления. Потерпевшая в судебном заседании указала, что потерпевший Т. во время совместного проживания жестоко обращался со Шкутько О.Н., между ними постоянно возникали конфликты, инициатором которых являлся Т., она видела Шкутько О.Н. со следами побоев, считает, что их ей наносил Т. Полагает, что судом не обоснованно не учтены такие смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ как противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления и предусмотренное п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ в виде совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а также положительная характеристика Шкутько О.Н. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

- осужденная Шкутько О.Н. указывает о незаконности, необоснованности и несправедливости приговора. В качестве доводов о чрезмерной суровости назначенного ей наказания указывает, что судом не в полной мере учтен мотив совершения преступления, указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства учтены формально, не в совокупности. Помимо этого, выражает несогласие с признанием отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку последнее никак не повлияло на совершение ею преступления. Обращает внимание на то, что потерпевший неоднократно избивал ее, оскорблял, 01 ноября 2020 года он также оскорблял ее и нанес ей удары по голове, что и побудило ее на совершение преступления, однако убивать потерпевшего у нее умысла не было, что подтверждается показания свидетеля Тл.. Отмечает, что она хотела вызвать потерпевшему скорую помощь, однако на телефоне не оказалось денежных средств. Потерпевшая Т. в ходе судебного заседания подтвердила, что потерпевший Т. был склонен к избиению женщин. Указывает и о нарушениях в ходе предварительного расследования, выразившихся в том, что ее допрос следователем осуществлялся без защитника, что записывал следователь, она не видела, показания подписала, не читая их. По указанным выше доводам просит об изменении приговора, переквалификации ее действий на ч. 1 ст. 107 УК РФ, смягчении наказания, исключении отягчающего наказание обстоятельства в виде совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, учете всех обстоятельств, побудивших ее на совершение преступление.

В возражении на апелляционные жалобы заместитель прокурора района Коршакевич Д.А. просит об оставлении приговора без изменения, апелляционных жалоб без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Выводы суда о доказанности вины Шкутько О.Н. и квалификации ее действий основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, дана надлежащая объективная оценка в их совокупности признанной судом достаточной.

В судебном заседании установлено, что в указанное в приговоре время, Шкутько О.Н. в ходе возникшего конфликта, нанесла Т. ножом не менее 2 ударов в область правой половины груди.

В судебном заседания Шкутько О.Н. вину признала полностью, указав, что в ходе ссоры, находясь в состоянии алкогольного опьянения, обозлилась на то, что потерпевший ладонью ударил ее по голове, а потом по спине, взяла со стола кухонный нож и два раза ударила им Т. в область груди. Полностью подтвердила данные ею в ходе предварительного следствия признательные показания. Доводов о превышении пределов необходимой обороны, совершения преступления в связи с сильным душевным волнением, переквалификации ее действий на ст.107 УК РФ не заявляла, стала приводить данные доводы только в апелляционной жалобе.

Судом исследованы и обоснованно положены в основу приговора сведения, сообщенные осужденной при допросе в качестве подозреваемой, обвиняемой о том, что в ходе ссоры с потерпевшим она взяла нож и им нанесла два удара Т. в область груди. Убедившись в том, что потерпевший упал и умер, она разбудила спавшего в их доме Тл., сообщила ему о совершенном убийстве, позвонила дочери потерпевшего, своей дочери, пояснив, что она убила Т. Тл., решилскрыть преступление Шкутько, вымыл кровь с ножа, а после передал этот нож потерпевшей Тм..

Данные сведения об обстоятельствах совершения преступления в деталях согласуются с оглашенными показаниями Тл., который привлекался по настоящему уголовному делу в качестве обвиняемого по ст.316 УК РФ, однако уголовное преследование в отношении него прекращено в связи со смертью, показаниями в суде потерпевшей Тм., дочерью Т., свидетеля Ш.- дочерью осужденной, которые подтвердили, что по телефону Шкутько О.Н. сообщила им, что только что убила Т. Свидетель Тм. показала, что на почве употребления спиртного Шкутько О.Н. и Т. часто ссорились, скандалили. В ходе ссор осужденная наносила Т. ножевые ранения, за что дважды осуждалась.

Оснований и мотивов для оговора осуждённой указанными свидетелями и потерпевшей не установлено и не заявлено осуждённой. Судом тщательно исследованы и оценены в совокупности показания указанных выше лиц. При этом сообщенные осужденной свидетелю Ш. и Тм. сведения о механизме, количестве и локализации причиненных ею потерпевшему телесных повреждений соответствуют протоколу осмотра трупа Т.; заключению судебно-медицинской экспертизы, согласно которой смерть потерпевшего наступила вследствие проникающих ранений груди, с повреждением внутренних органов, осложнившихся развитием острой кровопотери.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт Щ., подтвердивший выводы судебно-медицинского заключения по трупу потерпевшего Т.,пояснил также, что в ходе судебно-медицинского исследования установлено, что наиболее вероятно причинение телесных повреждений, от которых наступила смерть потерпевшего Т., ножом, изъятым у потерпевшей Тм., по словам которой этот нож передал ей Тл.

Судом проверены доводы осужденной об оказанном на нее давлении со стороны сотрудников правоохранительных органов и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Материалами дела подтверждается, что признательные показания на предварительном следствии при допросах Шкутько как в качестве подозреваемой, так и обвиняемой участвовал адвокат Пыжьянов С.В.

Судом установлено, что мотивом совершенного преступления послужила ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношений между осужденной и потерпевшим.

Доводы осужденной о необходимой обороне либо ее превышении в связи с тем, что потерпевший нанес ей ладонью удары по голове и спине, а также о сильном душевном волнении в связи с противоправным поведением Т., также отвергнуты судом с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, по смыслу уголовного закона, общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица.

Судом установлено, что к осужденной и к другим лицам, такое преступное посягательство со стороны потерпевшего, требующее защиты, не применялось. Нанесение осужденной ударов потерпевшему острым предметом, явно не вызывалось ни характером, ни опасностью, ни обстановкой происходящего, поскольку реальная угроза от потерпевшего не исходила. Более того, такое поведение, как потерпевшего, так и самой осужденной на протяжении длительного времени совместного проживания, совместного распития спиртного, связанного с конфликтными ситуациями, было нормой их предсказуемого поведения, стилем отношений, вызвать в связи с чем внезапное сильное душевное волнение не имело оснований. Как установлено из показаний самой осужденной, свидетелей, потерпевшей сразу после убийства Шкутько О.Н. рассказала о случившемся, была в адекватном состоянии, переживала о том, что будет осуждена. Суд обоснованно при изложенных выше обстоятельствах не установил противоправного поведения потерпевшего Т., исследовав характеризующие его данные, в том числе, с учетом показаний его брата Тл..

При таких обстоятельствах доводы осужденной Шкутько О.Н. о переквалификации ее действий на ст.107 УК РФ удовлетворению не подлежат.

О направленности умысла Шкутько О.Н. на убийство свидетельствуют обстоятельства произошедшего, механизм и локализация повреждений в области жизненно-важных органов, использование ножа в качестве орудия убийства.

В приговоре в соответствии со ст.307 УПК РФ приведено содержание доказательств, которыми подтверждается вина осужденной. Каких-либо противоречий в указанных доказательствах судебная коллегия не усматривает.

Суд пришел к правильному выводу о том, что умысел осужденной был направлен на убийство потерпевшего Т. и правильно квалифицировал действия Шкутько О.Н. по ч.1 ст.105 УК РФ.

Не влияют на квалификацию действий осужденной и причины возникшего между осужденной и потерпевшим конфликта, а также характер ранее сложившихся между ними отношений.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, необъективности со стороны судьи, выразившейся в обвинительном уклоне при рассмотрении дела в суде первой инстанции, неполноте судебного следствия не усматривается.

Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осуждённой во время рассмотрения дела судом первой инстанцией, допущено не было.

Вид и срок назначенного Шкутько О.Н. наказания в виде реального лишения свободы соответствует требованиям закона. Судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной и все иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, ч.2 ст.68 УК РФ и не является явно несправедливым вследствие мягкости, либо суровости.

Судом учтены смягчающие наказание Шкутько О.Н. обстоятельства, которые перечислены в приговоре и не оставлены без внимания иные данные о личности осужденной. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденной Шкутько О.Н. суд признал опасный рецидив преступлений, однако, в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством признается рецидив преступлений, без указания его вида. Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о наличии в действиях осужденной квалифицирующего признака, предусмотренного п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ, полагает необходимым внести соответствующие изменения в приговор, указав, что отягчающим наказание Шкутько О.Н. обстоятельством является рецидив преступлений, вид которого в соответствии со ст.18 УК РФ является опасным. Кроме того, обоснованно признав наличие в действиях осужденной смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ - явка с повинной (т.1 л.д. 22), суд сослался на данное заявление как на доказательство, не учел при этом, что явка с повинной была принята от осужденной с нарушением ее права на защиту, поскольку Шкутько О.Н. не были разъяснены положения о праве иметь защитника при даче явки с повинной, ее мнение о том, нужен ли ей адвокат при даче ею явки с повинной в протоколе не указано. Ссылка в бланке явки с повинной, о том, что Шкутько О.Н. может являться на опрос с адвокатом не соответствует положения ст. 142 УПК РФ. Судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора ссылку суда как на доказательство вины Шкутько О.Н. на явку с повинной как на недопустимое доказательство. Данные изменения, вносимые в приговор, с учетом имеющихся иных доказательств причастности осужденной к преступлению, не влияют на существо принятого решения, доказанность и обоснованность квалификации действий виновной, а также на меру наказания, назначенного по приговору.

При этом исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления в соответствии со ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч.3 ст.68, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 53.1, ч.1 ст.62, ст.73 УК РФ у суда не имелось.

Доводы жалоб о необоснованном признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления Шкутько О.Н. в состояние опьянение, вызванном употреблением алкоголя, судебная коллегия не может признать состоятельными. В приговоре суд обоснованно указал, что сама осужденная поясняла, что именно состояние опьянения способствовало совершению ею преступления, поскольку выпитое спиртное делает ее агрессивной и если с ней кто-нибудь начинает спорить, ей сразу хочется ударить этого человека ножом.

Вид исправительного учреждения, где следует отбывать наказание осужденной назначен в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного решения и влекущих его отмену, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, ст.389.15, ст.389.17, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.ст. ст.389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Шалинского районного суда Свердловской области от 15марта 2021 года в отношении Шкутько Ольги Николаевны изменить:

- исключить из приговора ссылку суда как на доказательство на явку с повинной Шкутько О.Н. на л.д. 22 т.1;

- признать в качестве отягчающего наказание Шкутько О.Н. обстоятельства, предусмотренного п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ наличие рецидива преступлений, вид которого признается опасным, вместо опасного рецидива преступлений.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката, осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ей защитника.

Председательствующий -

Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка