Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 22-3514/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 09 июня 2020 года Дело N 22-3514/2020
Верховный Суд Республики Татарстан
в составе председательствующего Юсупова Р.Р.,
с участием прокурора Якунина С.С.,
адвоката Валеевой Ч.В.,
при секретаре судебного заседания Гайнутдиновой К.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ибрагимова А.З., апелляционной жалобе осужденного Халилова Ю.Х. на приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 18 марта 2020 года, которым Халилов Юрий Халилович, <дата> года рождения, ранее судимый:
- 30 июня 2016 года по пунктам "б, в" части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году 08 месяцам лишения свободы;
- 15 мая 2018 года по части 1 статьи 158 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- 22 мая 2018 года по части 3 статьи 30, части 1 статьи 161 УК РФ, части 1 статьи 158 УК РФ, части 2 статьи 69 УК РФ к 02 годам лишения свободы. Постановлением Приволжского районного суда г. Казани от 17 октября 2019 года освобожден условно-досрочно на 08 месяцев 06 дней,
осужден:
- по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;
- по пункту "б" части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.
На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено наказание в виде 2 лет лишения свободы.
В соответствии с пунктом "б" части 7 статьи 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Нижнекамского городского суда от 22 мая 2018 года отменено.
В силу статьи 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Нижнекамского городского суда от 22 мая 2018 года, и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Выслушав выступление прокурора Якунина С.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Валеевой Ч.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Халилов Ю.Х. признан виновным в совершении кражи имущества Н.А.М. с причинением ей значительного ущерба.
Преступление совершено в период с 21 час 10 мин до 21 час 12 мин 02 ноября 2019 года в г. Казани при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Кроме того, Халилов Ю.Х. признан виновным в совершении кражи имущества "ТСЖ Зинина 20", совершенной с незаконным проникновением в помещение.
Преступление совершено в период с 23 час 30 мин 30 января 2020 года до 05 час 00 мин 31 января 2020 года в г. Казани при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Халилов Ю.Х. вину признал. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.
В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить, указать в его резолютивной части об исчислении срока начала наказания с момента вступления приговора в законную силу, а также о решении по мере пресечения до вступления приговора в законную силу.
В апелляционной жалобе осужденный Халилов Ю.Х. считает приговор чрезмерно суровым, просит снизить срок назначенного судом наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вина Халилова Ю.Х. в совершении преступлений, за которые он осужден, собранными по делу доказательствами установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела допущено не было.
При решении вопроса о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, требования главы 40 УПК РФ судом выполнены, не оспаривается этот факт и в апелляционной жалобе.
Действия Халилова Ю.Х. по пункту "б, в" части 2 статьи 158 УК РФ судом квалифицированы верно.
Наказание Халилову Ю.Х. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств: чистосердечного признания вины по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Н.А.М. раскаяния, полного возмещения причиненного ущерба потерпевшим, наличия звания "Почетный донор".
Обстоятельством, отягчающим наказание, судом верно признан рецидив преступлений.
Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, не имеется.
В связи с этим, доводы апелляционной жалобы осужденного Халилова Ю.Х. о чрезмерной суровости наказания являются необоснованными.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.
Согласно положений статьи 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, за исключением случаев, когда срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр (часть 1 статьи 60.3 УИК РФ), колонию - поселение (часть 3 статьи 75.1 УИК РФ) или в тюрьму (часть 1 статьи 130 УИК РФ) либо со дня задержания (часть 7 статьи 75.1 УИК РФ).
В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.
Согласно разъяснений Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения по каждому из вопросов, указанных в статьях 308 и 309 УПК РФ, разрешаемых судом по данному делу.
В отношении Халилова Ю.Х. вопрос о мере пресечения судом не разрешен.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости указания в резолютивной части приговора срока начала наказания с момента вступления приговора в законную силу, а также указания решения о мере пресечения.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 18 марта 2020 года в отношении Халилова Юрия Халиловича изменить, в резолютивной части указать: срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу; меру пресечения в виде заключения под стражу оставить до вступления приговора в законную силу.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
