Постановление Волгоградского областного суда от 14 августа 2014 года №22-3514/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 августа 2014 года Дело N 22-3514/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 14 августа 2014 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Осадчего Я.А.,
при секретаре Пономаревой Е.Ю.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Найда Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Кондика В. Ф. на постановление Урюпинского городского суда Волгоградской области от 17 июня 2014 года, в соответствии с которым в удовлетворении ходатайства
осуждённого Кондика В. Ф., родившегося ... в ... Республики ... ,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.
Выслушав мнение прокурора Найда Н.В., полагавшей постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
по приговору Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ... Кондик В.Ф. осуждён по п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.115 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, 70, п. «в» ч.1 ст.71, ч.5 ст.74 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Урюпинского городского суда Волгоградской области от ... Кондик В.Ф. переведён для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.
Осуждённый Кондик В.Ф. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Судом вынесено вышеуказанное постановление.
В апелляционной жалобе осуждённый Кондик В.Ф. просит постановление суда отменить ввиду его незаконности, необоснованности.
В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда о нецелесообразности приминения к нему условно-досрочного освобождения ввиду нестабильного поведения противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку он раскаялся в содеянном, положительно характеризуется администрацией учреждения, трудоустроен на оплачиваемой работе, неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду, взысканий и исполнительных листов не имеет. За примерное поведение ему был изменён вид исправительного учреждения с колонии строгого режима на колонию - поселение.
Просит постановление отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному разбирательству.
В суде апелляционной инстанции прокурор Найда Н.В. возражала против доводов апелляционной жалобы осуждённого Кондика В.Ф. и просила оставить постановление суда без изменения.
С согласия прокурора суд апелляционной инстанции рассмотрел поступившую апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В силу ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.
Суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным.
Из материалов дела видно, что Кондик В.Ф. на момент обращения в суд с ходатайством отбыл более 2/3 срока наказания, поэтому был вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Отказывая Кондику В.Ф. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд в соответствии с требованиями закона учёл данные о личности осуждённого, мнение администрации исправительного учреждения и справедливо пришёл к выводу о необходимости дальнейшего отбывания осуждённым наказания, назначенного судом.
Все данные о личности осуждённого, на что указывает Кондик В.Ф. в своей апелляционной жалобе, тщательно исследовались судом и получили соответствующую оценку в постановлении.
Оценив в совокупности приведенные обстоятельства, суд пришёл к выводу о том, что отбытый осуждённым срок наказания является недостаточным для выводов о его исправлении, а наличие поощрений не свидетельствует о соблюдении установленного режима отбывания в исправительной колонии, и эти обстоятельства не влекут безусловного удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении. Выводы суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, мотивированы, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно справке о поощрениях и взысканиях, осуждённый Кондик В.Ф. имеет 15 поощрений и не имеет взысканий.
Между тем, суд обоснованно принял во внимание, что Кондик В.Ф. ранее осуждался за совершение умышленных преступлений, отбывал наказание в исправительном учреждении, освобождался условно-досрочно от отбывания назначенного наказания, и сделал правильный вывод о том, что наличие у осуждённого положительных характеристик и поощрений недостаточно для его условно-досрочного освобождения, поскольку в настоящее время цели уголовного наказания не достигнуты и для своего исправления осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу закона формальное наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 79 УК РФ в качестве оснований для условно-досрочного освобождения, не влечет обязательное его применение.
Отказывая Кондику В.Ф. в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд не усмотрел оснований для такого вывода, подобных оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции.
Мнение администрации исправительного учреждения относительно возможности условно-досрочного освобождения осуждённого, изложенное в характеристике Кондика В.Ф. необязательно для суда. Более того, добросовестное отношение к труду, участие в общественной жизни исправительного учреждения - обязанность осуждённых, отбывающих наказание.
Факт перевода осужденного на облегченные условия отбывания наказания не является безусловным основанием для принятия решения судом об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.
Вместе с тем, отказ в удовлетворении ходатайства не имеет пресекательного значения. По истечению 6-месячного срока осуждённый вправе вновь обратиться с ходатайством, представив данные, свидетельствующие о стабильно устойчивой, положительной позиции и своем исправлении.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на требованиях закона и является правильным.
Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 38933 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Урюпинского городского суда Волгоградской области от 17 июня 2014 года в отношении Кондика В. Ф. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондика В.Ф. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья  
 Я.А. Осадчий
Справка: Кондик В.Ф. содержится в <адрес>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка