Постановление Приморского краевого суда от 17 июня 2014 года №22-3514/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 июня 2014 года Дело N 22-3514/2014
 
г. Владивосток «17» июня 2014 года
Приморский краевой суд в составе
председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,
при секретаре Клюевой Н.П.,
с участием: прокурора Железной Ю.В.,
адвоката Цой С.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора города Арсеньева С.В. Мельникова на приговор Арсеньевского городского суда Приморского края от 31 марта 2014 года, которым
Ким, ...
осужден по ч. 1 ст. 306 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 20000 (двадцать) рублей.
Мера пресечения в отношении Ким до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., мнение адвоката Цой С.П., просившего приговор изменить, мнение прокурора Железной Ю.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Ким признан виновным и осужден за заведомо ложный донос о совершении преступления.
Указанное преступление совершено им ... около 20 часов 25 минут в ... края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Ким. вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме. Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства.
В апелляционном представлении помощник прокурора Мельников С.В. ставит вопрос об изменении приговора, поскольку судом существенно нарушен уголовный закон при назначении наказания в виде штрафа в размере 20000 (двадцать) рублей.
Так же указывает, на нарушения при установлении смягчающих обстоятельств. Так в описательно-мотивировочной части приговора суд указал в качестве смягчающих обстоятельств, то, что преступление не повлекло за собой наступление тяжких последствий. Однако далее в приговоре отражено, что каких-либо смягчающих обстоятельств в отношении осужденного не установлено. Просит приговор изменить.
В суде апелляционной инстанции осужденный Ким участие не принимал. Был надлежащим образом извещен о месте, дате и времени судебного заседания. Причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
Адвокат Цой С.П. поддержал доводы апелляционного представления, просил приговор изменить.
Прокурор в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционного представления, просил приговор изменить по доводам апелляционного представления.
Участники судебного заседания при рассмотрении апелляционного представления не настаивали на проверке доказательств, исследованных судом первой инстанции относительно обстоятельств, характеризующих личность осужденного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд находит приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.
С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционное представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.
Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.
Проверив обоснованность предъявленного Ким. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 306 УК РФ.
Как усматривается из представленных материалов дела, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.
На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям ч. 2 ст.46 УК РФ штраф устанавливается в размере от пяти тысяч до пяти миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух недель до пяти лет. По смыслу закона, минимальный размер штрафа, назначенного за совершенное преступление, не может быть менее 5000 рублей.
Нарушение требований ч. 2 ст. 46 УК РФ при назначении наказания в виде штрафа является основанием для изменения приговора.
По приговору суда Ким осужден за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ - за заведомо ложный донос о совершении преступления к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 20000 (двадцать) рублей.
Санкция ч. 1 ст. 306 УК РФ предусматривает возможность назначения наказания за указанное преступление в виде штрафа в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года.
Назначив Ким за совершенное преступление наказание в виде штрафа, но в размере, не предусмотренным Общей частью УК РФ, суд грубо нарушил положения ч. 2 ст. 46 УК РФ.
Указанное нарушение уголовного закона относится к существенным, фундаментальным нарушениям, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для назначения осужденному такого наказания как штраф в размере 20000 (двадцать) рублей.
Кроме того, при назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а так же качестве смягчающих наказание обстоятельств то, что данное преступление не повлекло за собой наступление тяжких последствий, удовлетворительную характеристику по месту жительства и работы, отсутствие судимостей, совершение преступления впервые, раскаяние.
Вместе с тем, правильно избрав вид наказания, с учетом степени общественной опасности содеянного и данных о личности, суд не учел в полной мере все требования закона и не учел смягчающие обстоятельства, влияющие на правильное определение размера наказания, в связи с чем, доводы апелляционного представления о нарушении требований уголовного закона при назначении наказания заслуживают внимания.
Из материалов уголовного дела следует, что ранее Ким к уголовной ответственности не привлекался, ранее не судим, тяжких последствий от его действий не наступило, характеризуются по месту жительства и работы удовлетворительно, что существенно снижает степень общественной опасности содеянного.
С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности, суд апелляционной инстанции учитывает в качестве смягчающих обстоятельств вышеперечисленные обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств.
Кроме того, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит апелляционное представление прокурора подлежащим удовлетворению и считает необходимым изменить приговор суда в части назначенного наказания.
С учетом изложенных выше смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает возможным назначить Ким наказание посредством снижения размера, назначенного ему судом первой инстанции штрафа, предусмотренного санкцией статьи, по которой он осужден.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Арсеньевского городского суда Приморского края от 31 марта 2014 года в отношении Ким изменить:
назначить Ким наказание по ч. 1 ст. 306 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 15000 рублей.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение одного года.
Председательствующий:  
 А.Л. Сабашнюк



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка