Дата принятия: 29 июня 2020г.
Номер документа: 22-3513/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2020 года Дело N 22-3513/2020
г. Нижний Новгород 29 июня 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Чигинева В.В.,
судей Друзина К.Е., Березина Н.Е.,
при секретаре судебного заседания Шлыкове Р.Д.,
с участием прокурора Полянцевой Л.В.,
осужденного Серухина А.С.,
защитника - адвоката Ануфриевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Седовой И.А., возражениями на нее государственного обвинителя Гущиной И.Н., с апелляционными жалобами осужденного Серухина А.С. на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 февраля 2020 года, которым
Серухин А.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время задержания и содержания Серухина А.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.
Постановлено иск потерпевшей Г.М.П. удовлетворить, взыскать с Серухин А.С. в пользу Г.М.П. в счет возмещения материального ущерба 56700 рублей, в счет компенсации морального вреда - 1 000 000 рублей.
Судьба вещественных доказательств по уголовному делу решена.
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Серухин А.С. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление, согласно приговора, совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> на территории <адрес> при подробно изложенных в приговоре суда обстоятельствах.
В судебном заседании Серухин А.С. вину не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Седова И.А. выражает несогласие с постановленным приговором. На основании собственной оценки доказательств по делу полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что в ходе судебного разбирательства не было установлено причин получения потерпевшим множества телесных повреждений, в результате которых наступила его смерть. Считает, что совокупность собранных по делу доказательств указывает о получении травм потерпевшим в результате падения с лестницы, а не в результате драки с ее подзащитным. Обращает внимание на имеющиеся противоречия в заключениях судебно-медицинских экспертиз, также просит критически отнестись к показаниям судебно-медицинского эксперта, данных им в судебном заседании. Считает необходимым проведение по делу дополнительной экспертизы, которая могла бы установить или опровергнуть то, что все телесные повреждения у Г.П.В. образовались от действий осужденного. Просит приговор суда отменить и передать на новое рассмотрение.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Гущина И.Н. считает доводы адвоката несостоятельными. Указывает, что вина осужденного подтверждается собранной совокупностью доказательств, включая показания свидетелей и эксперта. Наказание назначено с учетом всех имеющих значение для дела обстоятельств. Просит приговор оставить без изменения, жалобу защитника без удовлетворения.
В апелляционной жалобе с дополнением Серухин А.С., соглашаясь с доводами, указанными его адвокатом, считает приговор немотивированным и незаконным. На основании собственного анализа доказательств указывает, что фактические обстоятельства судом установлены неверно. Просит приговор отменить, провести по делу повторную судебно-медицинскую экспертизу и установить возможность получения травм повлекших смерть потерпевшего от падения с лестницы. Обращает внимание, что на его одежде не было обнаружено каких-либо следов преступления.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемый приговор отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суде первой инстанции.
Прокурор предложил обжалуемый приговор оставить без изменения.
Выслушав стороны, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Виновность Серухина А.С. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.
Так, виновность осужденного в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть Г.П.В., подтверждается показаниями самого осужденного Серухина А.С., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании. Из его показаний усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в кабине лифта подъезда N <адрес> в ходе конфликта Г.П.В. нанес Серухину А.С. удар головой в лицо. В результате внезапно возникших личных неприязненных отношений между ними произошла драка. В процессе драки Серухин А.С. нанес Г.П.В. около 4 ударов по голове.
Данные показания подтверждаются показаниями свидетеля Р.Т.Е., данными ей в ходе предварительного расследования и подтвержденные ей в судебном заседании, о том, что в её присутствии Серухин А.С. сообщил, что избил Г.П.В. в их подъезде из за ревности к ее дочери.
Кроме того данное происшествие подтверждаются показаниями свидетеля К.Л.И., из которых следует (с учетом постановления судьи Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удостоверении правильности замечаний на протокол судебного заседания), что она слышала шум драки, происходящей в подъезде и видела лежащего около её квартиры Г.П.В. и склонившегося над ним Серухина А.С., который похлопывал его по щекам. После конфликта она видела в подъезде обильные следы крови. Свидетели С.Я.А., Р.Д.В. и Е.М.М. также подтвердили наличие в подъезде обильных следов крови.
Из показаний потерпевшей Г.М.П. следует, что Г.П.В. является ее сыном. ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что ее сын находится в реанимации. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он умер.
Помимо показаний Серухина А.С., свидетелей виновность осужденного в совершении данного деяния также подтверждается материалами уголовного дела: заявлением Серухина А.С., написанным собственноручно в присутствии адвоката <данные изъяты>), протоколом проверки показаний на месте с участием Серухина А.С. <данные изъяты>, заключениями судебно-медицинских экспертиз N от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми смерть Г.П.В. наступила от открытой тупой черепно-мозговой травмы, возникшей незадолго до поступления потерпевшей в стационар, могли образоваться от ударов кулаками, ногами, тупым предметом и причинили в своей совокупности тяжкий вред здоровью потерпевшего. Всего на трупе Г.П.В. было выявлено 37 мест приложения травмирующей силы.
Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Серухина А.С. в совершении инкриминируемого ему деяния.
В основу обвинительного приговора в отношении Серухина А.С. суд обоснованно положил вышеуказанные доказательства, совокупность которых свидетельствует, что именно, что Серухиным А.С. в результате драки потерпевшему были причинены телесные повреждения, в результате которых наступила его смерть.Версия о том, что потерпевший получил тяжкий вред здоровью в результате падения с лестницы, получила надлежащую оценку в приговоре. Судом первой инстанции приведены убедительные мотивы недоверия к показаниям свидетелей, данным ими в судебном заседании о том, что имеющиеся у Г.П.В. телесные повреждения могли быть получены им при иных обстоятельствах, нежели это было установлено судом. При этом, как указано выше, судом обоснованно положены в основу приговора показания свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, как согласующиеся между собой, а также с иными материалами уголовного дела. Кроме того в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Б.Х.Ж. исключил возможность получения комплекса ЧМТ от которой наступила смерть потерпевшего от однократного падения, в том числе с высоты лестничного марша. Не доверять указанным выводам эксперта оснований не имеется.
Судебная коллегия отвергает доводы апелляционной жалобы защитника о необходимости проведения по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы, поскольку с учетом показаний в судебном заседании эксперта Б.Х.Ж., какие-либо сомнения в обоснованности выводов имеющихся в материалах уголовного дела экспертиз, отсутствуют. По мнению суда, позиция стороны защиты, связанная с тем, что Г.П.В. получил телесные повреждения, приведшие к его смерти, при падении с лестницы, была проверена и опровергнута заключениями экспертов и показаниями эксперта-медика в судебном заседании.
Также судом первой инстанции дана исчерпывающая оценка относительно возможности квалификации действий осужденного по ст.108 УК РФ. Судом верно установлено, что основания полагать, что в момент совершения преступления Серухин А.С. действовал в состоянии необходимой обороны или превышая ее пределы, отсутствуют, поскольку действия Г.П.В. не создавали опасность для жизни и здоровья осужденного, о чем свидетельствует в том числе то, что в ходе имевшей место обоюдной драки Серухин А.С. телесных повреждений не получил.
Таким образом, судебная коллегия считает, что действия осужденного верно были квалифицированы судом первой инстанции по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Во исполнение ст.307 УПК РФ в обжалуемом приговоре детально изложены время, место, способ и другие обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, с необходимой степенью конкретизации отражены действия осужденного и их последствия.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах, каких-либо противоречий в их оценке не усматривается.
Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах уголовного дела. Не устраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу результатов исследования доказательств, по делу не установлено.
Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Ущемления прав осужденного на эффективную защиту от выдвинутого обвинения в ходе уголовного судопроизводства не допущено.
Каких-либо нарушений норм УПК РФ при сборе доказательств по настоящему уголовному делу допущено не было, все следственные действия были проведены в полном соответствии с действующим на момент их проведения законодательством. Каких-либо заслуживающих данных о том, что заключения судебно-медицинских экспертиз, а также иные доказательства являются недопустимыми, стороной защиты не приведено. Все действия, направленные на собирание доказательств, выполнены уполномоченными на то лицами, на основании постановлений следователей, в производстве которых на тот период времени находилось уголовное дело.
Из обжалуемого приговора видно, что при назначении Серухину А.С. наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств судом обоснованно признаны противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, фактическое частичное признание вины, состояние здоровья.
Вместе с тем, учитывая характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания только в виде лишения свободы, поскольку любой другой вид наказания не позволил бы достичь таких его целей как исправление осужденного и восстановление социальной справедливости.
Выводы суда о невозможности применения к осужденному правил ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ надлежащим образом мотивированы и судебная коллегия с ними соглашается.
Назначенное Серухину А.С. наказание по своему размеру не является чрезмерно суровым, судебная коллегия считает его справедливым и не подлежащим смягчению.
Оценивая приобщенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции документы, свидетельствующие о наличии у осужденного ряда хронических заболеваний, судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, поскольку, как это указано выше, состояние здоровья осужденного, имеющего заболевания, учтено судом при определении вида и размера наказания.
Вид исправительного учреждения судом определен верно как исправительная колония строгого режима.
Гражданский иск потерпевшей Г.М.П. рассмотрен и разрешен судом с соблюдением требований закона, выводы суда об удовлетворении заявленных исковых требований в определенной их части в приговоре мотивированы. При определении размера взыскания в счет компенсации морального вреда суд исходил из требований разумности, справедливости и соразмерности.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 февраля 2020 года в отношении Серухин А.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Серухина А.С. и его защитника - адвоката Седовой И.А. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл.45.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
