Постановление Волгоградского областного суда от 14 августа 2014 года №22-3513/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 августа 2014 года Дело N 22-3513/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Волгоград 14 августа 2014 г.
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Квасницы С.Е.,
при секретаре Чекиной З.Р.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Чёрной Ю.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 14 августа 2014 г. апелляционную жалобу осуждённого Ковальского А.С. на постановление Урюпинского городского суда Волгоградской области от 16 июня 2014 г., в соответствии с которым
Ковальскому А. С., <.......>, осуждённому по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 25 октября 2010 г. (с учётом кассационного определения Волгоградского областного суда от 10 мая 2011 г.) по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Чёрной Ю.П., полагавшей постановление оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Ковальский А.С. осуждён по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 25 октября 2010 г. (с учётом кассационного определения Волгоградского областного суда от 10 мая 2011 г.) по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока 14 октября 2009 г. Окончание срока 13 апреля 2016 г.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осуждённый Ковальский А.С., выражая своё несогласие с постановлением суда, просит его отменить и вынести новое решение. В обоснование указывает, что отбыл необходимую часть срока назначенного наказания, имеет 8 поощрений и два взыскания, которые погашены, вину признал, в содеянном раскаялся, гражданских исков не имеет, переведён на облегчённые условия содержания, трудоустроен <.......> в столовой учреждения, администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Считает, что судом не учтён характер допущенных им нарушений. Полагает, что мотивирование судом не отбытого срока наказания - 1 год 9 месяцев 28 дней не основано на законе. Обращает внимание на то, что после освобождения будет трудоустроен, имеет постоянное место жительства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд не находит оснований к отмене судебного постановления.
С согласия прокурора суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.
По смыслу закона вывод суда о том, что осуждённый не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе всестороннего учёта характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершенного преступления, и других обстоятельств дела.
Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости и частной превенции могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, и что цель наказания - восстановление социальной справедливости - достигнута.
Детализируя положения ст.79 УК РФ, уголовно-исполнительное законодательство в ст.9 УИК РФ нормативно определяет понятие исправления, а в ст.175 УИК РФ законодательно закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания: частичное или полное возмещение вреда, причинённого преступлением, раскаяние в совершенном деянии, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осуждённого.
Данные требования закона судом не нарушены.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд на основе имеющихся в деле материалов пришёл к правильному выводу о том, что осуждённый своим поведением не доказал своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Как видно из материалов дела, все данные о личности осуждённого, вопреки доводам апелляционной жалобы, тщательно исследовались судом и получили соответствующую оценку в постановлении.
Так, судом учтена характеристика, данная администрацией ФКУ <.......> согласно которой за время отбывания наказания Ковальский А.С. требования Уголовно-исполнительного кодекса РФ и Правила внутреннего распорядка исполняет, имеет 8 поощрений за добросовестное отношение к труду, стремится к психофизической корректировке своей личности, принимает участие в психологических тестах, посещает мероприятия воспитательного характера, делает для себя правильные выводы, желает порвать с преступным прошлым.
Вместе с тем, несмотря на наличие 8 поощрений, Ковальский А.С. в 2011 г. два раза подвергался дисциплинарному взысканию за невыполнение обязанности дежурного по камере в виде выговора, а также за неповиновение законным требованиям администрации учреждения в виде водворения в карцер сроком на 15 суток, что является в соответствии со ст.116 УИК РФ злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания.
То обстоятельство, что вышеуказанные взыскания в настоящее время сняты, не свидетельствует о твёрдой положительной динамике в поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, поскольку учёту подлежат все нарушения режима содержания, в том числе и те взыскания, которые сняты или погашены.И с учётом этого, а также иных обстоятельств суд сделал правильный вывод о преждевременности условно-досрочного освобождения в отношении Ковальского А.С.
Вопреки доводам осуждённого, судьёй в постановлении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Мнение администрации исправительного учреждения относительно возможности условно-досрочного освобождения осуждённого не обязательно для суда, однако учитывается при постановлении решения, что судом и было сделано.
Отсутствие гражданского иска, наличие в случае освобождения жилья, возможность трудоустройства после освобождения от дальнейшего отбывания наказания, наличие родственников, на что ссылается осуждённый, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Доводы осуждённого о том, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, мотивировал не отбытым сроком наказания, а также не учёл характер допущенных им нарушений, являются несостоятельными.
Как следует из постановления суда, поведение Ковальского А.С. не являлось правопослушным на протяжении всего срока отбывания наказания, а имевшиеся взыскания, характер допущенных Ковальским А.С. нарушений порядка отбывания наказания свидетельствуют об отрицательном отношении Ковальского А.С. к режиму содержания, что при наличии не отбытого срока наказания в виде 1 года 9 месяцев 28 дней не позволило суду обоснованно сделать бесспорный вывод о том, что осуждённый достиг исправления.
Таким образом, вопреки доводам Ковальского А.С., суд, на основе исследования поведения осуждённого за весь период отбывания наказания, пришёл к выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.
Вывод суда о том, что для своего исправления Ковальский А.С. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в условиях изоляции от общества, также является правильным.
Вопреки доводам осуждённого Ковальского А.С., своё решение суд основывал на совокупности обстоятельств, предусмотренных законом.
Иные доводы, изложенные осуждённым в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного решения.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными.
Постановление по форме и содержанию отвечает требованиям закона, соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.389_20, 389_28, 38933 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Урюпинского городского суда Волгоградской области от 16 июня 2014 г. в отношении Ковальского А. С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья  
 /подпись/
Справка: осуждённый Ковальский А.С. содержится в ФКУ <.......>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка