Дата принятия: 01 сентября 2021г.
Номер документа: 22-3512/2021
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2021 года Дело N 22-3512/2021
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Епифановой А.Н.,
судей Булычева П.Г., Ченегиной С.А.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Верещак О.А.,
с участием осужденного Косьяненко Е.Е.,
адвоката Власова Г.В.,
прокурора Горбуновой И.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Косьяненко Е.Е. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 29 июня 2021 года, по которому
Косьяненко Е. Е., <.......>, судимый:
- 17 января 2020 года Жирновским районным судом Волгоградской области по ч. 1 ст. 306 УК РФ к 100 часам обязательных работ, постановлением Жирновского районного суда Волгоградской области от 08 сентября 2020 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на 11 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освободившийся 22 октября 2020 года по отбытии срока наказания;
- 17 марта 2021 года Камышинским городским судом Волгоградской области по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,
осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
В соответствии ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условно осуждение по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 17 марта 2021 года.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 17 марта 2021 года назначено окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В приговоре приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о мере пресечения и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Булычева П.Г., выслушав осужденного Косьяненко Е.Е. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Власова Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В., полагавшей приговор подлежащим изменению, суд
УСТАНОВИЛ:
по приговору суда Косьяненко Е.Е. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В суде Косьяненко Е.Е. вину в совершенном преступлении признал полностью.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Косьяненко Е.Е. выражает несогласие с приговором суда, находит его несправедливым и подлежащим изменению. Сообщает, что он раскаялся в содеянном, сожалеет о своем поступке, в связи с чем считает, что у суда первой инстанции имелась возможность для назначения менее строгого наказания. Указывает, что он состоит в гражданском браке, и его супруга беременна, что подтверждается представленными документами. Автор жалобы не согласен с квалификацией предъявленного обвинения, поскольку считает, что суд не принял во внимание аморальное поведение потерпевшего, что явилось поводом для совершения преступления. Просит изменить приговор, переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ст. 113 УК РФ, смягчив наказание.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Камышинский городской прокурор Волгоградской области Киселев А.Я. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы не соответствующими объективным данным, установленным и исследованным в судебном заседании. Указывает, что суд при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. При этом суд верно отразил в приговоре, что Косьяненко Е.Е. совершил преступление, имея неснятую и непогашенную судимость в период условного осуждения, по месту регистрации характеризуется отрицательно. Считает, что приговором суда назначено справедливое наказание, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.
Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.
Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Косьяненко Е.Е. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, действия Косьяненко Е.Е. судом обоснованно квалифицированы по ч.1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Доводы Косьяненко Е.Е. о переквалификации его действий на ст. 113 УК РФ являются необоснованными. Данная норма уголовного закона предусматривает ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью в состоянии сильного душевного волнения, вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями (бездействием) потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего. Однако таких обстоятельств по настоящему делу не установлено. В состоянии аффекта Косьяненко Е.Е. в момент совершения преступления не находился. Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства совершения преступления Косьяненко Е.Е. не нашли своего подтверждения ни в ходе предварительно следствия ни в судебном заседании. Другими доказательствами они не подтверждаются.
При определении вида и размера наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, который на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту регистрации характеризуется отрицательно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание Косьяненко Е.Е., судом не установлено.
Назначенное Косьяненко Е.Е. наказание в виде лишения с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, и без применения ст. 64, 73 УК РФ мотивировано в приговоре. Вывод суда об отсутствии оснований для назначения осужденному любого иного наказания, в том числе условного, надлежащим образом мотивирован в приговоре, его обоснованность не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции. Суд правильно указал в приговоре, что иное наказание не сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступления.
Поскольку Косьяненко Е.Е. совершено тяжкое преступление в период условного отбытия наказания, суд на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ с учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о его личности мотивированно принял решение об отмене условного осуждения по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 17 марта 2021 года и назначил наказание по совокупности приговоров.
С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд первой инстанции не нашел оснований для изменения его категории на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Вывод суда о том, что исправление Косьяненко Е.Е. может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества, мотивирован, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, позволяющих применить в отношении Косьяненко Е.Е. положения ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не установлено таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции.
Режим отбывания наказания в соответствии со ст. 58 УК РФ определен Косьяненко Е.Е. судом верно.
Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Косьяненко Е.Е., влекущих отмену приговора, судом не установлено.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Во вводной части приговора судом ошибочно указано, что осужденный Косьяненко Е.Е. проживает по адресу: <адрес>, в то время, как согласно материалам уголовного дела он проживает по адресу: <адрес>.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, уточнив во вводной части приговора адрес проживания Косьяненко Е.Е.: <адрес>.
Кроме того, в суд апелляционной инстанции представлены дополнительные сведения о наличии у осужденного Косьяненко Е.Е. малолетнего ребенка ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
На основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного признается судом апелляционной инстанции смягчающим обстоятельством.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции признает наличие у осужденного Косьяненко Е.Е. малолетнего ребенка обстоятельством, смягчающим наказание, и в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ полагает необходимым снизить ему наказание.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 29 июня 2021 года в отношении Косьяненко Е. Е. изменить:
- уточнить во вводной части приговора адрес проживания Косьяненко Е.Е.: <адрес>;
- признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного Косьяненко Е.Е., наличие малолетнего ребенка ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;
- смягчить назначенное Косьяненко Е.Е. наказание по ч. 1 ст. 111 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы;
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 17 марта 2021 года назначить Косьяненко Е.Е. окончательное наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.
В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Справка: осужденный Косьяненко Е.Е. содержится <.......>.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
