Постановление Пермского краевого суда от 29 июня 2020 года №22-3512/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 июня 2020 года Дело N 22-3512/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Бадиной С.А.,
с участием прокурора Захарова А.В.,
осужденного Ведерникова С.Н.,
адвоката Мамедовой Т.В.,
при секретаре Уваровской И.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Ведерникова С.Н. на постановление судьи Добрянского районного суда Пермского края от 15 мая 2020 года, которым
Ведерникову Сергею Николаевичу, дата рождения, уроженцу ****,
отказано в принятии ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Добрянского районного суда Пермского края от 23 мая 2003 года.
Рассмотрев материалы дела, заслушав выступление Ведерникова С.Н., адвоката Мамедовой Т.В., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Захарова А.В. суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Ведерников С.Н. обратился в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении приговора Добрянского районного суда Пермского края от 23 мая 2003 года.
В принятии заявления осужденного Ведерникова С.Н. к производству судом отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Ведерников С.Н. находит постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. В обосновании доводов указывает, что решение по его ходатайству, поступившему в суд 24 апреля 2020 года, принято только 15 мая 2020 года. Полагает дату вынесения постановления не соответствующей действительности. По мнению автора жалобы, его ходатайство содержит предмет рассмотрения, поскольку во вводной части приговора отсутствует указание на лиц, участвовавших в судебном заседании.
Просит постановление отменить, ходатайство направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе, о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.
Согласно правовой позиции, изложенной в подп. "н" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" исходя из того, что каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно ст. 299 УПК РФ и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора, и с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного.
Как установлено судом первой инстанции, приговором Добрянского районного суда Пермского края от 23 мая 2003 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского областного суда от 10 июля 2003 года) Ведерников С.Н. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 10 июля 2003 года.
В настоящее время Ведерников С.Н. отбывает наказание по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 2 марта 2018 года. Ходатайство осужденного не содержит сведений о том, каким образом не указание во вводной части приговора Добрянского районного суда Пермского края от 23 мая 2003 года об участии подсудимого и потерпевшего затрудняют исполнение приговора, в связи с чем суд первой инстанции правильно указал об отсутствии предмета рассмотрения в соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 397 УПК РФ.
Данных, опровергающих выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, суду апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено. Сроки принятия решения по ходатайству нарушены не были. Доказательств тому, что дата в обжалуемом постановлении не соответствует действительности, не приведено.
При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Добрянского районного суда Пермского края от 15 мая 2020 года, которым отказано в принятии ходатайства Ведерникова Сергея Николаевича о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении приговора Добрянского районного суда Пермского края от 23 мая 2003 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ведерникова С.Н. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.
Судья: (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка