Дата принятия: 27 января 2021г.
Номер документа: 22-3512/2020, 22-190/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2021 года Дело N 22-190/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Климовой Е.М.
судей: Шемякиной Е.С., Дугаржапова Б.Б.
при секретаре судебного заседания Шалаевой Н.В.
с участием:
прокурора отдела Забайкальской краевой прокуратуры Куйдиной Т.А.
осужденного Жигалина Р.П.
адвоката Гладченко С.В., представившего удостоверение N 168, ордер 283624 от 13 января 2021 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Жигалина Р.П., апелляционное представление старшего помощника прокурора <данные изъяты> района Забайкальского края Логуновой Е.С. на приговор <районного суда> от 9 ноября 2020 года, которым
Жигалин Р. П., <анкетные данные>, судимый
-2 октября 2018 года приговором Приаргунского районного суда Забайкальского края по ч.1 ст.228 УК РФ к 320 часам обязательных работ. Наказание отбыто 29 января 2019 года,
- осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В соответствии с п.а ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей в период с 3 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Шемякиной Е.С., выслушав осужденного Жигалина Р.П., адвоката Гладченко С.В., поддержавших апелляционную жалобу и дополнения к ней, просивших об отмене приговора и направлении уголовного дела на дополнительное расследование, мнение прокурора Куйдиной Т.А., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, судебная коллегия
установила:
По приговору суда, при обстоятельствах, подробно в нем изложенных, Жигалин Р.П. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего Ш.А.А.
Преступление совершено <Дата> в <адрес>.
В судебном заседании суда первой инстанции Жигалин Р.П. вину по предъявленному обвинению не признал, отрицая причастность к преступлению.
В апелляционной жалобе осужденный Жигалин Р.П. выражает несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела.
Не согласен с тем, что суд взял в основу приговора его показания на предварительном следствии, поскольку о своей причастности к смерти Ш.А.А. он сообщил под давлением сотрудников полиции. 02.12.2019 года его увезли в полицию, где два дня держали в коридоре на 2-м этаже, постоянно допрашивали. Он через два дня дал явку с повинной и признательные показания, так как не выдержал, его запутали и обещали изменить статью на 109 УК РФ
В его показаниях на предварительном следствии есть неустранённые противоречия, а также непроверенные сведения. Согласно его показаний на веранде должны быть оставлены вещи потерпевшего, в огороде должен быть нож, который он взял на веранде на шкафу и якобы выбросил, не установлены и не допрошены Канаев, Копытин, Кашин, не проверено отношение к событию Ф.Д.И.
Анализируя показания Ж.П.П. и Ж.Н.П., указывает о наличии в них неустраненных противоречий. Считает, что данные свидетели показали только о словесном конфликте, при этом никто из них прямо не являлся свидетелем причинения телесного повреждения Ш.А.А. Иных доказательств, объективно подтверждающих его вину суд не установил. Отпечатки пальцев на ноже, наличие крови Ш.А.А. на каком-либо из изъятых ножей отсутствуют, не установлено, каким именно ножом было причинено телесное повреждение.
Подробно анализирует и приводит показания свидетеля Ф.Д.И. в ходе предварительного и судебного следствия, свидетелей Ж.Л.И., С.А.А., П.Н.С. Обращает внимание на то, что после объявленного судом перерыва свидетель Ф.Д.И. заявил, что вспомнил, что было так, как говорят С.А.А. и П.Н.С., но он вышел не из ограды Ш.А.А., а из переулка около дома Ш.А.А. Также данный свидетель сразу же указал, что подойдя к двери дома Жигалиных увидел, что дверь заперта и не стал стучать в дверь и ушел домой.
Полагает, что времени на перерыв в судебном заседании хватило данному свидетелю сориентироваться в услышанном, еще раз изменить показания и попытаться обеспечить себе алиби. Защитой было заявлено ходатайство о повторном допросе Ф.Д.И., но судом был объявлен перерыв и защита была лишена такой возможности. На следующие судебные заседания данный свидетель не явился.
Считает, что показания свидетелей не доказывают, что удар ножом нанёс именно он (Жигалин). Такими доказательствами по уголовному делу должны быть нож с частицами от потерпевшего Ш.А.А. (следов крови, эпителия), следы Жигалина Р.П. на одежде или теле Ш.А.А. или следы Ш.А.А. на одежде или теле Жигалина Р.П. Сравнение размера и вида изъятого лезвия ножа и размера имеющегося ранения на теле Ш.А.А. считает лишь предположением о возможности нанесения ранения этим или подобным ножом.
Обращает внимание, что в доме Жигалиных было изъято 4 ножа в т.ч. нож, имеющий изогнутое лезвие, который по показаниям свидетелей находился у них дома на веранде на шкафу. В уголовном деле на снимках имеется только 3 ножа. Участвующая при изъятии ножей свидетель Ж.Н.П. указала, что изъяли три ножа со стола в доме и изогнутого ножа не было. Считает неустановленным, сколько ножей изъяли, сколько приобщили и откуда изъят изогнутый нож.
Ссылаясь на показания свидетелей Ж.Л.П., Ж.Н.П. и Ж.П.П., которые назвали другие приметы куртки Ш.А.А., в которой он находился в гостях у них вечером 01.12.2019 года, считает, что изъятая верхняя куртка отличается от куртки, в которой приходил потерпевший. Считает не относимой к делу белой коробочки с имеющимся повреждением.
Обращает внимание, что в ходе предварительного расследования не рассматривалась версия суицида Ш.А.А., несмотря на выводы дополнительной экспертизы трупа о доступности локализации раны на теле Ш.А.А. для собственного причинения данного ранения.
Просит приговор отменить и постановить оправдательный приговор.
В дополнениях к жалобе осужденный Жигалин Р.П. обращает внимание на противоречия в показаниях свидетелей П.Н.С. и С.А.А. в ходе предварительного следствия. Считает не доказанным, откуда вышел Ф.Д.И.. Полагает, что П.Н.С. вводит в заблуждение участников процесса.
Отмечает, что с самого начала возбуждения уголовного дела на него было оказано психологическое давление со стороны сотрудников правоохранительных органов путем применения угроз, запугивания, изнурительного допроса в подвальном помещении. Не выдержав психологического давления, натиска, испугавшись, он начал выдумывать, опираясь на смешанное воображение, чтобы выглядело все правдоподобно. В ходе допроса ему не был предоставлен адвокат.
Обращает внимание, что его близким родственникам положения ст.51 Конституции РФ не разъяснялись. Показания допрошенных по делу лиц существенно разнятся, носят неточный характер по отношению к произошедшим событиям.
Полагая приговор вынесенным с существенными нарушениями УК РФ и УПК РФ, просит приговор отменить, материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Жигалин Р.П. утверждает, что его показания напечатаны следователем, он их не давал. Протокол ст.217 был подписан им, чтобы ему разрешиликраткосрочное свидание с матерью, он ничего не читал и ни с чем не ознакамливался, всё делал так, как говорили ему следователи. Со слов матери знает, что в ночь убийства соседи С.А.А. и П.Н.С. видели, что от потерпевшего около 2-3 часов ночи выходил свидетель Ф.Д.И..
Его адвокату не дали возможность допросить Ф.Д.И. в судебном заседании. Он был допрошен только стороной обвинения и более не вызывался. Его мать и сестра допрашивались в состоянии алкогольного опьянения. Просит разобраться в уголовном деле и назначить дополнительное следствие, приговор отменить.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Л.Е.С. считает приговор подлежащим изменению в сторону улучшения положения осужденного Жигалина Р.П. Указывает, что в материалах дела имеется явка с повинной Жигалина Р.П., которая судом в соответствии с п.и ч.1 ст.61 УК РФ не учтена в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Просит приговор изменить, учесть явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, назначить наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Вывод о доказанности вины осужденного Жигалина Р.П. в содеянном сделан судом в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств и соблюдения требований ст.15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и дать им верную юридическую оценку.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности приговора, несогласии с оценкой доказательств, их принятием, исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.
Данные доводы аналогичны позиции, занятой Жигалиным Р.П. в суде первой инстанции, которая судом была проверена и обоснованно опровергнута с приведением в приговоре надлежащих мотивов.
Фактические обстоятельства преступления судом установлены правильно, на основании показаний самого Жигалина Р.П., данных им в ходе предварительного следствия, в которых он, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, пояснил о том, что 1 декабря 2019 года в ходе распития спиртного сделал замечание Ш.А.А., который самовольно налил себе самогон. Ш.А.А. стал высказываться в его адрес оскорблениями, назвав в нецензурной форме лицом нетрадиционной ориентации. Разозлившись, он вытолкнул Ш.А.А. на веранду, где между ними продолжился конфликт. Ш.А.А. взял в руку ведро с вещами, которое принес с собой из бани, и два раза замахнулся в его сторону, чтобы нанести удар. Он увернулся от ударов, схватил нож со стола, взял его в правую руку и нанес им резко один удар Ш.А.А. в область живота, чтобы напугать последнего. После этого Ш.А.А. ничего не говоря, ушел. Он бросил нож на веранде на стол. О случившемся никому говорить не стал. О том, что Ш.А.А. умер, узнал от В.И.Н. на следующее утро. (том 1 л.д.118-123).
В ходе проверки показаний на месте 04.12.2019 года Жигалин Р.П., на веранде дома по адресу: <адрес> показал место нахождения ножа, ведра с мокрой одеждой, которым Ш.А.А. замахивался на него, местоположение его и Ш.А.А. при нанесении последнему удара ножом, на манекене показал примерное место повреждения на теле Ш.А.А. от ножевого ранения (том 1 л.д.140-152).
У суда не имелось оснований для признания показаний осужденного, данных им в ходе предварительного расследования, недопустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны в присутствии адвоката, с содержанием протоколов данных следственных действий Жигалин Р.П. и его защитник были ознакомлены, замечаний не имели.
Доводы осужденного, изложенные им в апелляционной жалобе, о применении к нему психологического воздействия сотрудниками полиции, судебная коллегия признает надуманными, имеющими цель избежания ответственности за содеянное. Ранее, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании суда первой инстанции Жигалин Р.П. таких доводов не приводил, указывая лишь о том, что протокол допроса не читал, а месторасположение ведра на веранде он выдумал.
Вместе с тем, как следует из протокола проверки показаний на месте и фототаблицы к нему, Жигалин Р.П. в ходе проведения данного следственного действия свободно ориентировался на месте, указывая свое расположение и расположение потерпевшего, место нахождение ножа и ведра с вещами, которое принадлежало потерпевшему Ш.А.А., место локализации ножевого удара на теле потерпевшего. Проверка показаний проведена в соответствии со ст.194 УПК РФ, с участием понятых, являющихся гарантом законности производства следственного действия, протокол составлен в соответствии с требованиями ст.ст.166 УПК РФ, подписан всеми участниками, которые замечаний относительно достоверности изложенных в нем сведений не имели.
Выводы суда о виновности Жигалина Р.П. в совершении умышленного преступления основаны не только на его признательных показаниях, но и показаниях свидетелей, письменных доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре.
Так, из показаний свидетеля Ж.Л.И., данных в ходе предварительного расследования, в том числе при проведении очной ставки с Жигалиным Р.П., следует, что 1 декабря 2019 года между 18 и 19 часами из бани зашел Ш.А.А.. В доме были она, Ж.Н.П., Жигалин Р. Ш.А.А. подошел к кухонному столу, без разрешения налил себе самогона и выпил. Жигалину Р. это не понравилось, он высказал Ш.А.А. претензии, на этой почве между ним и Р. произошла словесная перепалка, они разговаривали на повышенных тонах. Ш.А.А. надел свою одежду, тапочки, и с Р. вышли на веранду. Она не слышала, чтобы на веранде они о чем-то разговаривали. Ей показалось, что Р. зашел обратно буквально через несколько минут. Зайдя в квартиру, Р. снял с себя куртку, сразу прошел в зал, сел смотреть телевизор. На ее вопрос ответил, что Ш.А.А. ушел. На следующее утро В.И.Н. сообщил, что Ш.А.А. лежит дома на полу, не подает признаков жизни, предложил вызвать скорую помощь. После того, как В.И.Н. ушел, Р. попросил, чтобы все сказали, что он приехал с работы вечером 01.12.2019 года. (том 1 л.д.64-67, 68-71, 90-93).
Аналогичные показания в ходе предварительного расследования дала свидетель Ж.Н.П. (том 1 л.д.77-80, 85-89), которая в судебном заседании данные показания подтвердила.
О том, что между Жигалиным Р.П. и Ш.А.А. был конфликт, пояснил свидетель Ж.П.П. (том 1 л.л.60-63).
Из показаний свидетеля В.И.Н., данных в ходе предварительного расследования, следует, что около 10 часов утра <Дата> он зашел к Ш.А.А. домой. Открыв дверь, увидел, что Ш.А.А. лежит на полу у порога лицом вниз. Ш.А.А. был в кофте, брюках и домашних тапках. Он сначала подумал, что Ш.А.А. спит пьяный, решилего разбудить, когда дотронулся, понял, что он умер. В квартире было прохладно, печь была нетопленная. Он направился к Жигалиным, чтобы позвонить в "скорую". Он сообщил, что Ш.А.А. лежит дома мертвый, попросил позвонить в скорую помощь. Жигалины ему рассказали, что вечером <Дата> Ш.А.А. приходил к ним, выпивал у них спиртное, после чего ушел, чтобы натопить печь. О конфликте не рассказывали. (т.1 л.д. 81-84). Оглашенные показания свидетель В.И.Н. подтвердил.
Из показаний свидетеля Ф.Д.И., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что <Дата> он пришел к своему другу Жигалину Р.П. с Копытиным примерно перед обедом. В доме кроме Жигалина были родители и сестра с детьми. Они вместе выпили спиртное. Перед тем как он ушел от Жигалиных, к ним пришел Ш.А.А. О том, что убили Ш.А.А., узнал от сотрудников полиции (том 1 л.д. 58-59).
Оглашенные показания свидетель Ф.Д.И. подтвердил в судебном заседании, дополнительно пояснив, что ночью действительно видел С.А.А. и П.Н.С., но выходил при этом не из дома Ш.А.А., а из переулка, который находится рядом. Подойдя к дому Жигалиных, обнаружил, что дверь их квартиры была закрыта, стучаться не стал.
Проанализировав и сопоставив показания вышеназванных свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными, поскольку данные показания дополняют и конкретизируют друг друга и воссоздают целостную картину произошедшего.
Существенных противоречий в показаниях свидетелей не имеется, каждый из них пояснил о тех обстоятельствах, очевидцами которых являлся и которые стали известны в связи с совершенным преступлением. Оснований для оговора указанными лицами Жигалина Р.П., не установлено.
Оснований для признания протоколов допросов свидетелей Ж.Н.П., Ж.П.П., Ж.Л.И. недопустимыми доказательствами, о чем указывается в апелляционных жалобах, у суда первой инстанции не имелось, не находит таковых и судебная коллегия. Сведений о том, что свидетели Ж.Н.П., Ж.П.П., Ж.Л.И. во время допросов находились в физическом либо психическом состоянии, исключающем проведение данных следственных действий, протоколы допросов и материалы уголовного дела не содержат. С содержанием протоколов допросов они были ознакомлены, их достоверность заверили своими подписями.
Указанным свидетелям при их допросе на предварительном следствии в соответствии с требованиями п.1 ч.4 ст.56 УПК РФ разъяснено право отказаться свидетельствовать против себя и близких родственников, в связи с чем доводы жалоб осужденного об обязанности разъяснения следователем аналогичных положений ст.51 Конституции РФ, лишены оснований.
Позицию свидетеля Ж.Л.И. - матери осужденного, которая в судебном заседании показания, данные ею на предварительном следствии не подтвердила, указав о своей неосведомленности о произошедшем между Жигалиным Р.П. и потерпевшим конфликте, суд обоснованно оценил критически, признав ее направленной на защиту осужденного в силу близких родственных отношений.
Правильно установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованными судом и положенными в основу приговора объективными доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия от <Дата> - квартиры по адресу: <адрес>, согласно которому у входа на полу обнаружен труп мужчины в положении лежа на животе. При осмотре трупа на поверхности грудной клетки имеется рана веретенообразной формы. Возле трупа находится металлическое ведро с влажной одеждой. В комнате обнаружена куртка теплая, на которой на левом нагрудном кармане имеется повреждение ткани, в этом же кармане обнаружена коробка белого цвета со сквозным повреждением продолговатой формы. Куртка и коробка изъяты. (т.1, л.д.4-17).
- протоколом осмотра места происшествия от <Дата> - квартиры по адресу: <адрес>, проведенного с применением фотофиксации, в присутствии Ж.Н.П. На веранде дома обнаружены и изъяты 2 ножа, в квартире обнаружен 1 нож. Следов крови, борьбы не обнаружено. Изъяты три ножа: с черной рукоятью, с голубой рукоятью и с деревянной рукоятью. Ножи упакованы, опечатаны (т.1, л.д. 26-33).
- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой на трупе Ш.А.А. обнаружены телесные повреждения: колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева, проникающее в левую грудную полость с повреждением легкого и сердца с внутриполостным кровотечением и кровоизлияниями в мягкие ткани по ходу раневого канала; ссадины лица. Все повреждения являются прижизненными, образовались незадолго до наступления смерти в неопределенный непродолжительный промежуток времени. Колото-резаная рана образовалась от травматического воздействия на область груди острым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, например, клинком ножа; ссадины образовались от травматического воздействия тупых твердых предметов (предмета), не отобразивших своих индивидуальных и специфических свойств в повреждениях с элементами ударов (удара) и трения, как при воздействии таковыми, так и при воздействии о таковые наиболее вероятно самостоятельно в агональном периоде при каком-либо падении; давность образования ссадин соответствует времени около 1-2 часов до наступления смерти.
Проникающее колото-резаное ранение грудной клетки расценивается по признаку опасности для жизни, в данном случае со смертельным исходом, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Смерть Ш.А.А. наступила от сдавления сердца излившейся в околосердечную сорочку кровью, развившегося в результате проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением сердца. Смерть наступила через неопределенно короткий промежуток времени после причинения ранения. Возможность совершения каких-либо самостоятельных действий после причинения потерпевшему имеющегося ранения не исключается;
- заключением судебной криминалистической экспертизы, согласно выводам которой на куртке, представленной на экспертизу, имеется сквозное повреждение в области левого кармана, которое образовано в результате прокалывания ткани. На коробке, представленной на экспертизу, имеется повреждение с несовпадающим центром повреждений лицевой и обратной стороны, образовано в результате прокалывания материала деформированным предметом (кривым). Повреждение на куртке, представленной на экспертизу, могло быть образовано как ножом N, изъятым на веранде в ходе осмотра места происшествия, так и другим иным ножом, имеющим сходные размерные характеристики и частные признаки режущей части (том 1 л.д.203-209);
- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой направление раневого канала спереди назад, несколько слева направо относительно поверхности тела и оно полностью отображает направление ударного воздействия травмирующего предмета, клинка ножа.
Совокупность исследованных доказательств в отношении осужденного для установления судом всех обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, судебная коллегия признает достаточной.
Положив приведенные выше доказательства в основу обвинительного приговора, суд оценил их допустимость и достоверность, как в отдельности, так и в совокупности с другими, и мотивированно указал, почему он принял одни доказательства и отверг другие, исследованные в судебном заседании.
Оснований сомневаться, что в ходе осмотра места происшествия <Дата> - квартиры по адресу: <адрес>, были изъяты ножи, осмотренные в ходе судебного следствия, в количестве 3 штук, у суда не имелось, как и не имеется у судебной коллегии.
Осмотр места происшествия проведен с применением фотофиксации. В ходе осмотра принимала участие Ж.Н.П., которая с протоколом была ознакомлена, замечаний относительно достоверности изложенных в нем сведений, в том числе в части изъятых предметов, не имела. Протокол осмотра составлен в соответствии с требованиями ст.ст.166 и 180 УПК РФ. Фотографии, являющиеся приложением к протоколу ОМП, содержат изображения обнаруженных и изъятых ножей, что соответствует описанию ножей, осмотренных судом первой инстанции.
С учетом показаний Жигалина Р.П., данных им в ходе предварительного расследования о том, что после нанесения им удара ножом потерпевшему последний вышел из дома, выводов судебно-медицинской экспертизы трупа, согласно которым не исключается возможность совершения потерпевшим Ш.А.А. каких-либо самостоятельных действий после получения им ранения, выводов судебной криминалистической экспертизы, в соответствии с которыми повреждение на куртке, изъятой в ходе осмотра дома потерпевшего, могло быть образовано как ножом N, изъятым на веранде дома Жигалина Р.П., так и другим иным ножом, имеющим сходные размерные характеристики и частные признаки режущей части, оснований полагать, что изъятая в ходе осмотра места происшествия куртка с находящейся в ее кармане коробкой белого цвета, принадлежали потерпевшему, и именно в этой куртке он находился в момент причинения ему телесных повреждений, у суда не имеется.
Неполноты предварительного и судебного следствия, которая могла бы повлиять на выводы суда, судебная коллегия не усматривает, и не находит оснований согласиться с доводами осужденного о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего его смерть, иным лицом, при иных обстоятельствах и в иной период времени.
Уголовное дело рассмотрено по обвинению Жигалина Р.П. в совершении инкриминируемого ему преступления, и суд первой инстанции пришел обоснованному выводу о достаточности допустимых и относимых доказательств виновности Жигалина Р.П.
Для проверки позиции Жигалина Р.П. по ходатайству стороны защиты судом допрошены свидетели С.А.А. и П.Н.С.
Свидетель С.А.А. показала, что видела Ф.Д.И. около 2-3 часов ночи выходящим из ограды дома Ш.А.А. и заходившим к Жигалиным. Свидетель П.Н.С. показала, что Ф.Д.И. вышел со стороны, где живут Ш.А.А. и Жигалины, и зашел в ограду к Жигалиным. Одновременно с этим свидетель П.Н.С. подтвердила, что допускает, что Ф.Д.И. вышел из переулка.
Принимая во внимание совокупность исследованных по делу доказательств, в том числе показания самого Жигалина Р.П., свидетелей Ж.Л.И., Ж.Н.П., Ж.П.П., Ф.Д.И., признанные судом достоверными, которые согласуются между собой, дополняют и конкретизируют друг друга, судебная коллегия считает правильными выводы суда о том, что показания свидетелей Софроновой и П.Н.С. не свидетельствуют о причастности к совершению преступления иного лица, в частности Ф.Д.И.
Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда, опровергает доводы жалобы осужденного о возможном суициде потерпевшего, и свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Жигалина Р.П. в совершении преступления, за которое он осужден.
Наличие у Жигалина Р.П. прямого умысла на причинение потерпевшему Ш.А.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, правильно установлено судом, поскольку об этом свидетельствуют конкретные обстоятельства дела, механизм образования телесного повреждения у потерпевшего, его локализация, действия осужденного, который используя нож в качестве оружия, нанес удар в жизненно-важный орган потерпевшего - переднюю поверхность грудной клетки слева, что повлекло получение травмы, повлекшей смерть последнего. При этом Жигалин Р.П. к смертельному исходу относился с неосторожностью.
Таким образом, вывод суда о доказанности вины Жигалина Р.П. в совершенном преступлении и квалификации его действий по ч.4 ст.111 УК РФ является правильным, оснований для его оправдания не имеется.
В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы Жигалин Р.П. в полной мере мог осознавать свои действия и руководить ими.
Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела, в том числе тех, о которых указывается в апелляционных жалобах, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не находит.
Протокол ознакомления Жигалина Р.П. с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ содержит подписи обвиняемого и его защитника, при этом обвиняемый Жигалин Р.П. собственноручно указал, что с материалами уголовного дела ознакомлен в полном объеме без ограничения во времени, заявлений и ходатайств не имеет.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства, были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. При этом в условиях состязательности процесса, ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетелей Канаева, Копытина, Кашина, о чем указывает осужденный в жалобе, стороной защиты заявлено не было.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетель Ф.Д.И. был непосредственно допрошен в судебном заседании <Дата>, сторона защиты наряду со стороной обвинения имела возможность задать ему вопросы, чем активно пользовалась. Такая же возможность имелась у сторон и при дополнительном вызове и допросе свидетеля в судебном заседании <Дата>. Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, после ответов, данных свидетелем на вопросы председательствующего, иных вопросов у участников процесса к нему не имелось. В последующем ходатайств о вызове и допросе свидетеля Ф.Д.И. участники процесса не заявляли, не возражали окончить судебное следствие.
Что касается назначенного Жигалину Р.П. наказания, то оно обоснованно назначено в виде реального лишения свободы, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление.
При определении вида и размера наказания суд обоснованно признал в его действиях наличие смягчающих обстоятельств: частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья Жигалина Р.П.
Вывод суда о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела и признается судебной коллегией правильным. Применение положений ст.73 УК РФ противоречило бы принципу справедливости.
В приговоре содержатся мотивированные выводы об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст.15 УК РФ, при этом судом верно учтены фактические обстоятельства совершенного и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности виновного.
Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, в материалах уголовного дела имеется протокол явки с повинной Жигалина Р.П., с которой он обратился <Дата> и указал о своей причастности к совершению преступления. Данный протокол исследован судом первой инстанции, однако мотивов, по которым суд не признал данное обстоятельство смягчающим наказание в соответствии с п.и ч.1 ст.61 УК РФ, в приговоре не приведено.
Судебная коллегия считает необходимым согласиться с доводами апелляционного представления, и в соответствии с п.и ч.1 ст.61 УК РФ признать смягчающим наказание Жигалина Р.П. обстоятельством его явку с повинной.
Кроме этого, судебная коллегия не находит оснований согласиться с выводами суда в части признания отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Из материалов уголовного дела следует и правильно установлено судом, что преступление совершено Жигалиным Р.П. в состоянии алкогольного опьянения. Данные выводы основаны как на показаниях самого осужденного, так и показаниях свидетелей Ж.П.П., Ж.Л.Е., Ж.Н.П. о том, что накануне вечером все вместе употребляли спиртные напитки.
Вместе с тем, само по себе нахождение в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не влечет безусловное признание данного обстоятельства отягчающим. Как следует из приговора, суд установил, что поводом для совершения преступления послужило поведение потерпевшего Ш.А.А., который был инициатором конфликта, высказывал оскорбления в адрес Жигалина, данное поведение признано судом противоправным и учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Доказательств того, что умысел на совершение преступления у Жигалина Р.П. возник именно после употребления спиртного, и состояние опьянения способствовало совершению преступления, как указал суд в приговоре, материалы уголовного дела не содержат.
При таких обстоятельствах, признание отягчающим обстоятельством состояния опьянения Жигалина Р.П., вызванного употреблением алкоголя, подлежит исключению из приговора, что в свою очередь, при наличии таких смягчающих наказание обстоятельств, как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, влечет применение положений ч.1 ст.62 УК РФ, и снижение назначенного наказания.
Вид исправительной колонии для отбывания наказания назначен в строгом соответствии с уголовным законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор <районного суда> от 9 ноября 2020 года в отношении Жигалина Р. П., изменить.
В соответствии с п.и ч.1 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Жигалину Р.П., его явку с повинной.
Исключить из приговора учет судом отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
С применением ч.1 ст.62 УК РФ снизить назначенное Жигалину Р.П. по ч.4 ст.111 УК РФ наказание до 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Жигалина Р.П. оставить без удовлетворения.
Апелляционное представление старшего помощника прокурора <данные изъяты> района Забайкальского края Логуновой Е.С. удовлетворить.
Председательствующий: Климова Е.М.
Судьи: Шемякина Е.С.
Дугаржапов Б.Б.
Председательствующий Дело N 22-190/2021
по делу Шурыгин В.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(вводная и резолютивная части)
г.Чита 27 января 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Климовой Е.М.
судей: Шемякиной Е.С., Дугаржапова Б.Б.
при секретаре судебного заседания Шалаевой Н.В.
с участием:
прокурора отдела Забайкальской краевой прокуратуры Куйдиной Т.А.
осужденного Жигалина Р.П.
адвоката Гладченко С.В., представившего удостоверение N 168, ордер 283624 от 13 января 2021 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Жигалина Р.П., апелляционное представление старшего помощника прокурора <данные изъяты> района Забайкальского края Логуновой Е.С. на приговор <районного суда> от 9 ноября 2020 года, которым
Жигалин Р. П., <анкетные данные>, судимый
-2 октября 2018 года приговором Приаргунского районного суда Забайкальского края по ч.1 ст.228 УК РФ к 320 часам обязательных работ. Наказание отбыто 29 января 2019 года,
- осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В соответствии с п.а ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей в период с 3 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Шемякиной Е.С., выслушав осужденного Жигалина Р.П., адвоката Гладченко С.В., поддержавших апелляционную жалобу и дополнения к ней, просивших об отмене приговора и направлении уголовного дела на дополнительное расследование, мнение прокурора Куйдиной Т.А., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления,
руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор <районного суда> от 9 ноября 2020 года в отношении Жигалина Р. П., изменить.
В соответствии с п.и ч.1 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Жигалину Р.П., его явку с повинной.
Исключить из приговора учет судом отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
С применением ч.1 ст.62 УК РФ снизить назначенное Жигалину Р.П. по ч.4 ст.111 УК РФ наказание до 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Жигалина Р.П. оставить без удовлетворения.
Апелляционное представление старшего помощника прокурора <данные изъяты> района Забайкальского края Логуновой Е.С. удовлетворить.
Председательствующий: Климова Е.М.
Судьи: Шемякина Е.С.
Дугаржапов Б.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
