Постановление Тульского областного суда

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2022 года Дело N 22-351/2022

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Угнивенко Г.И.,

при помощнике судьи Чуприновой Е.А.,

с участием прокурора Франк М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Краснова М.А. на постановление Донского городского суда Тульской области от 2 ноября 2021 года, в соответствии с которым отказано в удовлетворении представления врио начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области о замене

Краснову М.А., <данные изъяты>,

осуждённому по приговору Донского городского суда Тульской области от 9 декабря 2015 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Тульского областного суда от 3 февраля 2016 года к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (под стражей с 29 июня 2015 года),

неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы осуждённого, выслушав мнение прокурора Франк М.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения,

установил:

врио начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области обратился в Донской городской суд Тульской области с представлением о замене осуждённому Краснову М.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Судом в удовлетворении представления отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый Краснов М.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его подлежащем отмене.

Указывает, что имеет хорошую характеристику, за что администрацией исправительного учреждения был рекомендован к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ.

Отмечает, что совершил особо тяжкое преступление, себя не оправдывает, вину в содеянном признал полностью, раскаялся, не уходит от ответственности и исков, оплачивает их как может.

Указывает, что работает в исправительном учреждении, из его заработной платы производятся удержания, дополнительного источника дохода он не имеет.

Считает, что при отбывании наказания в виде принудительных работ у него будет возможность выплачивать по искам в большем размере, в связи с чем он поддерживал представление администрации исправительного учреждения.

Просит постановление отменить, заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований, влекущих в соответствии с требованиями ст.389.15 УПК РФ отмену или изменение судебного решения.

При рассмотрении представления исправительного учреждения в отношении осужденного Краснова М.А. судом первой инстанции соблюдены требования ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 28.10.2021) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", при рассмотрении представления исправительного учреждения в отношении осужденного Краснова М.А., исследовал и проверил в ходе судебного разбирательства обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами, включая данные о личности осуждённого, характеризующие его в течение всего периода отбывания наказания, а именно: наличие 9-ти поощрений, отсутствие взысканий и бесед, отбывание наказания в обычных условиях, возмещение причиненного в результате преступления ущерба и размер погашенных сумм, взысканных по приговору суда в возмещение причиненного морального вреда и имущественного ущерба, данные Краснову М.А. администрацией исправительного учреждения положительные характеристики.

Согласно имеющейся в материалах дела характеристике, осуждённый Краснов М.А. трудоустроен обувщиком, режим содержания не нарушал, взысканий не имеет, поддерживает родственные связи и отношения с осуждёнными положительной направленности, на исполнении имеет непогашенные исполнительные листы, вину в совершении преступления признал, получил специальность "слесарь-ремонтник 2 разряда", привлекался к воспитательным мероприятиям, предусмотренным распорядком дня исправительного учреждения, вовлекался в проведение с ним занятий и бесед, на которые реагирует правильно, выполняет работы согласно ст. 106 УИК РФ, к работе относится добросовестно. Администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно.

Приняв во внимание всю совокупность сведений о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания, суд не нашел оснований для вывода об исправлении осужденного и о том, что указанные в ст.43 УК РФ цели уголовного наказания будут достигнуты в случае отбывания им более мягкого вида наказания, указав при этом на конкретные фактические обстоятельства.

При этом положительные проявления в поведении осужденного Краснова М.А., в том числе и те, на которые он указывает в своей апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и приняты во внимание при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Такие обстоятельства, как примерное поведение и добросовестное отношение к труду, что в соответствии с положениями ст. ст. 11, 103 УИК РФ является обязанностью осужденного, отбытие определенного срока наказания, наличие поощрений, сами по себе не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания принудительными работами.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения представления исправительного учреждения в интересах осужденного Краснова М.А. с учетом всех данных, характеризующих его личность, получивших оценку в обжалуемом постановлении, являются правильными, основанными на совокупности данных, подлежащих принятию во внимание при замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания, и сомнений не вызывают.

Принятое судом решение об отказе в замене осуждённому Краснову М.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами - является законным, обоснованным и мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, основано на представленных материалах, включая материалы личного дела осужденного.

Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Позиция представителя исправительного учреждения в судебном заседании и мнение администрации колонии не является предопределяющим для суда, который обоснованно принял решение на основе анализа и оценки всех данных о поведении осужденного за весь период отбытой им части назначенного наказания.

Нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления по основаниям, предусмотренным ст.389.17 УПК РФ, не установлено.

Несогласие осужденного с оценкой обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ не является основанием для отмены принятого решения.

В силу ст. 80 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом должны учитываться причины, в силу которых вред, причиненный преступлением, не возмещен или возмещен не в полном объеме.

Согласно представленным материалам, с осужденного Краснова М.А. взыскано в пользу потерпевшего 300 000 рублей в счёт возмещения морального вреда, 65 158 рублей в солидарном порядке в счёт возмещения материального ущерба, 1500 рублей процессуальные издержки.

Согласно справки о погашении по исполнительным листам с осуждённого Краснова М.А. по исполнительному листу по уголовному делу на сумму 300 000 рублей удержано 9 181,14 руб., на сумму 65158 р. удержано 1897, 25 руб., исполнительный лист на сумму 1500 рублей не исполнен.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о незначительном размере возмещенного осужденным причиненного преступлением вреда с учетом отсутствия данных о принятии осужденным действенных мер к такому возмещению при том, что он был трудоустроен и располагал денежными средствами, основан на представленных суду материалах, и доводы осужденного об обратном не могут быть признаны состоятельными.

Отказа в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе, судом не допущено.

Принятое судом решение на данной стадии исполнения приговора обеспечивает цели и задачи, связанные с отбыванием наказания и исправлением осужденного.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих отмену или изменение решения, принятого судом первой инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 2 ноября 2021 года в отношении Краснова М.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка