Постановление Оренбургского областного суда

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2021 года Дело N 22-351/2021

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Паждиной Т.А.,

при секретаре судебного заседания Гапкаловой Н.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А.,

защитника - адвоката Васильевой Л.В.,

потерпевшего Потерпевший N 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Орешина Е.А. на приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 17 декабря 2020 года, которым

Орешин Евгений Александрович, ***

***

***

осуждён по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору Дзержинского районного суда (адрес) от (дата) и окончательно назначено Орешину Е.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года и в виде штрафа в размере 17 103 рубля 61 копейка с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Орешину Е.А. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Орешина Е.А. под стражей в период с 03 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с осуждённого Орешина Е.А. в пользу потерпевшего Потерпевший N 1 в счёт возмещения материального ущерба 12 293 рубля.

Процессуальные издержки за участие адвоката по назначению суда взысканы с осуждённого в размере 4 312 рублей 50 копеек в доход государства.

По делу разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Паждиной Т.А., выступление адвоката Васильевой Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осуждённого Орешина ***, мнение потерпевшего Потерпевший N 1, прокурора Симоновой Е.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

судом Орешин Е.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества Потерпевший N 1 на сумму 12 293 рубля, с причинением потерпевшему значительного ущерба.

Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Орешин Е.А. вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе осуждённый Орешин Е.А. выражает несогласие с вынесенным приговором, считает его несправедливым.

Обращает внимание на то, что он похитил ноутбук, принадлежащий его отцу. Указывает, что в судебном заседании не были допрошены его мать и сестра, с которыми он вместе проживал в одной квартире и у них был общий семейный бюджет. При этом отмечает, что он работал в фирме по установлению пластиковых окон и получал заработную плату в размере 50 000 рублей, которую отдавал матери и сам покупал продукты. Считает, что его действия являются семейным делом, однако суд не учёл этих обстоятельств, которые являются исключительными.

Просит приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и, оценив их в совокупности, пришёл к обоснованному выводу о том, что они являются достаточными для того, чтобы прийти к убеждению о виновности Орешина Е.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотива, цели и последствий преступления. Фактические обстоятельства дела судом были установлены с достаточной полнотой, доказательства, указывающие на совершение осуждённым Орешиным Е.А. преступления, приведены в приговоре.

В соответствии с положениями ст. 87, ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд проверил и оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности признал достаточными для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности Орешина Е.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, вопреки доводам жалобы, основаны на собранных по делу доказательствах, всесторонне исследованных в судебном заседании, полно и правильно изложенных в приговоре.

Обосновывая доказанность вины осуждённого, суд правомерно взял за основу при постановлении обвинительного приговора признательные показания Орешина Е.А., данные им в присутствии адвоката в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтверждённые им в судебном заседании, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются стабильными, подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами.

Так, из показаний осуждённого Орешина Е.А., оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ следует, что (дата) примерно в 18:00 он пришёл к родителям домой. Когда мать ушла из дома, он похитил с подоконника кухонного окна ноутбук, принадлежащий отцу, так как у него не было денег, чтобы продолжить употреблять спиртные напитки магазину. Впоследствии он продал ноутбук с помощью своего знакомого Свидетель N 1 за 2 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший N 1 показал, что (дата) он находился во дворе дома, а когда зашёл домой, то обнаружил пропажу ноутбука, который лежал на подоконнике кухонного окна. Орешин Е.А. их сын, но с ними он не проживает, иногда приходил ночевать. Со слов жены знает, что в этот день приходил к ним домой Орешин Е.А., который и ранее совершал хищения. Денежные средства на покупку ноутбука Орешин Е.А. ему не давал, сын ведёт праздный образ жизни, ничем не занимается. Он разговаривал с сыном, просил вернуть ноутбук, однако сын всё отрицал. Причинённый кражей ноутбука ущерб является значительным, так как они с супругой являются пенсионерами.Свидетель Свидетель N 2, чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показывала в ходе предварительного расследования, что сын Орешин Е.А. ведёт асоциальный образ жизни, по их домашнему адресу он не прописан, но иногда приходил к ним, несколько дней мог жить. Они неоднократно беседовали с сыном, чтобы он перестал пить и устроился на работу. (дата) около 17:40 домой пришёл сын Орешин Е.А., она собиралась уходить к своей матери, муж в это время уже вышел на улицу к друзьям, а внук был в спальне. Поговорив с сыном Орешиным Е.А., она ушла из дома, а сын остался на кухне. Затем через некоторое время ей позвонил муж и сообщил, что с подоконника пропал его ноутбук, она сразу спросила, находится ли дома Орешин Е.А., на что муж ответил, что его нет. После этого они сразу поняли, что ноутбук похитил Орешин Е.А. Муж разговаривал с сыном, чтобы последний вернул ноутбук, однако Орешин Е.А. ответил, что это их проблемы (***).

Из показаний свидетеля Свидетель N 1, данных на предварительном следствии и подтверждённых в судебном заседании, следует, что он по просьбе Орешина Е.А. продал ноутбук двоим ранее неизвестным лицам за 2000 рублей, которые передал Орешину Е.А. (***).

Помимо приведённых выше показаний осуждённого, потерпевшего и свидетелей, виновность Орешина Е.А. также подтверждается и письменными доказательствами, добытыми в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением потерпевшего Потерпевший N 1 от (дата), в котором он просит привлечь Орешина Е.А. к уголовной ответственности за кражу ноутбука (***);

- протоколами осмотра места происшествия от (дата), и предметов от (дата), согласно которым осмотрены квартира потерпевшего и осмотрены изъятые документы на ноутбук (***);

- заключением товароведческой экспертизы от (дата), согласно которому установлена рыночная стоимость похищенного ноутбука (***).

С учётом совокупности исследованных судом доказательств, суд мотивированно счёл их достаточными для принятия решения по делу, обоснованно и правильно квалифицировал действия Орешина Е.А. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба. Оснований для оправдания осуждённого или иной правовой оценки его действий, суд апелляционной инстанции не находит.

Квалифицирующий признак кражи нашёл свое подтверждение, надлежащим образом мотивирован в приговоре.

Нельзя признать состоятельными доводы жалобы осуждённого о том, что похищение имущества, принадлежащего его отцу, является исключительным обстоятельством, а также, что он вёл совместное хозяйство с родителями, поскольку они основаны на его субъективном мнении и опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 и свидетеля Свидетель N 2, утверждавших, что их сын с ними не проживал, ноутбук был куплен на денежные средства потерпевшего.

Помимо этого, в судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевший Потерпевший N 1 также утверждал, что их сын Орешин Е.А. нигде не работал, общее хозяйство с ними не вёл, материально им не помогал, ранее за аналогичные действия они прощали Орешина Е.А., в полицию не обращались, однако Орешин Е.А. не исправился.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Судебное разбирательство проведено полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что сторонам обвинения и защиты обеспечены равные права перед судом. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопреки доводам жалобы каких-либо ходатайств о вызове и допросе в судебном заседании дополнительных свидетелей осуждённым не заявлялось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном разбирательстве, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость обвинительного приговора, по делу не допущено.

При назначении наказания Орешину Е.А. суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учёл все обстоятельства дела, характер и общественную опасность совершённого преступления, данные, характеризующие личность осуждённого, обстоятельства, влияющие на размер наказания, на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно учёл, что Орешин Е.А. характеризуется отрицательно, ранее судим, совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, не имеет регистрации и постоянного определённого места жительства на территории Российской Федерации.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Орешину Е.А., судом учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Орешину Е.А., суд обоснованно признал рецидив преступления.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности осуждённого, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, судом верно назначено Орешину Е.А. наказание в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого до и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, дающих основания для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда по данным вопросам, а также по вопросу об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ судом убедительно мотивированы, оснований с ними не согласиться суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, так как установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Наказание в виде лишения свободы назначено в пределах, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, и не является чрезмерно суровым.

Окончательное наказание Орешину Е.А. верно назначено по правилам ст. 70 УК РФ с присоединением неотбытого наказания по приговору от (дата).

Вид исправительного учреждения - колония строгого режима для отбывания наказания в виде лишения свободы, назначен судом в строгом соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях осуждённого имеем место быть рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 17 декабря 2020 года в отношении Орешина Евгения Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.А. Паждина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка