Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 22-351/2021
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 03 марта 2021 года Дело N 22-351/2021
Город Ярославль "03" марта 2021 года
Ярославский областной суд в составе
председательствующего Чугунова А. Б.
при секретаре Третьяковой В. В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого Ероменко А. (В.) на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 11 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства
Ероменко Анатолия (Викторовича), осуждённого приговором Ленинского районного суда г. Ярославля от 06 февраля 2017 года по ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228-1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ к 5 годам лишения свободы и в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (окончание срока наказания - 17 ноября 2024 года),
о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав выступление осуждённого Ероменко А. (В.) в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора Берковской Т. А. об отсутствии оснований отмены постановления, суд
УСТАНОВИЛ:
Ероменко А. (В.), отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ярославской области, обратился в Рыбинский городской суд Ярославской области с ходатайством о замене неотбытой части лишения свободы принудительными работами.
В апелляционной жалобе осуждённый просит постановление отменить, заменить не отбытую им часть лишения свободы принудительными работами. Отмечает, что судом не приведено конкретных фактических обстоятельств, исключающих удовлетворение его ходатайства, не соглашается с выводом о непризнании им вины, которое к тому же учитываться и не должно. Обращает внимание на то, что отбывание им принудительных работ в РФ происходило бы под контролем администрации исправительного центра, а не властей РМ.
Проверив по апелляционным жалобам законность и обоснованность постановления, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда установленным им фактическим обстоятельствам дела.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебные постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно ч.ч. 1 и 4 ст. 80 УК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания учитываются поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый полностью или частично возместил причинённый преступлением ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Ероменко А. (В.), городской суд сослался на нестабильность поведения осуждённого, непризнание им вины и остающееся без изменения отношение к совершённому преступлению, характеристику администрации колонии как удовлетворительную, гражданство иностранного государства и отсутствие постоянного места жительства на территории Российской Федерации.
Однако отсутствие взысканий и постоянность поощрений за весь период отбывания наказания не предусмотрены в качестве обязательных для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Отсутствие поощрений в некие периоды само по себе свидетельствует о том, что поведение осуждённого в это время не было положительным.
Непризнание подсудимым виновности (согласие лишь с фактическими обстоятельствами и отрицание осведомлённости о характере сбывавшегося вещества) во время рассмотрения уголовного дела нельзя рассматривать как повод для отказа в замене наказания, при этом судом первой инстанции оставлены без внимания и оценки содержащиеся в ходатайстве заявления Ероменко А. (В.) о полном и искреннем раскаянии в совершённых преступлениях.
Два нарушения режима, а именно отсутствие на проверке и нарушение локального участка, были допущены осуждённым в декабре 2018 года и в июне 2019 года, наложенные взыскания в виде устных выговоров сняты досрочно, впоследствии Ероменко А. (В.) нарушений более не допускал.
Администрация исправительного учреждения сначала охарактеризовала осуждённого отрицательно, а после отложения рассмотрения дела, как указано и в постановлении городского суда, удовлетворительно, объяснить эту позицию представитель колонии не смог .
Однако, как следует из материалов дела, Ероменко А. (В.) обучался в ФКП ОУ N 87 по профессии "оператор швейного оборудования", директором и заместителем директора образовательного учреждения характеризуется только положительно. С 01 июля 2017 года осуждённый был трудоустроен, зарекомендовал себя лишь положительно как добросовестный работник, с прилежанием относящийся к трудовым обязанностям и выполняющий работы старательно, тщательно, на совесть, соблюдает дисциплину, проявляет разумную инициативу, добросовестно выполняет и неоплачиваемые работы.
В коллективе осуждённых Ероменко А. (В.) уживчив, конфликтных ситуаций не создаёт, отношения поддерживает с положительно настроенной частью осуждённых, с представителями администрации вежлив и корректен, на профилактическом учёте не состоит, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно и принимает участие в их подготовке и проведении, на меры воспитательного воздействия реагирует правильно, с 05 февраля 2018 года 13 раз поощрялся за добросовестное отношение к труду и 1 раз за активное участие в воспитательном мероприятии и хорошее поведение.
Таким образом, при установленных положительно характеризующих Ероменко А. (В.) данных судом первой инстанции, по сути, не приведено убедительных конкретных обстоятельств, исключающих удовлетворение ходатайства осуждённого.
При этом городским судом никак не оценена безмотивная позиция администрации исправительного учреждения, характер, значительность и давность допущенных нарушений режима и отсутствие каких-либо нарушений осуждённым порядка отбывания наказания в периоды с 27 апреля 2017 года до 29 декабря 2018 года и с 09 июня 2019 года до 11 декабря 2020 года при неоднократных поощрениях, исключительно позитивные учебная и производственные характеристики.
Изложенный в постановлении аргумент об отсутствии сведений о достигнутом соглашении с Республикой Молдова и осуществимости контроля за поведением Ероменко А. (В.) в случае удовлетворения его ходатайства несостоятелен, ибо осуждённый ходатайствует не об условно-досрочном освобождении.
Вместе с тем судом первой инстанции не выяснен могущий иметь значение для разрешения дела результат рассмотрения Рыбинским городским судом Ярославской области представления Федеральной службы исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации о передаче Ероменко А. (В.) для отбывания наказания в Республику Молдова.
Поэтому, отменяя постановление, суд апелляционной инстанции передаёт дело на новое судебное разбирательство.
Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 11 декабря 2020 года в отношении Ероменко Анатолия (Викторовича) отменить и передать дело на новое рассмотрение в Рыбинский городской суд Ярославской области, но иным составом суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. В случае передачи кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела этим судом.
Председательствующий А. Б. Чугунов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
