Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 22-351/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 04 марта 2021 года Дело N 22-351/2021
Верховный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Малютиной В.И.,
с участием прокурора Носкова А.С.,
защитника - адвоката Свинцова А.С.,
при секретаре Ложкиной И.Н.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника осужденного З.Д.В. - адвоката Слотина В.В., апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> Несмеловой К.М. на постановление Увинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,
заслушав выступление участников процесса,
установил:
З.Д.В. осужден приговором Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы.
Постановлением Кирово-Чепецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания - принудительными работами на срок 03 года 15 дней с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.
Осужденный отбывает наказание в виде принудительных работ в УФИЦ при ФКУ <данные изъяты>, которое расположено на территории <адрес>.
Осужденный подал в суд, по месту отбывания наказания, ходатайство об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.
Судом в удовлетворении данного ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе защитник указывает, что суд в своем решении не привел основанные на законе фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. Суд фактически не мотивировал, почему совокупность установленных положительно характеризующих З.Д.В. документов, его отношение к содеянному, не свидетельствует о его исправлении и не является основанием для применения к нему условно-досрочного освобождения. Суд не указал, каким именно, по его мнению, должно быть поведение осужденного, которое свидетельствовало бы о его исправлении, и не привел в постановлении суждения и анализа о конкретных данных о личности осужденного, которые также свидетельствуют, по его мнению, о необходимости более длительного контроля осужденного. Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд сослался на характеристику по результатам психологического обследования осужденного, однако не указал, какие конкретно результаты психологического обследования являются основанием, препятствующим условно-досрочному освобождению. Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе. Психологическая характеристика осужденного, как основание для отказа в удовлетворении ходатайства, законом не предусмотрена. Суд как на одно из оснований отказа в удовлетворении ходатайства указывает содержание характеристики, в которой отражено, что осужденный характеризуется отрицательно, а также постановление Кирово-Чепецкого районного суда,в котором указано, что осужденный положительных выводов не делает, допустил одно нарушение. При этом суд оставил без внимания, что нарушение было снято досрочно, впоследствии З.Д.В. изменил линию поведения, трижды поощрялся за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях, принимает активное участие в работах по благоустройству общежития отряда, посещает воспитательные мероприятия, отрицательно настроенной части осужденных не придерживается, полностью возместил ущерб. В случае условно-досрочного освобождения ООО <данные изъяты> готово принять его на работу. Мать обязуется представить ему жилплощадь. Дальнейшее поведение З.Д.В. подтвердило выводы Кирово-Чепецкого суда о том, что он твердо встал на путь исправления и заслуживает условно-досрочного освобождения. Документы, характеризующие осужденного, судом не исследовались, соответственно и не оценивались. Суд не дал никакой оценки тому факту, что представитель администрации учреждения поддержал ходатайство осужденного. Суд оставил без внимания мнение прокурора о возможности применения условно-досрочного освобождения. Суд не привел и конкретных обстоятельств, на основании которых пришел к выводу, что меры воспитательного характера, применяемые к осужденному на момент рассмотрения его ходатайства, не могли быть достаточными для его исправления и перевоспитания. Суд сослался на непредусмотренные законом основания "конец срока отбывания наказания", в связи с чем счел преждевременным делать выводы, что осужденный встал на путь исправления и цели наказания при этом достигнуты. Защитник просит отменить обжалуемое постановление и вынести новое постановление об условно-досрочном освобождении З.Д.В.
В апелляционном представлении помощник прокурора указывает, что осужденный по месту отбывания наказания и по месту работы характеризуется положительно, сделал для себя правильные выводы, за хорошее поведение и отношение к труду поощрялся 7 раз. Имел единственное дисциплинарное взыскание, которое погашено досрочно, после этого получал 3 поощрения. Причиненный потерпевшей моральный вред заглажен в полном объеме. Положительное прохождение психологического обследования как условие для условно-досрочного освобождения действующим законодательством не предусмотрено. Помощник прокурора просит отменить обжалуемое постановление и вынести по делу новое решение.
На апелляционное представление начальником УФИЦ <данные изъяты> поданы возражения, в которых он указывает, что 13 января и 14 января 2021 года осужденный З.Д.В. допустил 4 нарушения правил внутреннего распорядка исправительных центров. В частности он принимал пищу, находясь на своем спальном месте, при общении с сотрудником исправительного центра использовал жаргонные слова и нецензурную лексику, курил в неотведенном месте. Окончательно на путь исправления не встал.
В суде апелляционной инстанции защитник поддержал доводы жалобы и выразил согласие с доводами представления.
Прокурор полагал, что постановление суда подлежит отмене по доводам жалобы и представления.
Осужденный от участия в суде апелляционной инстанции отказался.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вопрос об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания отнесен к числу вопросов, связанных с исполнением приговора (п. 4 ст. 397 УПК РФ).
Порядок разрешения таких вопросов регламентирован ст. 399 УПК РФ.
В соответствии с ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ при рассмотрении вопросов об условно - досрочном освобождении вправе участвовать потерпевший, его законный представитель, представитель, если в материалах дела имеется постановление или определение суда об уведомлении потерпевшего или его законного представителя, вынесенное в соответствии с ч. 5 ст. 313 УПК РФ. В материалах настоящего дела, представленных в суд апелляционной инстанции, сведений об отсутствии такого постановления не содержится.
Потерпевший, его законный представитель, представитель в случае, указанном в ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ, должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания, а также о возможности их участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц- связи.
Таким образом, в указанном выше случае суд обязан поставить в известность потерпевшего, законного представителя, представителя о месте, дате и времени рассмотрения вопроса об условно - досрочном освобождении, тем самым, обеспечить им возможность участия в судебном заседании.
Соблюдение правил надлежащего извещения всех участников уголовного судопроизводства о месте, дате и времени судебного заседания является обязательной мерой для обеспечения надлежащего справедливого разбирательства дела.
Быть извещенным о месте, дате и времени предстоящего судебного заседания и принять в нем участие является правом лиц, указанных в ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ.
В соответствии со статьей 11 УПК РФ, предусматривающей принцип охраны прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве, суд обязан разъяснять участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав.
Вопрос об условно - досрочном освобождении осужденного З.Д.В. рассмотрен без участия потерпевшей. Сведения об извещении потерпевшей о месте, дате и времени рассмотрения данного вопроса в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют достаточные сведения о поведении осужденного в период отбывания наказания в других исправительных учреждениях, в частности в ФКУ <данные изъяты>, а также справка о взысканиях.
В соответствии с ч. 1, 4. 1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении в числе прочего учитывается поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания.
Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ, разрешая вопрос об условно-досрочном освобождении, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения (п. 6 Постановления Пленума N 8 от 21 апреля 2009 года, в редакции от 17 ноября 2015 года).
По настоящему делу достаточные данные для рассмотрения заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении судом не истребованы и не проверены.
Делая вывод о том, что З.Д.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ, суд исходил из даты его перевода в УФИЦ (22 января 2020 года), даты окончания срока отбывания наказания и его психологической характеристики. Пи этом суд не указал, какие конкретно результаты психологического обследования являются препятствием для условно-досрочного освобождения. Суд фактически отказал в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, включая кратковременность пребывания осужденного в УФИЦ.
При таких данных суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда первой инстанции отменить, материалы дела передать на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда на основании п. 1, 2 ст. 389. 15 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно - процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Вынесение нового решения в суде апелляционной инстанции, о чем просят апеллянты, возможным не представляется. Как уже было указано выше, необходимых и достаточных для этого сведений в поступивших материалах дела не содержится.
Апелляционные представление и жалоба подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь ст. 389. 20, 389. 28 УПК РФ, суд
постановил:
апелляционные представление и жалобу удовлетворить частично.
Постановление Увинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного З.Д.В. отменить с передачей материалов дела на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.
Председательствующий: Копия верна:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
