Дата принятия: 21 апреля 2021г.
Номер документа: 22-351/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2021 года Дело N 22-351/2021
Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Ковальчука Н.А.,
судей: Ведерникова С.Г. и Кузнецова С.Н.,
при секретаре Чибисовой С.Ю.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Плаксы В.Н.,
защитника - адвоката Булыгина Ю.В., предъявившего удостоверение
и ордер ,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Зарубкина В.Е. и защитника - адвоката Витик А.И. на приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 5 февраля 2021 года, которым
Зарубкин ВЕ, <...> судимый:
- 20 января 2011 года Волжским городским судом Республики Марий Эл по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 марта 2011 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
- 8 ноября 2011 года Медведевским районным судом Республики Марий Эл по ч.1 ст.105 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 7 ноября 2019 года освобожден по отбытию срока наказания,
осужден:
- по ч.1 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев;
- по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Зарубкину В.Е. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Зарубкина В.Е. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Приговором также разрешены вопросы о зачете времени содержания под стражей и времени административного задержания, о судьбе вещественных доказательств.
Взыскано с Зарубкина В.Е. в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек 28 140 рублей.
Заслушав доклад судьи Ковальчука Н.А., выступления сторон, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
По приговору суда Зарубкин В.Е. признан виновным и осужден за уклонение от административного надзора, совершенное при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, в период с 7 ноября 2019 года до 30 мая 2020 года.
Кроме этого, Зарубкин В.Е. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - вещества, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, в крупном размере массой 32,23 грамма, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет").
Преступление совершено Зарубкиным В.Е. 30 мая 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, на территории Республики Татарстан и Республики Марий Эл.
В судебном заседании суда первой инстанции Зарубкин В.Е. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, признал полностью, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, не признал, отрицая наличие умысла на сбыт наркотического средства.
В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Зарубкина В.Е., защитник Витик А.И., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий по ч.1 ст.314.1 УК РФ, выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, неправильного применения уголовного закона в части осуждения Зарубкина В.Е. по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ. Полагает, что действия осужденного подлежат переквалификации с ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ. Считает, что доказательств виновности Зарубкина В.Е. по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ не представлено, поскольку положенные в основу приговора в этой части первоначальные показания осужденного не в полной мере соответствуют действительности, так как Зарубкин В.Е. давал их в состоянии "<...>" - в подавленном состоянии и на него оказывали психологическое давление сотрудники полиции. Настаивает, что Зарубкин В.Е. во время его допроса в качестве подозреваемого не мог адекватно воспринимать происходящее в силу своего такого состояния.
Доводы осужденного о том, что он являлся лишь пособником в приобретении наркотических средств, не опровергнуты. С учетом этого приговор основан на предположениях.
Зарубкин В.Е. в суде дал последовательные показания о том, что наркотическое средство приобрел по просьбе ККА с целью последующего получения от ККА части наркотического вещества для личного потребления. При этом показания свидетелей - сотрудников полиции ААМ, ГАД данный довод осужденного не опровергают. Позиция осужденного подтверждается показаниями свидетеля СДА о том, что дорогу к месту назначения в г.<...> показывал именно ККА
Обращает внимание, что доказательств наличия у Зарубкина В.Е. умысла именно на сбыт наркотического средства в материалах дела не имеется.
Просит приговор изменить путем переквалификации действий осужденного Зарубкина В.Е. с ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Зарубкин В.Е., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного по ч.1 ст.314.1 УК РФ, выражает несогласие с вынесенным судебным решением в части осуждения по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, считая приговор в этой части несправедливым и чрезмерно суровым, а уголовное дело - сфабрикованным. Указывает, что сотрудники полиции ГНК МО МВД России "Волжский", принуждали его к признанию вины в сбыте наркотического средства путем оказания на него психологического давления, запугивали, о чем он впоследствии написал жалобы.
В суде он указал, что наркотическое вещество принадлежало не ему, умысел на сбыт наркотического вещества не доказан, сам он является потребителем наркотических средств. Большое количество изъятого у него наркотического средства, расфасованного в удобную для сбыта упаковку, недостаточно для доказанности наличия у него умысла на его сбыт.
Доказательств наличия у него умысла на дальнейшую реализацию упаковок с наркотическим средством не имеется, в том числе нет сведений о совершении им других аналогичных преступлений. Показания свидетелей ААМ, ГАД. и ДАВ наличие у него умысла на сбыт наркотического средства не подтверждают.
Не установлено лицо, сообщившее сведения о месте "закладки", поэтому доказательств сообщения ему таким лицом сведений о месте нахождения "закладки" с наркотическим средством не представлено.
Выражает несогласие с вынесением обвинительного приговора на основании только лишь показаний свидетелей, поскольку, по мнению осужденного, свидетели могут иметь заинтересованность, либо показания свидетелей фиксируют лишь процедуру проведения того или иного следственного действия, но не доказывают вину в совершении преступления.
Осужденный приводит свои показания, указывает, что в г.<...> за принадлежащим ККА свертком с наркотическим веществом вместе с ним и со знакомым водителем СДА его попросил съездить ККА, за что ККА пообещал ему (Зарубкину В.Е.) часть наркотических средств для личного потребления, на что он (Зарубкин В.Е.) согласился и оплатил поездку в г.<...>, так как у ККА не имелось на это денежных средств. Сверток забрал там по фотографии и координатам, указанным в телефоне ККА, и держал данный сверток при себе до задержания.
Отмечает, что наличие соединений между его телефоном и телефоном ККВА не устанавливалось, при этом мобильный телефон ККА согласно экспертизе открыть не удалось, хотя в нем имелась информация, касающаяся сбыта наркотического средства.
Его доводы о виновности ККА в совершении данного преступления проигнорированы. Суд не принял во внимание его указания о том, что впоследствии ККА, передвигаясь на автомашине СДА, совершил аналогичное преступление при похожих обстоятельствах, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, за что ККА был осужден приговором Звениговского районного суда Республики Марий Эл. Однако суд отклонил его ходатайство о запросе приговора в отношении ККА
Ссылаясь на положения ст.281 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" считает, что показания не явившейся в суд свидетеля НТА были оглашены без законных оснований.
Просит приговор в части его осуждения по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ отменить или изменить путем переквалификации его действий с ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - помощник Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл Белякова О.Н. указывает на несостоятельность приведенных в них доводов, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Зарубкина В.Е. и адвоката Витик А.И. - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции осужденный
Зарубкин В.Е., защитник - адвокат Булыгин Ю.В. поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям, просили удовлетворить.
Прокурор Плакса В.Н. с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, допросив свидетеля ЭКА, выслушав выступления сторон, изучив доводы жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Выводы суда о виновности Зарубкина В.Е. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1, ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Осужденный Зарубкин В.Е. и защитник - адвокат Витик А.И. в своих апелляционных жалобах не оспаривают доказанность вины осужденного и квалификацию содеянного им по ч.1 ст.314.1 УК РФ.
Виновность Зарубкина В.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, подтверждается собственными показаниями Зарубкина В.Е., показаниями свидетелей МАС, ЕРР, ХЛВ, АЕВ, СЕА, ПВЕ, ИСА, решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 6 сентября 2019 года, предписанием от 7 ноября 2019 года, протоколами выемок, осмотров места происшествия, осмотра предметов (документов), заключением эксперта N 767, а также иными исследованными судом первой инстанции доказательствами, подробно приведенными в приговоре.
Приведенные доказательства в своей совокупности согласуются между собой, не имеют существенных противоречий и получили надлежащую оценку в приговоре суда, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.
При этом показания не явившихся свидетелей были оглашены в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УК РФ с согласия сторон, что соответствует требованиям закона.
Проанализировав и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия Зарубкина В.Е. по ч.1 ст.314.1 УК РФ.
В своих апелляционных жалобах осужденный Зарубкин В.Е. и защитник - адвокат Витик А.И. выражают несогласие с приговором в части осуждения Зарубкина В.Е. по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.
Вместе с тем выводы суда о виновности Зарубкина В.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, также соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В приговоре указаны мотивы, по которым суд принимает одни доказательства и отвергает другие.
Вопреки доводам жалоб, судом правильно установлены все фактические обстоятельства уголовного дела, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст.73 УПК РФ. Неустранимые существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного Зарубкина В.Е., по делу отсутствуют. Приговор не основан на каких-либо предположениях.
Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора, нарушения принципов состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, а также права на защиту Зарубкина В.Е., допущено не было, уголовное дело расследовано и рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно. Сторонам были предоставлены все необходимые условия для осуществления их законных прав.
Все доводы апелляционных жалоб относительно несогласия с доказанностью вины Зарубкина В.Е. по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ фактически являлись предметом исследования в судебном заседании, в приговоре они получили надлежащую оценку с изложением мотивов принятых решений. Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суд апелляционной инстанции не находит.
Доводы стороны защиты о невиновности Зарубкина В.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ и о необходимости переквалификации его действий на ч.2 ст.228 УК РФ проверялись судом первой инстанции и были мотивированно отвергнуты как необоснованные и несоответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.
Виновность Зарубкина В.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, подтверждается собственными показаниями Зарубкина В.Е., данными им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого 31 мая 2020 года, показаниями свидетелей ГАД, ААМ, УРР, НАА, ДАВ, НДО, показаниями участвовавших в качестве понятых при производстве следственных действий свидетелей КМА, ГСЮ, ГАВ и НТА, показаниями свидетелей ККА, СДА, протоколами личного досмотра Зарубкина В.Е., изъятия вещей и документов, обыска, выемки, осмотров места происшествия, осмотров предметов, справкой об исследовании N 21-259, заключениями судебных экспертиз, а также иными исследованными судом первой инстанции доказательствами, подробно приведенными в приговоре.
Приведенные доказательства в своей совокупности согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, были исследованы в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в приговоре суда, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции не имелось. Каких-либо неприязненных отношений между осужденным и свидетелями, а также оснований для оговора не установлено, что надлежащим образом мотивировано судом.
Судом проанализированы показания Зарубкина В.Е. на разных стадиях уголовного процесса, суд дал им надлежащую оценку, оснований не соглашаться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания, данные Зарубкиным В.Е. в ходе предварительного следствия в присутствии защитника при допросах в качестве подозреваемого 31 мая 2020 года, а также в качестве обвиняемого от 31 мая 2020 года, в которых Зарубкин В.Е. полностью признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.
Так, при допросе в качестве подозреваемого 31 мая 2020 года Зарубкина В.Е. показал, что в мае 2020 года ему в приложении "Telegram" от контакта "<...>" пришли сообщения с предложением устроиться на работу курьером наркотических средств, на что он согласился. Ему объяснили, что нужно будет поднимать расфасованные закладки с наркотиками и раскладывать их по различным местам единичными свертками, делать описание места с закладкой с указанием географических координат, фотографирование, эти данные он должен был отправлять оператору магазина. В обязанности магазина входила работа с покупателями наркотиков, передача ему оптовой партии расфасованного наркотика, начисление ему зарплаты в сумме 500 рублей за каждую закладку. Для трудоустройства он отправил свою фотографию с разворотом паспорта, получил инструкцию о том, как нужно работать, о мерах конспирации. Один раз он получил пробную закладку, которую разложил. Переписку с магазином он периодически удалял. 30 мая 2020 года около 10 часов утра ему в программе "Telegram" пришло сообщение с адресом оптовой закладки, которая находилась в <адрес> в лесном массиве. После этого со знакомым Д (установлено - СДА), работающим в такси, и другим лицом (установлено - ККА.) на машине под управлением Д проехали к данному месту в г.<...>, при этом он (Зарубкин В.Е.) не сообщал, что едет за наркотиками. За поездку он (Зарубкин В.Е.) заплатил 1000 рублей. Там он (Зарубкин В.Е.) в земле обнаружил указанный сверток с наркотическим средством, которое впоследствии у него было изъято сотрудниками полиции. Этот сверток он там же на месте приобретения поместил в трусы, чтобы никто не увидел данный сверток. Пока ходил за свертком, Д и его знакомый находились в машине, не видели, куда и зачем он выходил. Затем он со свертком сел в машину, после чего поехали в г.<...>, где около 13 часов напротив <адрес> машину остановили сотрудники правоохранительных органов. Там его завели в служебный автомобиль "УАЗ", где в присутствии понятых изъяли сверток с наркотиками, который предназначался для дальнейшего сбыта, и принадлежащие ему две банковские карты и сим-карту Тинькофф, которая также принадлежит ему. Указанные предметы в его присутствии упаковали и опечатали. Сначала он сказал сотрудникам полиции, что отказывается от подписей в протоколах, но потом решилрасписаться, и указал в протоколе, что наркотики принадлежат ему и они для сбыта. Переписку с магазином он вел со своего телефона марки "IРhone" 5с, который оставил в машине. Вину в покушении на сбыт наркотических средств признает полностью, намерен сотрудничать со следствием (т.2 л.д.71-74).
Показания Зарубкина В.Е., данные в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого 31 мая 2020 года суд правильно признал допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Данные впоследствии Зарубкиным В.Е. в суде первой инстанции и в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого 27 августа 2020 года показания о незаконных методах ведения оперативно-розыскных мероприятий и предварительного следствия при его первоначальных допросах от 31 мая 2020 года, о том, что первоначальные показания при допросах 31 мая 2020 года были записаны после угроз и психологического давления оперативных сотрудников ГАД и ААМ и записывались следователем не с его слов, что он подписал протокол допроса без его прочтения, находился в подавленном состоянии "<...>" от употребления наркотического средства, адвокат присутствовал не с начала этих допросов, судом первой инстанции проверены, своего подтверждения не нашли и верно оценены как недостоверные.
Судом допрошены оперуполномоченные ГНК МО МВД России "Волжский" ГАД и ААМ, из показаний которых следует, что никакого давления, угроз с их стороны или со стороны других сотрудников полиции в отношении Зарубкина В.Е. не было, к даче признательных показаний они Зарубкина В.Е. не принуждали и не требовали дачи определенных показаний, при допросе следователем Зарубкина В.Е. они не присутствовали, Зарубкин В.Е. находился в нормальном, адекватном состоянии, жалоб на здоровье не высказывал и в состоянии "<...>" от употребления наркотических средств не находился.
Суд обоснованно принял во внимание, что показания в качестве подозреваемого и обвиняемого 31 мая 2020 года были даны Зарубкиным В.Е. в присутствии защитника-адвоката, что исключало возможность оказания на Зарубкина В.Е. давления, после разъяснения Зарубкину В.Е. прав, предусмотренных УПК РФ, в том числе ст.51 Конституции РФ, в соответствии с которой он не обязан свидетельствовать против самого себя, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний. От дачи показаний Зарубкин В.Е. не отказывался. Правильность и полнота записи показаний Зарубкина В.Е., а также иных сведений, указанных в протоколах его допросов от 31 мая 2020 года, в том числе о личном прочтении протоколов, удостоверена подписями Зарубкина В.Е. и его защитника, что свидетельствует о том, что они согласились с содержанием протоколов, каких-либо замечаний и жалоб от них в ходе допросов не поступало.
Судом первой инстанции правильно отмечено, что ни от Зарубкина В.Е., ни от защитника не поступали в ходе указанных допросов какие-либо заявления о том, что адвокат присутствовал при проведении этих следственных действий не с начала их проведения или что по состоянию здоровья Зарубкин В.Е. не мог давать показания.
В ходе допроса в качестве подозреваемого от 31 мая 2020 года Зарубкин В.Е. непосредственно указал, что на момент допроса чувствует себя хорошо, все понимает, в медицинской помощи не нуждается, показания дает без оказания на него какого-либо давления, а также, что ему было предоставлено достаточно времени для общения с адвокатом, что подтверждает то обстоятельство, что адвокат участвовал непосредственно с самого начала производства данного следственного действия, а Зарубкин В.Е. находился в состоянии, при котором мог давать последовательные и достоверные показания.
Факт того, что Зарубкин В.Е. перед подписанием протокола допроса подозреваемого от 31 мая 2020 года прочитал указанный протокол и находился в нормальном состоянии, при котором адекватно понимал происходящее и не имел препятствий для участия в следственном действии, подтверждается тем, что Зарубкин В.Е. в конце протокола собственноручно указал на наличие заявления, в котором уточнил фамилию своей тети, что было бы невозможно без его ознакомления с напечатанным до этой записи текстом.
При этом в суде первой инстанции осужденный Зарубкин В.Е. подтвердил, что при допросах 31 мая 2020 года следователь не оказывал на него никакого давления, и при допросах оперуполномоченные полиции не присутствовали.
Таким образом, доводы стороны защиты о недопустимости вышеуказанных доказательств - показаний, данных Зарубкиным В.Е. при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого 31 мая 2020 года, являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и обоснованно опровергнуты с приведением мотивов принятого решения. Оснований сомневаться в мотивированных выводах суда суд апелляционной инстанции не имеет.
Кроме этого, в суде апелляционной инстанции была допрошена следователь - свидетель ЭКА, которая подтвердила, что перед допросом в качестве подозреваемого 31 мая 2020 года Зарубкин В.Е. наедине общался с защитником-адвокатом и указанный защитник участвовал при допросе с самого начала производства следственного действия. Свидетель ЭКА также пояснила, что показания она записывала непосредственно со слов Зарубкина В.Е., ниоткуда их не переписывала, давление на Зарубкина В.Е. не оказывалось. Зарубкин В.Е. при допросе не находился в каком-либо болезненном состоянии, последовательно давал показания и жалоб на здоровье не высказывал. Перед подписанием протокола Зарубкин В.Е. и его защитник ознакомились с его содержанием.
Аналогичные показания свидетель ЭКА дала и по обстоятельствам допроса в тот же день 31 мая 2020 года Зарубкина В.Е. в качестве обвиняемого.
Показания свидетеля ЭКА. суд апелляционной инстанции признает достоверными, поскольку они последовательны и полностью согласуются с протоколами допросов Зарубкина В.Е. от 31 мая 2020 года.
Суд обоснованно положил в основу приговора первоначальные показания Зарубкина В.Е., данные в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого 31 мая 2020 года, поскольку они подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании. При этом указанная совокупность доказательств полностью опровергает данные в суде и при допросе 27 августа 2020 года показания Зарубкина В.Е. об отсутствии у него умысла на сбыт наркотического средства.
С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб о том, что кроме показаний Зарубкина В.Е. от 31 мая 2020 года отсутствуют иные доказательства, подтверждающие наличие у него умысла на сбыт наркотического средства, являются несостоятельными.
Так, первоначальные показания Зарубкина В.Е., данные 31 мая 2020 года, о наличии у него умысла на сбыт наркотического средства в группе лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, использовавшим в переписке в сети "Интернет" наименование "<...>", предложившим Зарубкину В.Е. работу курьером по раскладке наркотических средств, объективно подтверждаются заключением эксперта и протоколом осмотра предметов от 24 июля 2020 года, согласно которым в сотовом телефоне Зарубкина В.Е. марки "IPhone" обнаружены фрагменты входящей переписки в программе обмена мгновенными сообщениями с контактом "<...>" и непринятые вызовы от контакта "<...>".
При этом отсутствие иной переписки согласуется с показаниями Зарубкина В.Е. от 31 мая 2020 года, в которых он показал, что переписку с интернет-магазином по распространению наркотических средств, он периодически удалял.
Первоначальные показания Зарубкина В.Е., данные 31 мая 2020 года, полностью подтверждаются протоколом изъятия вещей и документов от 30 мая 2020 года, согласно которому при изъятии у Зарубкина В.Е. свертка - пакета, с находящимися в нем пакетиками с наркотическим средством, Зарубкин В.Е. сделал собственноручную запись в протоколе о том, что данные свертки принадлежит ему и что распространял их путем закладок.
Показаниями проводившего изъятие у Зарубкина В.Е. сотрудника ГНК МО МВД России "Волжский" ГАД, показаниями участвовавшего в изъятии оперуполномоченного ОУР МО МВД России ДАВ, а также свидетеля КМА, участвовавшего в качестве понятого, подтверждается, что Зарубкин В.Е. сделал заявление о принадлежности себе этих пакетиков, распространении их путем закладок и собственноручно произвел соответствующую запись в протоколе изъятия.
При этом из показаний свидетелей ГАД, ААМ и ДАВ, а также участвовавших в качестве понятых свидетелей КМА и ГСЮ., следует, что в ходе изъятия никакого давления на Зарубкина В.Е. не оказывалось.
Первоначальные показания Зарубкина В.Е., данные им при допросе в ходе предварительного следствия 31 мая 2020 года, согласуются с показаниями свидетеля ККА Из показаний свидетеля ККА следует, что 30 мая 2020 года в г.<...> он, Зарубкин В.Е. и СДА, управлявший автомобилем, поехали именно по просьбе Зарубкина В.Е. Куда необходимо было ехать указал именно Зарубкин В.Е. Когда приехали в г.<...>, то в районе лесного массива Зарубкин В.Е. вышел из автомобиля на 5 минут, а после того как Зарубкин В.Е. вернулся, поехали обратно. При подъезде к <адрес> их автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС, после чего все были задержаны. В дальнейшем ему стало известно, что у Зарубкина В.Е. было обнаружено наркотическое средство. О том, зачем Зарубкин В.Е. поехал в г.<...>, Зарубкин В.Е. не говорил.
Указанные показания свидетеля ККА полностью опровергают данные в суде первой инстанции показания осужденного Зарубкина В.Е. о том, что именно ККА попросил его съездить в г.<...> и забрать оптовую "закладку" наркотического средства, спрятать ее при себе и перевезти в г.<...> за то, чтобы часть наркотических средств ККА по приезду отдал ему (Зарубкину В.Е.) для личного потребления, что дорогу водителю СДА показывал ККА и в телефоне у ККА имелась фотография места "закладки", что по прибытию на место он (Зарубкин В.Е.) взял сотовый телефон ККА, по которому обнаружил закладку.
Суд первой инстанции обоснованно признал показания свидетеля ККА достоверными, поскольку они получены без нарушения требований УПК РФ, последовательны и согласуются с иными исследованными доказательствами.
Первоначальные показания Зарубкина В.Е., данные им при допросе в ходе предварительного следствия 31 мая 2020 года, согласуются с показаниями свидетеля СДА, которые он давал в ходе предварительного расследования.
Из показаний СДА, данных в ходе предварительного следствия, следует, что именно Зарубкин В.Е. сказал адрес, куда нужно проехать в г.<...>, при этом не говорил, для каких целей ему нужно на данный адрес. По приезду Зарубкин В.Е. вышел и попросил подождать, при этом ККА в это время оставался с ним (СДА) в машине. Затем Зарубкин В.Е. вернулся и сказал ехать обратно в г.<...>. В ходе поездки свой сотовый телефон Зарубкин В.Е. положил на консоль для зарядки через прикуриватель, при этом по пути следования Зарубкин В.Е. пользовался своим телефоном, то есть то вынимал из зарядки, то снова ставил на зарядку. Затем возле <адрес> их остановили сотрудники ГИБДД, был произведен осмотр автомобиля, в ходе которого был изъят в том числе сотовый телефон "IРhone" в корпусе белого цвета, принадлежащий Зарубкину В.Е. В последующем узнал, что у Зарубкина В.Е. было обнаружено наркотическое средство. О том, что Зарубкин В.Е. ездил в г.<...> за наркотическими средствами, не знал.
Суд первой инстанции обоснованно признал показания, данные СДА в ходе предварительного следствия достоверными, поскольку они получены без нарушения требований УПК РФ, последовательны и подробны, согласуются с иными исследованными доказательствами.
Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку жалобы адвоката Витика А.И. о том, что СДА указал, что дорогу к месту назначения в г.<...> показывал ККА В суде СДА пояснил, что дорогу определял по навигатору, и лишь предположительно указал, что внес адрес в навигатор ККА, но затем СДА подтвердил показания, данные ранее в ходе предварительного следствия, о том, что именно Зарубкин В.Е. сказал адрес, куда нужно проехать в г.<...>. Также свидетель СДА пояснил, что при допросе в ходе предварительного следствия обстоятельства происшедшего помнил лучше.
При этом суд апелляционной инстанции показания СДА в суде о том, что в г.<...> Зарубкин В.Е. и ККА сначала вместе ушли куда-то от машины, признает недостоверными, данными в связи с запамятованием в этой части по причине прошествия значительного периода времени, поскольку из показаний СДА, данных в ходе предварительного следствия, последовательно следует, что ККА никуда не уходил вместе с Зарубкиным В.Е. Отрицал данный факт ухода от машины с осужденным и свидетель ККА
Таким образом, показаниями СДА, положенными судом в основу приговора, также опровергаются данные в суде показания Зарубкина В.Е. о том, что дорогу показывал ККА и что по прибытию на место Зарубкин В.Е. взял сотовый телефон ККА
Из анализа содержания показаний СДА, данных в ходе предварительного следствия, также следует, что Зарубкин В.Е. уходил из автомашины и возвращался в нее именно со своим телефоном марки "IPhone", который затем поставил на зарядку, положив на консоль. При этом, показания осужденного в суде о том, что по дороге назад ККА. пользовался мобильным телефоном Зарубкина В.Е., опровергаются показаниями свидетеля СДА, который не указывал, что ККА пользовался телефоном Зарубкина В.Е. Наоборот, свидетель СДА последовательно показал, что в ходе поездки свой сотовый телефон Зарубкин В.Е. положил на консоль для зарядки через прикуриватель, при этом по пути следования именно Зарубкин В.Е. пользовался своим телефоном, то есть то вынимал из зарядки, то снова ставил на зарядку.
Оценивая как недостоверные показания осужденного Зарубкина В.Е., данные им в суде и в ходе предварительного следствия при допросе 27 августа 2020 года, в которых Зарубкин В.Е. указывал об отсутствии у него умысла на сбыт наркотического средства, суд апелляционной инстанции отмечает, что они по отношению друг к другу являются взаимно противоречивыми, что также указывает об их ложности. Так, в ходе предварительного следствия при допросе 27 августа 2020 года Зарубкин В.Е., не признавая вину в покушении на сбыт наркотического средства, указал, что все это наркотическое средство, а не его часть, приобрел для себя и ничего не указывал о причастности ККА к этому преступлению. Вместе с тем в суде Зарубкин В.Е. существенно изменил и эти показания, поскольку стал утверждать о причастности ККА и о том, что лишь часть из приобретенного наркотического средства предназначалась для самого него (Зарубкина В.Е.).
Доводы жалобы осужденного об отсутствии сведений о совершении им других аналогичных преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств, каким-либо образом его вину в совершении настоящего преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, не опровергают, так как она подтверждается совокупностью исследованных судом допустимых доказательств.
То обстоятельство, что следствию не представилось возможным установить лицо, в группе лиц с которым по предварительному сговору Зарубкиным В.Е. совершено преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, также на доказанность его вины не влияет. При этом в мобильном телефоне Зарубкина В.Е. обнаружены фрагменты входящей интернет-переписки в программе обмена мгновенными сообщениями с контактом "<...>" и непринятые вызовы от контакта "<...>", о котором при допросе 31 мая 2020 года Зарубкин В.Е. и указывал как на лицо, с которым вступил в предварительный сговор на сбыт наркотических средств.
Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный довод апелляционной жалобы осужденного о том, что приговор постановлен лишь на показаниях свидетелей. Вина осужденного Зарубкина В.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, наряду с показаниями свидетелей подтверждается его собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия 31 мая 2020 года, а также протоколами личного досмотра Зарубкина В.Е., изъятия вещей и документов, обыска, выемки, осмотров места происшествия, осмотров предметов, справкой об исследовании N 21-259 и заключениями судебных экспертиз.
Свидетелем ККА даны последовательные показания относительно принятого им от осужденного Зарубкина В.Е. по телефону звонка, которые подтверждаются показаниями самого осужденного Зарубкина В.Е., данными в ходе допроса 31 мая 2020 года о том, что именно он (Зарубкин В.Е.) позвонил ККА, поэтому не выяснение вида этого соединения другими доказательствами на доказанность вины осужденного не влияет.
Доводы апелляционных жалоб о том, что суд не принял во внимание указания Зарубкина В.Е. о том, что впоследствии свидетелем ККА было совершено похожее преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, каким-либо образом выводы суда о виновности осужденного Зарубкина В.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, под сомнение не ставит, поскольку предметом доказывания по настоящему делу являются конкретные обстоятельства, происшедшие именно 30 мая 2020 года.
С учетом того, что согласно ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, суд первой инстанции мотивированно и обоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о запросе из Звениговского районного суда Республики Марий Эл копии приговора в отношении ККА по другому уголовному делу.
Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку апелляционной жалобы осужденного на то, что показания не явившегося в суд свидетеля НТА были оглашены без законных оснований. Из протокола судебного заседания следует, что показания не явившегося в суд свидетеля НТА, данные ее в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при согласия стороны защиты, что полностью соответствует требованиям ч.1 ст.281 УПК РФ, поэтому нарушением уголовно-процессуального закона не является.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, в приговоре приведен подробный анализ всех доказательств и указаны мотивы, по которым суд принял одни доказательств и отверг другие. При этом все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них в приговоре дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Уголовное дело рассмотрено судом без нарушения принципа состязательности сторон, права на защиту, презумпции невиновности.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно, вопреки доводам стороны защиты об обратном. Председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Ходатайства стороны защиты были рассмотрены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, обоснованность принятых по ним решений сомнений не вызывает.
Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, а ряд ходатайств стороны защиты оставлялись судом первой инстанции без удовлетворения, не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ, принципа состязательности сторон, права подсудимого на защиту, презумпции невиновности.
Совокупность исследованных в суде первой инстанции доказательств, вопреки доводам стороны защиты, обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения.
Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, имеющих значение для доказанности вины осужденного, сомнений в виновности осужденного, которые бы надлежало толковать в пользу осужденного Зарубкина В.Е., не имеется.
Верно установив обстоятельства совершения преступления, дав оценку собранным доказательствам, суд правильно квалифицировал действия Зарубкина В.Е. по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Оснований для иной квалификации действий осужденного, которая тщательно мотивирована судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить на основании п.2 ст.389.15, ст.389.17 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
В обоснование своего решения о виновности осужденного суд сослался на стенограмму оперативно-розыскного мероприятия "опрос" Зарубкина В.Е. от 5 сентября 2020 года (т.3 л.д.126-130) и протокол осмотра предметов (документов) от 18 сентября 2020 года (т.3 л.д.131-136), в ходе которого осмотрен диск с видеозаписью данного "опроса", указывая о том, что согласно ним Зарубкин В.Е. при опросе излагал сведения, что он устроился на работу курьером по перевозке наркотических средств, пояснял обстоятельства получения наркотического средства в г.<...> для последующего незаконного сбыта.
Между тем, суд не вправе использовать в качестве доказательства показания, полученные в ходе досудебного производства от подозреваемого или обвиняемого, вопреки закрепленному в п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, относятся к недопустимым доказательствам.
В связи с изложенным, стенограмма оперативно-розыскного мероприятия "опрос" Зарубкина В.Е. от 5 сентября 2020 года и протокол осмотра предметов (документов) от 18 сентября 2020 года как производные доказательства от оперативно-разыскного мероприятия "опрос", проведенного в отсутствии защитника в отношении Зарубкина В.Е. уже после изъятия у него наркотического средства, не могут быть использованы в качестве доказательства его виновности и подлежат исключению из числа доказательств по делу.
Однако данное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное судом первой инстанции, не влечет отмену приговора. Исключение из числа доказательств стенограммы оперативно-розыскного мероприятия "опрос" Зарубкина В.Е. от 5 сентября 2020 года и протокола осмотра предметов (документов) от 18 сентября 2020 года, не влияет на правильность выводов суда о виновности Зарубкина В.Е., поскольку к выводу о совершении Зарубкиным В.Е. предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ преступления суд первой инстанции пришел в результате исследования совокупности других допустимых доказательств, их всесторонней оценке и анализа, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.
При назначении Зарубкину В.Е. наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степени общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При назначении наказания по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ суд правильно учел и наличие отягчающего наказание обстоятельства.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны и учтены в полном объеме: по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.314.1 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном; по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ - признание вины в ходе предварительного следствия, а также активное способствование раскрытию преступления и явка с повинной, которые выразились в даче показаний в качестве обвиняемого и подозреваемого 31 мая 2020 года и сообщении при изъятии наркотических средств о предназначении их для дальнейшего сбыта; по каждому из преступлений - состояние здоровья осужденного, а также состояние здоровья его родственников и близких.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, судом обоснованно признан рецидив преступлений. Вид рецидива преступлений правильно определен как особо опасный.
Свое решение о назначении Зарубкину В.Е. наказания в виде лишения свободы за каждое из преступлений, отсутствии оснований для назначения дополнительных видов наказания суд в приговоре надлежащим образом мотивировал. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Оснований для применения ст.64, ст.73 УК РФ, для изменения категории преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом первой инстанции по делу обоснованно не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение Зарубкину В.Е. наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
При назначении наказания по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ суд правильно применил положения ч.2 ст.68 и ч.3 ст.66 УК РФ.
Наказание Зарубкину В.Е. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих на его назначение, соразмерно содеянному, соответствует тяжести преступлений, личности осужденного, чрезмерно суровым по своему виду и размеру не является.
При назначении наказания по совокупности преступлений положения ч.2 ст.69 УК РФ применены верно, поэтому оснований считать назначенное по совокупности преступлений наказание чрезмерно суровым также не имеется. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания как за каждое из преступлений, так и по совокупности преступлений, не имеется.
Вид исправительного учреждения осужденному определен верно, в соответствии с требованиями п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 5 февраля 2021 года в отношении Зарубкина ВЕ изменить: исключить из числа доказательств, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора, стенограмму оперативно-розыскного мероприятия "опрос" Зарубкина В.Е. от 5 сентября 2020 года (т.3 л.д.126-130) и протокол осмотра предметов (документов) от 18 сентября 2020 года (т.3 л.д.131-136).
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Зарубкина В.Е. и защитника Витик А.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.
Осужденный Зарубкин В.Е. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Н.А. Ковальчук
Судьи С.Г. Ведерников
С.Н. Кузнецов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
