Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 23 марта 2020 года №22-351/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2020 года Дело N 22-351/2020
Верховный Суд Республики Карелия в составе
председательствующего Гирдюка В.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симаковой Н.В.,
с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Скворцова С.В.,
осуждённого Орлова Ю.М. и его защитника-адвоката Соловьева Г.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Яловой А.В. и апелляционной жалобе защитника осуждённого Орлова Ю.М. - адвоката Кузнецова А.И. на приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 27 января 2020 года, по которому
Орлов Ю. М., родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....) АССР, судимый Кондопожским городским судом:
1) 10 августа 2007 года с учётом изменений, внесённых 19 января 2010 года, 14 октября 2011 года, 16 мая 2012 года и 24 августа 2016 года Сегежским городским судом Республики Карелия по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на 7 лет 4 месяца, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на 8 лет;
2) 4 октября 2007 года с учётом изменений, внесённых 19 января 2010 года, 14 октября 2011 года, 16 мая 2012 года и 24 августа 2016 года Сегежским городским судом на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.158 УК РФ и п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на 1 год 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на 8 лет 8 месяцев;
3) 18 апреля 2011 года с учётом изменений, внесённых 23 июня 2011 года в кассационном порядке Верховным Судом Республики Карелия, 14 октября 2011 года, 16 мая 2012 года и 24 августа 2016 года, Сегежским городским судом на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), к лишению свободы на 2 года 3 месяца, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на 9 лет 6 месяцев, освобождённый 7 сентября 2016 года по отбытии наказания,
осуждён по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года условно с испытательным сроком 2 года с возложением на него обязанностей: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, с периодичностью не реже одного раза в месяц; не посещать питейные заведения и не уходить из места постоянного жительства в период с 23 до 6 часов, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа.
Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по уголовному делу.
Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционных жалобы и представления, выступления прокурора Скворцова С.В., поддержавшего апелляционное представление, осуждённого Орлова Ю.М. и адвоката Соловьева Г.А., поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы и согласившихся с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Орлов Ю.М. приговором суда, постановленным в порядке главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в общем порядке, признан виновным в совершении с 2 до 6 час. 10 мая 2019 года в г. Кондопоге Республики Карелия тайного хищения с причинением значительного ущерба гражданину имущества, принадлежащего К.А.С., на общую сумму 6064 рубля.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Яловая А.В., ссылаясь на положения ст. 297 УПК РФ, ч. 5 ст. 73 УК РФ, разъяснения в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" считает приговор незаконным в связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона. Утверждает, что возложение судом на осуждённого Орлова, который является работником акционерного общества "Кондопожский ЦБК", без выяснения графика работы осуждённого как указанных в ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей, так и других, в том числе, не покидать место постоянного жительства в ночное время, не основано на законе и приведёт к возникновению сомнений и неясностей при исполнении приговора. Просит приговор изменить и исключить возложение на осуждённого Орлова обязанности не покидать с 23 до 6 часов место жительства.
В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов А.И. в защиту Орлова указывает, что, установив в судебном заседании факт трудоустройства осуждённого Орлова загрузчиком баланса на Кондопожском целлюлозно-бумажном комбинате в (.....)), в цехе ДМЦ и возложив на осуждённого при условном осуждении обязанность не уходить из места постоянного жительства в период с 23 до 6 часов, суд не учёл график работы осуждённого на данном предприятии, который предполагает, в том числе, ночные смены, а выход Орлова на работу в ночное время может повлечь нарушение установленной осуждённому обязанности не уходить из места постоянного жительства в период с 23 до 6 часов, отмечая, что при имеющейся совокупности смягчающих наказание обстоятельств, у суда были основания для смягчения осуждённому наказания. Просит исключить из приговора установление Орлову обязанности в течение испытательного срока не уходить с 23 до 6 часов из места постоянного жительства.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Данное требование закона судом первой инстанции при постановлении приговора в полном объёме выполнено не было.
Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом, требования главы 40 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.
Постанавливая приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Орлова и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, подтверждённого доказательствами по делу, суд удостоверился, что подсудимый осознаёт характер и последствия своего ходатайства, добровольно заявленного после обязательной консультации с защитником и в его присутствии, при этом, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры.
Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия Орлова по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
При назначении наказания Орлову суд учёл характер и степень общественной опасности совершённогоим преступления, данные, характеризующие личность виновного, влияние назначенного наказания на осуждённого и условия жизни его семьи, а также - смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. Руководствуясь правилами о назначении наказания при рецидиве преступлений, суд правильно указал на назначение Орлову наказания в виде лишения свободы на определённый срок, посчитав возможным применить к нему положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст.64 УК РФ.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционных жалобы и представления о нарушении судом требований ч. 5 ст.73 УК РФ при определении осуждённому обязанности - не уходить из места постоянного жительства в период с 23 до 6 часов.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учётом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определённых обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы, учёбы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать определенные места, пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании, токсикомании или венерического заболевания, трудиться (трудоустроиться) либо продолжить обучение в общеобразовательной организации. Суд может возложить на условно осуждённого исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению.
При этом, исходя из разъяснений в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 (в редакции от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", для достижения целей исправления условно осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока суд вправе возложить на осуждённого исполнение как обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, так и других обязанностей, например обязанности не покидать место своего жительства в ночное время, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей, обязанности в установленный судом срок загладить вред, причинённый преступлением.
Из материалов уголовного дела следует, что Орлов имеет постоянное место работы - загрузчиком баланса на Кондопожском ЦБК, однако, в судебном заседании суда первой инстанции вопрос режима работы Орлова не выяснялся. В то же время, в суд апелляционной инстанции осуждённым представлены документы, свидетельствующие о сменном графике его работы, из пояснений осуждённого в судебном заседании также следует, что график работы на данном предприятии сменный, в связи с чем, выход Орлова на работу в ночное время автоматически повлечёт нарушение с его стороны возложенной на него приговором суда обязанности.
Таким образом, возложение на осуждённого Орлова данной обязанности приведёт осуждённого к её заведомым нарушениям и ущемлению Орлова гарантированного Конституцией Российской Федерации права на труд.
Допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем, приговор в данной части подлежит изменению, при этом, суд апелляционной инстанции полагает возможным не исключать из резолютивной части приговора возложенную на осуждённого Орлова обязанность - не уходить из места постоянного жительства в период с 23 часов до 6 часов, а считает необходимым дополнить её условием, связанным с осуществлением осуждённым его трудовой деятельности.
Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление государственного обвинителя Яловой А.В. и апелляционную жалобу адвоката Кузнецова А.И. удовлетворить частично.
Приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 27 января 2020 года в отношении Орлова Ю. М. изменить.
Дополнить указание суда в резолютивной части приговора о возложении на Орлова Ю.М. обязанности - не уходить из места постоянного жительства в период с 23 часов до 6 часов словами "если это не связано с осуществлением осуждённым трудовой деятельности".
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Яловой А.В. и апелляционную жалобу адвоката Кузнецова А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий В.С. Гирдюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка