Постановление Камчатского краевого суда от 26 мая 2020 года №22-351/2020

 
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 мая 2020 года Дело N 22-351/2020







г. Петропавловск-Камчатский


26 мая 2020 года




Камчатский краевой суд в составе судьи Шлапак А.А.,







при секретаре


Червяковой Г.А.,




с участием:







прокурора


Еремеевой С.В.,




защитника-адвоката


Ловцовой Е.А.




рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Ловцовой Е.А. в интересах осуждённого
Решетникова П.И. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 апреля 2020 года, которым:







Решетников Павел Иннокентьевич, <данные изъяты>, не судимый,




осуждён по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении решено оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав пояснения защитника осуждённого - адвоката Ловцовой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы о смягчении приговора, а также мнение прокурора Еремеевой С.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
По приговору Решетников П.И. осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление осуждённым совершено в г. Петропавловске-Камчатском 21 декабря 2019 года при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
По ходатайству обвиняемого дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Ловцова Е.А., не соглашаясь с приговором суда, считает назначенное Решетникову П.И. наказание чрезмерно суровым. Ссылается на полное признание осуждённым вины, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, которые признаны судом смягчающими наказание условиями. Просит учесть отсутствие у Решетникова П.И. отягчающих наказание обстоятельств. Обращает внимание на изученные судом положительные сведения об осуждённом, а именно на то, что её подзащитный не судим, не состоит на диспансерных учётах, не имеет отрицательных характеристик. Полагает, что при таких обстоятельствах наказание Решетникову П.И. определено без должного учёта требований ст.ст. 6, 60 УК РФ и не отвечает принципам справедливости, соразмерности содеянному, индивидуализации наказания. Просит изменить приговор, смягчить наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бойко А.В. полагает изложенные в ней доводы несостоятельными, поскольку они были тщательно исследованы судом первой инстанции. Полагает назначенное Решетникову П.И. наказание справедливым, не усматривает оснований для его смягчения. Просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление по делу обвинительного приговора суда правильным.
Как следует из материалов дела, дознание по уголовному делу в отношении Решетникова П.И. проводилось в сокращённой форме. Ознакомившись с материалами уголовного дела, Решетников П.И. ходатайствовал о его рассмотрении в особом порядке. В судебном заседании подсудимый, согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии защитника поддержал своё ходатайство, осознавая сущность и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Не возражали против заявленного ходатайства и другие участники процесса.
Убедившись, что условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, а предъявленное подсудимому обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции обоснованно постановилобвинительный приговор, правильно квалифицировав действия подсудимого по ст. 264.1 УК РФ.
Назначая осуждённому наказание, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учёл обстоятельства дела и отношение Решетникова П.И. к содеянному, а также оценил влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.
При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал раскаяние Решетникова П.И. и признание им вины в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Исследуя данные о личности осуждённого, суд также установил, что Решетников П.И. ранее неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности. Учтены судом при назначении наказания и приведённые в апелляционной жалобе аргументы защитника, а именно, характеристика Решетникова П.И. с места жительства, а также то, что осуждённый юридически не судим, и не состоит на диспансерных учётах.
Таким образом, все обстоятельства, которые могли оказать влияние на назначение наказания Решетникову П.И., приняты во внимание судом. Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований полагать, что суд учёл их не в полной мере, не имеется.
На основании установленных данных суд пришёл к выводу о том, что для восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения Решетниковым П.И. новых преступлений и его исправления, подсудимому должно быть назначено наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Суд не счёл целесообразным назначить Решетникову П.И. в качестве основного наказания наказание в виде штрафа. При этом он мотивировал своё решение сведениями о личности подсудимого, находящегося на испытательном сроке при приёме на работу.
Соглашаясь с выводом суда о том, что наказание в виде штрафа может быть неисполнимым для осуждённого, суд апелляционной инстанции полагает правильным решение о виде назначенного Решетникову П.И. наказания.
Суд не установил каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. Суд апелляционной инстанции также не считает необходимым применить при назначении наказания осуждённому положения ст. 64 УК РФ.
Правовых оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. При этом он правильно мотивировал своё решение тем обстоятельством, что назначенный осуждённому вид наказания не является наиболее строгим видом наказания из предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ.
Размер основного наказания за совершённое преступление определено осуждённому не в максимальных пределах и, вопреки доводам защитника, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его снижения, как об этом просит защитник в апелляционной жалобе, не имеется.
В силу изложенного, признавая обжалуемый приговор соответствующим требованиям закона, поводов для его изменения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем при постановлении приговора судом первой инстанции в резолютивной части не разрешён вопрос об исполнении дополнительного наказания осуждённым в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в связи с чем приговор в данной части подлежит уточнению.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 апреля 2020 года в отношении Решетникова Павла Иннокентьевича изменить.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исполнять самостоятельно, исчислять его срок с момента вступления приговора суда в законную силу.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционную жалобу защитника-адвоката Ловцовой Е.А. оставить без удовлетворения.
Судья А.А. Шлапак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка