Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 10 сентября 2020 года №22-351/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N 22-351/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего - судьи Мучаева М.Н.,
судей - Саранова В.С. и Андреева Э.Г.,
при секретаре - Очирове М.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Дорджигаева Э.П. и его защитника - адвоката Гаряева А.А. на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 июня 2020 года, которым
Дорджигаев Э.П., родившийся ***, судимый: по приговорам Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 июля 2012 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, Целинного районного суда Республики Калмыкия от 14 января 2013 года по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, п. "в" ч. 2 ст. 166 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 26 февраля 2013 года) к 5 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобождён 28 мая 2018 года по отбытии срока наказания; по приговору Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 23 октября 2019 года по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 6 месяцев,
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Андреева Э.Г. об обстоятельствах дела, а также доводах апелляционных жалоб и возражений на них, выступления осужденного Дорджигаева Э.П. и его защитника - адвоката Тахнина А.Ю., поддержавших жалобы по изложенным в них основаниям, мнения прокурора Дамбинова С.О. и потерпевшего Е.Г.Н., полагавших приговор суда оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Дорджигаев Э.П. признан виновным в совершении убийства, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку при следующих, согласно приговору, обстоятельствах.
Так, 31 декабря 2019 года в период времени с 21 часа до 23 часов 30 минут Дорджигаев Э.П., находясь в комнате N 5 гостиницы "***", расположенной по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ***, д. ***, совместно со своей гражданской супругой К.Е.Г., а также с М.В.В. и К.И.Г. отмечали наступление Нового года. При этом Дорджигаев Э.П. и К.И.Г. употребляли спиртные напитки. Когда К.И.Г. уехал домой, Дорджигаев Э.П. пошёл спать в комнату N 1, М. ушёл в комнату N 3, а К.Е.Г. находилась в комнате N 5.
1 января 2020 года примерно в 1 час 15 минут Дорджигаев Э.П., проснувшись и, не обнаружив рядом с собой К.Е.Г., пошёл её искать. Войдя в комнату N 5, он увидел К.Е.Г., которая распивала спиртные напитки, в результате между ними произошла ссора, в ходе которой на почве внезапно возникшей личной неприязни Дорджигаев Э.П. решилсовершить убийство К.Е.Г.
Реализуя задуманное, 1 января 2020 года в период времени с 2 часов 19 минут до 3 часов 20 минут Дорджигаев Э.П. в комнате N 3 и в коридоре второго этажа гостиницы "***" умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти К.Е.Г. и желая этого, со значительной силой нанёс потерпевшей руками и ногами, а также обувью, не менее 85 ударов в область головы, туловища и конечностей, причинив ей телесные повреждения, от которых она скончалась на месте происшествия.
Допрошенный в качестве подсудимого Дорджигаев Э.П. вину в совершённом преступлении признал и на основании ст. 51 Конституции от дачи показаний отказался.
Из оглашённых в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Дорджигаева Э.П. следует, что в декабре 2019 года он и К.Е.Г. работали на мойке машин и проживали в гостинице "***". 31 декабря 2019 года примерно в 21 час он, К.Е.Г., М.В.В. и К.И.Г. в комнате N 5 накрыли стол и стали распивать спиртные напитки. В результате он сильно опьянел, после чего К. отвела его спать в комнату N 1. Проснулся он 1 января 2020 года примерно в 2 часа и пошёл искать К. Обнаружил он её в комнате N 5, где она одна пила пиво. Он стал предъявлять претензии, пытался её ударить, но она убежала в комнату N 3 к М., стала прятаться за его спиной. Это разозлило его и он, оттолкнув М., схватил К., повалил её на пол и нанёс не менее трёх ударов правой ногой по голове. М. оттащил его в коридор, однако он снова зашёл в комнату, где без сознания на полу лежала К. Он поднял её с пола, выволок в коридор, и стал избивать ногами, руками, а также ботинком, который держал в руке.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Дорджигаева Э.П. - адвокат Гаряев А.А. просит изменить приговор суда ввиду несправедливости и снизить наказание в виде лишения свободы. Обращает внимание на то, что его подзащитный признал вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, дал своим действиям отрицательную оценку, принёс свои извинения потерпевшему. Кроме того, просит исключить из приговора указание о признании "совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения" отягчающим наказание обстоятельством.
В апелляционных жалобах осужденный Дорджигаев Э.П. просит изменить приговор суда ввиду несправедливости и снизить наказание в виде лишения свободы. В обоснование своих требований приводит аналогичные доводы, что и в жалобе своего защитника, а также просит признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства "смерть его матери". Кроме того, обращает внимание на то обстоятельство, что он хотел задать вопросы свидетелям М. и К. непосредственно в судебном заседании, однако председательствующий по делу и государственный обвинитель ввели его в заблуждение и огласили их показания на предварительном следствии.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Бадиев Н.В. выражает своё несогласие с изложенными в них доводами и просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.
Анализ приведённых в приговоре доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела. Вывод суда о виновности Дорджигаева Э.П. в инкриминируемом деянии основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.
Вина осужденного Дорджигаева Э.П. в совершённом преступлении никем из участников процесса, в том числе и им самим, не оспаривается и достоверно установлена судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, признательных показаний осуждённого на предварительном следствии, согласно которым он подробно пояснил об обстоятельствах преступного деяния, согласующихся с ними показаний потерпевшего Е.Г.Н. в судебном заседании, свидетелей М.В.В., К.И.Г., М.В.И., М.Л.А., А.Б.А. и Л.Ц.В., оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ; протоколов осмотра места происшествия от 1 января 2020 года, проверок показаний на месте с участием Дорджигаева Э.П. от 26 февраля 2020 года, осмотра предметов от 1, 30 января 2020 года, выемки от 1 января 2020 года; заключений эксперта N 28 от 14 февраля 2020 года, N 124 от 4 февраля 2020 года и N 63 от 14 января 2020 года, а также иными доказательствами, содержание и подробный анализ которых имеется в приговоре.
Тщательно проанализировав представленные доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, как в отдельности, так и в их совокупности, правильно установив их относимость, допустимость, достоверность, а в совокупности и достаточность, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о виновности Дорджигаева Э.П. в совершённом деянии и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Довод осужденного Дорджигаева Э.П. о том, что председательствующий по делу и государственный обвинитель ввели его в заблуждение и огласили в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетелей М.В.В. и К.И.Г., не обеспечив их явку в суд, является голословным, поскольку опровергается материалами дела, в частности, протоколом судебного заседания, а потому во внимание не принимается.
Так, из протокола судебного заседания следует, что показания свидетелей М. и К. были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в том числе Дорджигаева, который о вызове их в суд не настаивал (т. 4 л.д. 201). При этом осужденный Дорджигаев по своему ходатайству ознакомлен с материалами дела, протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, однако никаких замечаний от него в суд не поступало.
Доводы защитника Тахнина А.Ю. и осужденного Дорджигаева Э.П. в суде апелляционной инстанции об отсутствии у последнего умысла на убийство К. были тщательно исследованы судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Так, суд в обоснование своего вывода о наличии у Дорджигаева прямого умысла на убийство правильно указал, что он, будучи вменяемым, испытывая личную неприязнь к потерпевшей, нанёс ей со значительной силой в течение длительного периода времени не менее 85 ударов руками, ногами, а также обувью, которую держал в руке в жизненно важные части тела, в том числе и в голову, причинив телесные повреждения, от которых она скончалась на месте происшествия.
Нельзя признать состоятельными утверждения защитника Тахнина А.Ю. в суде апелляционной инстанции о том, что смерть К.Е.Г. наступила от асфиксии, а потому действия Дорджигаева Э.П. подлежат квалификации по ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку они опровергаются заключением эксперта N 28 от 14 февраля 2020 года, согласно которому смерть потерпевшей наступила от полученных множественных телесных повреждений. Указанные повреждения были причинены Дорджигаевым Э.П., что подтверждается материалами дела и не оспаривается им самим, а потому между его действиями и смертью потерпевшей имеется прямая причинно - следственная связь.
Необоснованными являются доводы осужденного и его защитника о необходимости изменения приговора ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания по следующим основаниям.
Согласно ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ назначаемое подсудимому наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе с учётом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, его влияние на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
При назначении наказания осужденному судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования указанных норм закона.
Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд учёл обстоятельства и характер совершённого Дорджигаевым Э.П. деяния, отнесённого к категории особо тяжких преступлений, и обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказаний. При этом судом помимо степени общественной опасности преступления были приняты во внимание сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Так, судом установлено, что осужденный Дорджигаев Э.П. признал вину, в содеянном раскаялся, дал своим действиям отрицательную оценку, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принёс свои извинения потерпевшему. Данные обстоятельства с соблюдением положений ст. 61 УК РФ были признаны судом смягчающими наказание.
Довод осужденного Дорджигаева Э.П. о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства "смерти его матери" подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство само по себе не влечёт обязательного снижения наказания, которое полностью отвечает требованиям закона и является справедливым.
Кроме того, суд верно принял во внимание то, что Дорджигаев Э.П. совершил инкриминируемое деяние, имея непогашенные судимости по предыдущим приговорам, что свидетельствует о стойкости его преступных намерений и противоправной наклонности, а потому, принимая во внимание тяжесть содеянного осужденным, обоснованно установил в его действиях особо опасный рецидив в качестве отягчающего наказание обстоятельства и не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64 и ст. 73 УК РФ.
Вопреки доводу жалобы защитника Гаряева А.А. судом первой инстанции правильно установлено, что обстоятельством, способствовавшим совершению особо тяжкого преступления, явилось алкогольное опьянение Дорджигаева Э.П., которое в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признано обстоятельством, отягчающим наказание, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
В этой связи, по мнению судебной коллегии, наказание осужденному назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им деяния, данных о его личности, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на его исправление.
Оснований полагать, что суд не учёл какие - либо сведения о личности Дорджигаева Э.П. или обстоятельства содеянного им, которые могли дополнительно повлиять на вид и размер назначенного наказания, не имеется, в материалах дела не содержится и стороной защиты не представлено.
Исходя из целей уголовного наказания и конкретных обстоятельств дела, суд пришёл к верному выводу о том, что Дорджигаев представляет опасность для общества и его исправление возможно только в условиях изоляции.
Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы осужденному Дорджигаеву, правильно определён судом первой инстанции с учётом требований п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Таким образом, приговор суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, постановлен с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.
При постановлении приговора судом дана надлежащая оценка всем доводам осужденного и его защитника, в том числе и тем, на которые они ссылаются в своих апелляционных жалобах.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 июня 2020 года в отношении Дорджигаева Э.П. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника Гаряева А.А. - без удовлетворения.
Приговор суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.
Председательствующий М.Н. Мучаев
судьи В.С. Саранов
Э.Г. Андреев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка