Определение суда Еврейской автономной области от 29 сентября 2020 года №22-351/2020

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2020 года Дело N 22-351/2020
Суд Еврейской автономной области в составе председательствующего: Кетовой С.В.,
судей: Жукалиной А.И., Журовой И.П.,
при секретаре Шаховой И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Собина П.Н. и адвоката Кривошеева С.И. на приговор Облученского районного суда ЕАО от 30 июля 2020 года, которым
Собин П.Н., <...> ранее не судимый,
осуждён по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 30 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу.
Заслушав после доклада судьи Кетовой С.В. пояснения осуждённого Собина П.Н. и его защитника Кривошеева С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Золотухиной А.В., полагавшей, что приговор отмене либо изменению не подлежит, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Собин признан виновным и осуждён за совершение разбойного нападения с целью хищения чужого имущества, с угрозой применения опасного для жизни и здоровья насилия, с применением оружия, в особо крупном размере. Преступление совершено 24.10.2018 в <...> отношении граждан У и Ф, при обстоятельствах установленных судом, и подробно изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции Собин первоначально вину признал частично, пояснив, что в указанный в обвинении день, надев камуфлированный костюм с капюшоном, взяв ружьё, он подошёл к потерпевшему У, находившемуся во дворе его дома, и тот сам отдал ему сумку, в которой были денежные средства. Ружьё на потерпевшего он не направлял, умысла на завладение чужим имуществом у него не было, он просто решилнапугать потерпевших, которые не вернули его матери долг, образовавшийся при ведении общих дел - закупке кедровых орехов. Денежные средства он не присваивал, ничего не тратил, вся сумма была изъята. В дальнейшем в ходе судебного следствия и в последнем слове Собин признал виновность по предъявленному обвинению в полном объёме, пояснив, что совершил преступление для того, чтобы оплатить лечение матери.
В апелляционной жалобе осуждённый Собин просит отменить приговор, полагая, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, поскольку он признал вину, возместил ущерб в полном объёме, потерпевшие к нему претензий не имеют. Просит учесть беременность жены, наличие на иждивении малолетних детей, больной матери.
В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого помощник прокурора Облученского района ЕАО Крюкова А.А. просит приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, в связи с тем, что Собину назначено справедливое наказание.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Кривошеев С.И. просит признать приговор незаконным и необоснованным ввиду чрезмерной суровости назначенного Собину наказания. Адвокат полагает, что цели наказания могут быть достигнуты без назначения его подзащитному наказания в виде реального лишения свободы, то есть с применением ст. 73 УК РФ.
Признанные судом смягчающие наказание обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о пониженной степени общественной опасности содеянного. Собин, как до, так и после совершения преступления, не являлся личностью криминальной направленности, преступление совершено им случайно.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора Облученского района ЕАО Крюкова А.А. просит приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, так как постановленный в отношении Собина приговор является законным и обоснованным.
Изучив доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционные жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, проверив на основании ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ производство по уголовному делу в полном объёме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов уголовного дела, первоначально в ходе судебного следствия Собин настаивал на наличии в его действиях самоуправства, а не разбойного нападения. Однако, перед выступлением в последнем слове Собин изменил свою позицию, признав в полном объёме предъявленное обвинение.
Из показаний Собина следует, что его мать, А, длительное время работала с гражданами КНР, которые покупали у неё кедровый орех. 24.10.2018, когда граждане КНР в очередной раз приехали к его матери за кедровым орехом, Собин, предварительно взяв из своего дома ружьё, совместно с Б, переоделись в автомобиле в камуфлированные костюмы, надев на лицо москитные сетки. Далее, они прошли на территорию его дома, подошли к одному из потерпевших, и Собин, держа ружьё, ствол которого был направлен в землю, стал разговаривать с потерпевшим, который сам снял сумку с плеча и передал ему. Забрав сумку, он и Б убежали, после чего он обнаружил денежные средства в сумке в размере 1 577 000 рублей и 179 юаней. Сумку с документами он выкинул, деньги и ружьё принёс домой, положив незаметно в сейф. Камуфляжный костюм он оставил в машине. После этого, он сделал вид, что осуществляет поиски сумки потерпевшего. Целью указанных действий, как объяснил Собин, явилось желание напугать партнёров его матери, которые недобросовестно вели с ней деловые отношения, имели перед ней долг за продажу кедрового ореха. Денежные средства он собирался отдать по приезду гражданина КНР по имени Ф, которому он позвонил после случившегося, сообщив о намерении вернуть деньги. После этого он уехал в лес, когда вернулся его задержали сотрудники полиции.
Согласно оглашённым показаниям потерпевшего У, 24.10.2018 он совместно с грузчиками прибыл к А для приобретения кедрового ореха. Дела с А вёл его брат Ф, которому А предварительно позвонила, сообщив о необходимости забрать у неё кедровый орех. Его брат передал ему для расчёта с А денежные средства в размере 1 700 000 рублей, которые он положил в сумку, где так же находилось 540 юаней и его паспорт. В процессе взвешивания ореха А ушла в дом и в это же время к нему подошли двое неизвестных людей в одежде, похожей на военную форму, лиц их не было видно. Один из мужчин, который держал в руках направленное в нижнюю часть его тела двуствольное ружьё, что-то сказал. После этого, мужчина с ружьём забрал его сумку, прощупал его содержимое, и оба неизвестных скрылись. О произошедшем он сообщил брату, который вскоре приехал. Сумку с паспортом, но без денег ему привезли А и её сын, пояснив, что нашли её на обочине (том 1 л.д. 176-180, том 2 л.д. 171-175). Свои показания потерпевший подтвердил в ходе очной ставки с осуждённым (том 1 л.д. 216-219).
Из оглашённых показаний потерпевшего Ф следует, что в указанный в обвинении день, его брат У сообщил по телефону о разбойном нападении, совершённом на него при покупке у А кедрового ореха, и о том, что нападавшие похитили у него 1 700 000 рублей и 540 юаней, переданные им (Ф) брату для расчёта за кедровый орех. Когда он приехал на место происшествия, А и её сын Собин вернули сумку, которую якобы уже нашли. Позднее от переводчика В стало известно, что преступление совершил Собин, который в дальнейшем через своих знакомых передал ему в счёт возмещения ущерба 130 000 рублей. Поскольку часть денежных средств была изъята, а другую часть возместил Собин, ущерб ему возмещён. С А конфликтов у них не было. Она высказывала определённое недовольство при закупке ими ореха у других лиц, но эти вопросы решались мирно, была договорённость о возмещении ей разницы в цене (том 1 л.д. 150-153, том 2 164-170).
Как следует из оглашённых показаний непосредственного очевидца преступления - Г, 24.10.2018, при погрузке мешков с кедровым орехом, он увидел как двое мужчин в камуфлированной одежде прошли на территорию дома, где осуществлялась погрузка. Подойдя к потерпевшему, мужчина, у которого было оружие, показал на оружие рукой и сказал, что будет стрелять. После этого он увидел в руках у этого мужчины сумку, который вместе с другим мужчиной стали убегать со двора дома (том 1 л.д. 212-214).
Свидетель А пояснила суду, о том, что её сын Собин после произошедшего признался в том, что это он забрал сумку у граждан КНР, но о наличии в ней денег не знал. Её сын сделал это, так как граждане КНР должны были ей деньги.
Виновность Собина в совершении преступления подтверждена приведёнными в приговоре: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого по месту жительства А изъяты денежные средства (700000 рублей, 877000 рублей, 179 китайских юаней), костюм камуфлированный, ружьё <...>, которое согласно экспертному заключению является гладкоствольным охотничьим оружием пригодным для производства выстрела (том 1 л.д. 42-47,75-79, том 3 л.д. 7-10).
Учитывая, что в ходе судебного следствия Собин вину признал в полном объёме, подтвердив все обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, с учётом анализа доказательств, изложенного в приговоре, суд обоснованно опроверг доводы Собина об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств. Суд подробно мотивирует свои выводы в этой части, отмечая поведение Собина после совершения преступления: удержание у себя денежных средств, из которых часть была израсходована и возвращена уже в ходе предварительного расследования.
Собин был достоверно осведомлён о том, что граждане КНР, приобретавшие на протяжении длительного времени у его матери кедровый орех, при осуществлении купли-продажи ореха 24.10.2018 будут иметь при себе денежные средства.
Непосредственно перед совершением преступления Собин предпринял меры для того, чтобы его внешность не смогли опознать, облачившись в камуфлированную одежду, надев на лицо москитную сетку. Поскольку осуждённый, находясь в таком виде, демонстрировал ружьё, направлял его на потерпевшего, высказывал угрозы применить оружие, с учётом сложившейся обстановки, агрессивного поведения осуждённого, потерпевший, воспринимал данную угрозу как реальную, опасную для его жизни и здоровья. То обстоятельство, что потерпевший не владел русским языком не может повлиять на изменение квалификации, поскольку словесные угрозы наряду с демонстрацией оружия дополнили реалистичность восприятия потерпевшим угрозы применения насилия, что охватывалось умыслом осуждённого.
Такие квалифицирующие признаки как совершение разбоя с применением оружия, в особо крупном размере, бесспорно нашли подтверждение в ходе судебного следствия, что в приговоре мотивировано.
Приведённые судом в приговоре доказательства исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, проверены и оценены в порядке ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, а действиям Собина дана верная юридическая оценка по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённый с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, в особо крупном размере.
Вместе с тем, при оглашении показаний свидетеля Г (том 1 л.д. 14-17; л.д. 231-233) судом допущены нарушения требований ст. 281 УПК РФ, поскольку указанные показания оглашены вопреки согласию стороны защиты и без достоверных сведений об отсутствии данного свидетеля на территории Российской Федерации. При этом суд, полагая возможным удовлетворить ходатайство гособвинителя об оглашении данных показаний, безосновательно ссылается на сведения о выезде за пределы Российской Федерации иного гражданина - Д. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить, из приговора ссылки на том 1 л.д. 14-17; 198-200; 231-233. Суд считает возможным оставить в приговоре показания Г в остальной части, поскольку по своему содержанию они аналогичны показаниям свидетеля, которые даны им в ходе очной ставки с Собиным П.Н. (том 1 л.д. 212-214). Указанные показания оглашены с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ - с согласия сторон.
Наказание Собину назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ,с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств содеянного и сведений о личности Собина, характеризующегося исключительно положительно, принято во внимание здоровье матери осуждённого и влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.
Учтены при назначении наказания и смягчающие обстоятельства, в качестве которых суд признал - явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие малолетних детей, добровольное возмещение ущерба, полное признание вины, раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
Все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, в полной мере учтены судом и указаны в приговоре. Судебным инстанциям стороной защиты не предоставлено каких - либо сведений о беременности жены осуждённого. Вместе с тем суд обращает внимание, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтено наличие у осуждённого на иждивении малолетних детей.
Совокупность смягчающих обстоятельств, положительные сведения о личности Собина, состояние здоровья его матери, предпринятые им меры к возмещению ущерба, суд признал исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённого преступления, назначив Собину наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ.
Выводы об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд апелляционной инстанции признаёт правильными, а оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ у суда в силу закона не имелось.
Исходя из характера и степени общественной опасности совершённого Собиным преступления, отнесённого законодателем к категории особо тяжких преступлений, обстоятельств совершения преступления, суд апелляционной инстанции полагает, что исправление Собина может быть достигнуто только в условиях его изоляции от общества, соответственно оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не находит.
Исправительная колония строгого режима назначена осуждённому в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Собину наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и его личности. Назначенное наказание полностью отвечает задачам исправления Собина, в связи с чем оснований для изменения или отмены приговора вследствие его чрезмерной суровости не имеется.
Вместе с тем, в нарушение п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ судом первой инстанции не зачтён в срок лишения свободы период содержания Собина под стражей с даты вынесения приговора до дня вступления его в законную силу с указанием порядка такого зачёта в срок наказания.
Указанные обстоятельства влекут за собой внесение в приговор соответствующих изменений.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Облученского районного суда ЕАО от 30 июля 2020 года в отношении Собина П.Н. - изменить:
- исключить в приговоре при изложении показаний свидетеля Г ссылки на том 1 л.д. 14-17; 198-200; 231-233;
- в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания под стражей Собина П.Н. с 30 июля 2020 года по 28 сентября 2020 года в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Собина П.Н. и адвоката Кривошеева С.И. без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54 через Облученский районный суд ЕАО в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий С.В. Кетова
Судьи А.И. Жукалина
И.П. Журова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка