Постановление Ставропольского краевого суда

 
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 июля 2021 года Дело N 22-3511/2021

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кондратенко Д.Н.,

при секретаре Казарян А.С.,

помощнике судьи Алефиренко В.В.,

с участием:

осужденного Гусева А.Н.,

защитника - адвоката Сорокина Т.В.,

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Кривцовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сорокина Т.В. в интересах осужденного А.Н. и дополнению к ней приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14 мая 2021, которым

Гусев А.Н., не судимый;

осужден:

по ч.1 ст.199.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере ...... рублей.

Освобождён от назначенного по ч.1 ст.199.2 УК РФ наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, установленных п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ.

Меру процессуального принуждения Гусеву А.Н. обязательство о явке - отменить.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Кондратенко Д.Н., об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и дополнению к ней, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14 мая 2021 года Гусев А.Н. признан виновным и осужден за то, что являясь в период времени с 20 января 2016 года по 27 августа 20218 года генеральным директором Закрытого акционерного общества "КОНТУР-СТРОЙ-ТРЕСТ", зарегистрированном по адресу: г. Минеральные Воды, ул. 1-я Промышленная, д......, которое фактически осуществляло свою деятельность по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Крайнего, д. 49, и состояло на налоговом учете в межрайонной ИФНС России N 9 по Ставропольскому краю, сокрыл денежные средства организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, страховым взносам, в крупном размере, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции Гусев А.Н. вину инкриминируемом ему преступлении не признал.

Не согласившись с принятым решением, адвокат Сорокин Т.В. в интересах осужденного Гусева А.Н. подал апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которой считает приговор суда незаконным, необоснованным, а Гусева А.Н. невиновным и подлежащим оправданию.

По мнению стороны защиты, Гусев А.Н. не скрывал денежные средства организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, поскольку реальным руководством ЗАО "Контур-Строй-Трест" занимался председатель совета директоров ЗАО "Контур-Строй-Трест", имеющий 100% акций ЗАО, А.А.Г. - единственный учредитель и председатель совета директоров, который осуществлял непосредственное оперативное руководство ЗАО, в том числе договаривался с контрагентами о заключении договоров, контролировал их исполнение, давал указания бухгалтерии о перечислении денежных средств.

Указывает, что Гусев А.Н. был назначен учредителем А.А.Г. на должность руководителя ЗАО в связи с внезапной смертью предыдущего директора. Факт назначения Гусева А.Н. на должность А.А.Г. установлен следствием документально и подтвержден показаниями свидетелей обвинения.

Однако, при назначении на должность генерального директора Гусеву А.Н. по акту либо как-то иначе не были переданы документы ЗАО и не была проведена инвентаризация финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем Гусеву А.Н. не были известны показатели организации - наличие задолженностей перед бюджетом и контрагентами, наличие имущества и обязательств как перед ЗАО так и перед контрагентами. Данный факт подтвердили подсудимый, заместитель главного бухгалтера Л.Е.С., старший бухгалтер С.О.И. и не опровергнут судом со ссылкой на материалы дела.

Указывает, что все платежи с расчетного счёта в ЗАО осуществлялись путем использования системы "банк-клиент" из бухгалтерии ЗАО, непосредственно платежи осуществляла со своего компьютера зам. главного бухгалтера Л.Е.С., у которой в фактическом ведении находилась электронная цифровая подпись для электронных платежей, о чем прямо показала данный свидетель в суде, иного ни обвинение, ни суд не установили и доказательств обратного не представили и в приговоре не сослались.

Кроме того, его подзащитный показал в суде, что ему электронная цифровая подпись не выдавалась ни до вступления в должность директора, ни после назначения на данную должность, он не занимался платежами, не давал никаких указаний бухгалтерии платить денежные средства.

Обращает внимание, что стороной защиты в суде было заявлено ходатайство об истребовании сведений из банковских учреждений, в которых открыты счета у ЗАО, кому была выдана электронная цифровая подпись, кто имел право от имени ЗАО осуществлять платежи, однако суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Вместе с тем, вопрос не только юридического права, но и фактической возможности осуществлять платежи имеет принципиальное значение, так как показания Гусева А.Н, по вопросу не руководства им ЗАО и показания свидетелей обвинения и защиты о том, что именно А.А.Г. руководил ЗАО и решал вопросы платежей от имени ЗАО обязывают обвинение подтвердить, кто же был обладателем электронной цифровой подписи.

Кроме того, свидетели защиты показали, что реальным фактическим руководством ЗАО "Контур-Строй-Трест" занимался исключительно председатель совета директоров ЗАО "Контур-Строй-Трест" А.А.Г.. Гусев А.Н, после назначения генеральным директором ЗАО "Контур-Строй-Трест" продолжал заниматься исключительно строительной деятельностью на объектах ЗАО,

Однако, этому факту должной оценки судом не дано, более того, суд даже не пожелал указать в приговоре показания юристов ЗАО "Контур-Строй-Трест" О. и Д., которые также как и свидетели обвинения зам. главного бухгалтера Л., старший бухгалтер С. и старший инженер ПТО С., подробно дали показания об этом.

Указывает, что ни одного оригинала распорядительного письма, якобы подписанного Гусевым А.Н., обвинение не добыло и не предъявило суду.

Кроме того, стороной защиты было заявлено ходатайство о проведении трасологической экспертизы на предмет наличия фальсификации копий документов, в чем необоснованно обвинением и судом было отказано.

Считает недопустимыми доказательствами копии распорядительных писем и заключение эксперта-почерковеда по данным распорядительным письмам.

По мнению стороны защиты, все изложенные в совокупности факты свидетельствуют об открытом выгораживании следствием председателя совета директоров и собственника ЗАО "Контур-Строй-Трест" А.А.Г., факт руководства которым данным ЗАО, факт распоряжения им денежными средствами ЗАО, подтвержден как свидетелями обвинения, так и свидетелями защиты, который занимает должность председателя совета директоров.

Просит приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14 мая 2021 года отменить, Гусева А.Н. оправдать.

В судебном заседании осужденный Гусев А. Н. и его адвокат Сорокин Т.В. поддержали доводы апелляционной жалобы с дополнениями об отмене приговора суда и оправдании осужденного.

Прокурор Кривцова А.Н. просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнению к ней, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции выполнены в полном объёме.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ и из его содержания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, им судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и сомнений в их достоверности не имеется.

Выводы суда первой инстанции о виновности Гусева А.Н. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, изложенных и оцененных судом в приговоре.

В обоснование доказанности вины осужденного суд правомерно положил в основу приговора показания свидетелей Л.Е.С., С.Т.Д., М.С.Н., Ф.М.А., Ш.Р.В., С.О.И., П.С.Г., Б.Н.Ю..

В подтверждение установленных в приговоре обстоятельств суд обоснованно сослался также на:

- копию приказа от 20.01.2016 года, которая подтверждает факт назначения Гусева А.Н. на должность генерального директора (т. 4 л.д. 120);

- копией Устава ЗАО "Контр-Строй-Трест" 2011 года согласно которому возглавляемое подсудимым структурное подразделение является организацией за счет которых в порядке предусмотренным законодательством РФ о налогах и сборах должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, страховым взносам (т. 4 л. д. 121-144);

Сводной таблицей подтверждающей факт по оплате со стороны ЗАО Контурстрой-Трест" получателю ООО "Торговый Дом "Ода" на общую сумму ...... рублей;

Протоколом выемки от 19 ноября 2020 об изъятии акта сверки взаиморасчетов за период с 1 августа 2017 по 4 декабря 2017 года между ООО Торговый Дом Ода" и ЗАО " Контр - Строй- Трест" ( т.3 л. д. 185-189);

Требованием N...... об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов согласно которому по состоянию на 30 августа 2017 года за ЗАО " Контур-Строй-Трест" числилась задолженность, в том числе по налогам (сборам, страховым взносам) в сумме ...... рублей, которая подлежит уплате (т.2, л. д. 161-162).

Согласно заключению эксперта N ...... от 21.10.2020 года ООО "Юникосметик" в период времени с 17.08.2017 по 27.11.2017 перечислило в адрес ООО "Торговый Дом Ода" (за ЗАО "КОНТУР-СТРОЙ-ТРЕСТ") денежные средства в сумме ...... рублей, 14.09.2017 в адрес ООО "Энерго-Металл-Монтаж" (за ЗАО "КОНТУР-СТРОЙ-ТРЕСТ") денежные средства в сумме ...... руб., в период с 09.11.2017 по 16.11.2017 в адрес ООО "Кераморесурсь" (за ЗАО "КОНТУР-СТРОЙ-ТРЕСТ") денежные средства в сумме ...... ( т. 3 л. д. 98-105);

Согласно заключению специалиста N..... от 29.07.2020 установлено, что за период с 17 августа 2017 года по 27 ноября 2017 года с расчетных счетов ООО " Юникосметик " перечислены денежные средства в качестве оплаты строительных материалов за ЗАО "Контур-Строй-Трест" на расчетные счета ООО" Торговый Дом Ода" на общую сумму ...... рублей (т. 1 л. д. 98-100);

Копии уведомлений налогового органа подтверждают факт получения ЗАО "Контур-Строй - Трест" уведомлений о решениях налогового органа о взыскании недоимки.

Суд также обоснованно сослался в приговоре на иные объективные письменные доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные судом.

Суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции имелось достаточно оснований для выводов о виновности осужденного Гусева А.Н. в сокрытии денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, страховых взносам в крупном размере.

Суд первой инстанции, оценив показания свидетелей обвинения обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Гусева А.Н. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.199.2 УК РФ, как сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, страховых взносов в крупном размере.

Об умысле Гусева А.Н. на сокрытие денежных средств организации, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, свидетельствует то, что располагая требованиями налогового органа об уплате предприятием ЗАО " Контур - Строй - Трест " налогов на 30 августа 2017 года на сумму ..... рублей ( т.2 л. д. 161 ) Гусев А.Н. подписал распорядительные письма (платежные поручения) с просьбой о перечислении ООО "Юникосметик" в рамках заключенного договора строительного подряда N 1 от 28 июня 2017 года в счет взаиморасчетов произвести оплату в период с 17 августа 2017 по 27 ноября 2017 за ООО в адрес ООО "Торговый Дом Ода" ООО "ЭнергоМеталлМонтаж" денежных средств в размере ..... рублей, ..... рублей соответственно, в период с 9 ноября 2017 по 16 ноября 2017 года в адрес ООО Кераморесурсъ" денежных средств в сумме ...... рублей.

Таким образом, Гусев А.Н. исполняя обязанности генерального директора ЗАО "Контур-Строй-Трест" обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, включающим право направления контрагентам соответствующего предложения по взаиморасчетам. Каких либо законных оснований освобождающих Гусева А.Н. как руководителя Общества исполнять обязанности по оплате налогов и сборов по делу не установлено.

Довод стороны защиты о том, что Гусев А.Н. фактически не исполнял обязанности руководителя Общества, и что не установлено лицо полномочное распоряжаться денежными средствами ЗАО и что по мнению стороны защиты председатель Совета директоров А.А.Г. должен нести ответственность за произошедшее, противоречат положениям Устава Общества не заслуживают внимания. Согласно Уставу ЗАО к компетенции генерального директора Общества относятся вопросы руководства текущей деятельностью Общества действует от имени Общества без доверенности и которые не относятся к компетенции Совета директоров или общего собрания акционеров.

В результате данных действий были сокрыты денежные средства Общества, за счет которых должно было быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам в сумме ...... рублей, в крупном размере.

В приговоре дана оценка доводам в защиту подсудимого и исследованным доказательствам, представленным сторонами, и с соблюдением п. 2 ст. 307 УПК РФ приведены мотивы, по которым суд отклонил эти доводы, признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Председательствующим по делу в установленном законом порядке были рассмотрены замечания на протокол судебного заседания, и по итогам рассмотрения было приняты решения, отвечающие требованиям ч. 3 ст. 260 УПК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Выводы суда о доказанности вины Гусева А.Н. полностью основаны на совокупности собранных по делу доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и которым судом дана правильная оценка, в ходе судебного разбирательства участники судебного заседания не были лишены возможности задавать вопросы, заявлять ходатайства, представлять доказательства, что усматривается из протокола судебного заседания.

Вопреки доводам стороны защиты о том, что Гусев А.Н. не подписывал распорядительные письма, а по имеющимся копиям этих писем невозможно сделать вывод о принадлежности ему имеющихся от его имени в них подписей заключение эксперта N ..... от 11 ноября 2-20 года ( т. 3 л. д. 119-129) было исследовано в судебном заседании. При этом суд в приговоре относительно доводов стороны защиты, что Гусев не подписывал распорядительные верно признал их необоснованными, поскольку они полностью опровергнуты исследованными мате в судебном заседании доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что экспертиза проведена по назначению следователя по возбужденному уголовному делу (т. 3 л. д. 107- 109), в соответствующем экспертном учреждении и лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями для дачи заключений, в связи с чем у суда не имелось оснований сомневаться в выводах эксперта.

Доводы защитника о том, что экспертиза не могла быть проведена по копиям документов в связи с чем сторона защиты ходатайствовала о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы проверялась судом первой инстанции и обоснованно было отказано в ее проведении ( т. 5 л. д. 57-58), при этом из материалов дела усматривается, что эксперт ходатайствовала о предоставлении ей дополнительных материалов, что свидетельствует о достаточности представленных для производства экспертизы материалов.

Заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах, у суда не имелось оснований сомневаться в выводах эксперта, в связи с чем оснований для исключения из числа доказательств заключения экспертизы, о чем имеются ссылка в апелляционной жалобе адвоката не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, исходя из доводов апелляционной жалобы адвоката и дополнению к ней, суд апелляционной инстанции не усматривает.