Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 22-3511/2021

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кобяковой Н.Н.,

при секретаре Лавровской В.В.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.

осужденного Ермакова Д.В.,

адвоката Мамедовой Т.В.к.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ермакова Д.В. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 1 марта 2021 года, которым осужденному

Ермакову Денису Валерьевичу, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Изложив содержание принятого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Ермакова Д.В. и адвоката Мамедовой Т.В.к., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Ермаков Д.В. осужден по приговору Верещагинского районного суда Пермского края от 13 августа 2018 года по п. "а" ч. 3 ст.158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 13 августа 2018 года) к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

По постановлению Чердынского районного суда Пермского края от 2 ноября 2020 года Ермаков Д.В. переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Осужденный Ермаков Д.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Ермаков Д.В. выражает несогласие с постановлением. Указывает, что был переведен в колонию строгого режима, в настоящее время отбыл 2/3 срока наказания, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, трудоустроен, проходит обучение, имеет 6 поощрений, единственное взыскание досрочно снято, посещает мероприятия воспитательного характера, в связи с чем считает отказ в удовлетворении ходатайства необоснованным. Просит удовлетворить ходатайство.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", если лицо осуждено по совокупности преступлений различной категории тяжести либо по совокупности приговоров, то при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания надлежит исходить из окончательного срока наказания, назначенного по совокупности. При исчислении от того срока его части, после фактического отбытия которой возможно применение условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, судам следует применять правила, предусмотренные "а", "б", "в" части 3 статьи 79, абзацами вторым, третьим, четвертым части 2 статьи 80, статьей 93 УК РФ для наиболее тяжкого преступления, входящего в совокупность.

Приведенные положения закона судом не нарушены.

Вопреки доводам жалобы ходатайство судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением закона, регламентирующего замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания и процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом. Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подробно мотивированы и не противоречат установленным обстоятельствам.

В судебном заседании установлено, что Ермаков Д.В., отбывает наказание за преступления различной категории тяжести, включая особо тяжкое преступление, отбыл необходимую часть наказания, по истечении которой возможно обращение в суд по вопросу замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики следует, что в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю Ермаков Д.В. отбывает наказание с 18 ноября 2020 года в обычных условиях содержания. Трудоустроен, принимает участие работах по благоустройству территории исправительного учреждения. Посещает в составе отряда мероприятия воспитательного характера, лекции, семинары, общие собрания осужденных, старается делать для себя правильные выводы. Участвует в психокоррекционных мероприятиях. Взаимоотношение с родственниками не поддерживает. Вину в совершенном преступлении признает, но уверенности в искренности раскаяния нет. Характеристика содержит вывод о нуждаемости в дальнейшем отбывании наказания.

Психологическая характеристика на осужденного Ермакова Д.В. содержит выводы о присутствии факторов, препятствующих замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, средней вероятности девиации, прогнозе иных форм деструктивного поведения.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, а также дополнительно сообщенных Ермаковым Д.В. в судебном заседании сведениям, он был поощрен 7 раз за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду; 1 раз - 23.11.2018 подвергнут взысканию в виде выговора за нарушение формы одежды.

В результате полного и всестороннего изучения представленных материалов суд первой инстанции пришел к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты путем применения к осужденному Ермакову Д.В. более мягкого наказания, чем лишение свободы.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки судом установленных фактических обстоятельств и принятого решения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, суд первой инстанции исходил из совокупности данных о личности и поведении Ермакова Д.В. за весь период отбывания наказания, которые не позволили сделать бесспорный вывод о том, что поведение Ермакова Д.В. является устойчиво положительным, он полностью утратил общественную опасность и достиг той степени исправления, при которой в дальнейшем может отбывать наказание, не связанное с лишением свободы.

Так, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а добросовестное отношение к труду и участие в мероприятиях, организованных с целью исправления осужденных, относятся к обязанностям осужденного.

Чередование поощрений и взыскания у осужденного, их количество и периодичность подтверждает выводы суда об отсутствии четкой положительной динамики его поведения в местах лишения свободы. При этом, несмотря на то, что на момент рассмотрения ходатайства взыскание было снято, судом оно обоснованно принято во внимание, поскольку учету подлежит поведение осужденного за весь период отбытия наказания.

Иные сведения о поведении осужденного Ермакова Д.В., включая отмеченные им в жалобе, были известны суду первой инстанции, исследованы в судебном заседании при участии сторон и учтены при рассмотрении ходатайства. Обстоятельств, способных повлиять на исход дела, но не принятых во внимание судом, не установлено.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании материалов о поведении Ермакова Д.В. подтверждает выводы суда первой инстанции о нуждаемости осужденного в контроле и в дальнейшем отбытии назначенного наказания в виде лишения свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 1 марта 2021 года, которым Ермакову Денису Валерьевичу отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Ермакова Д.В. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка