Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 22-3511/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Ищенко А.В.,

судей Кузнецова В.П., Абрамова В.В.,

при секретаре судебного заседания Аришиной В.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Костриковой И.А.,

представителей потерпевших ФИО2, ФИО1,

осужденной Коломоец И.А.,

защитника - адвоката Мельдер А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам представителя потерпевших ФИО2 на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21 апреля 2021 года, которым

Коломоец Ирина Алексеевна, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА гражданка РФ, ранее не судимая;

осуждена:

- по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.

Возложена обязанность в период испытательного срока не менять постоянное место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ищенко А.В., выступление представителей потерпевших, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение осужденной, ее защитника, прокурора, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Коломоец И.А. осуждена за 2 эпизода мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступления совершены в период времени с 14.01.2014 по 27.07.2018 и с 28.01.2014 по 06.04.2017 соответственно в г. Новочеркасске Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная Коломоец И.А. свою вину в совершении преступлений признала в полном объеме.

В апелляционных жалобах представитель потерпевших ФИО2 выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной мягкости назначенного Коломоец И.А. наказания. Просит приговор изменить, исключить указание на применение к ней положений ст.73 УК РФ, назначить наказание в виде реального лишения свободы.

В обоснование указывает, что судом не учтена степень общественной опасности преступлений, назначенное наказание не соответствует их тяжести, а также личности Коломоец И.А., исправление которой, по его мнению, невозможно без изоляции от общества.

Обращает внимание, что Коломоец И.А. вину признала только на стадии судебного следствия с целью смягчения наказания. До настоящего времени не имело место добровольное возмещение вреда, причиненного потерпевшим. В обоснование автор жалобы приводит положения ч.1 ст.6 УПК РФ, ч.2 ст.43 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Корсунова Ю.В. и защитник - адвокат Мельдер А.А. указывают на необоснованность доводов апелляционных жалоб, считают приговор в отношении Коломоец И.А. законным и обоснованным, приводят доводы в обоснование своей позиции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах и возражениях, выслушав выступление сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Коломоец И.А. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).

Вывод суда о виновности Коломоец И.А. основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденной Коломоец И.А. им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Все доказательства по делу, в том числе показания самой осужденной Коломоец И.А., данные ею в ходе судебного следствия, представителя потерпевших ФИО2, свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 5, ФИО3, Свидетель N 6, Свидетель N 2, Свидетель N 7 и других, заключения экспертов, протоколы следственных действий проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.87, 88 УПК РФ.

Оснований для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом не имеется.

Показания осужденной и свидетелей, в целом, соответствуют друг другу и дополняют друг друга, существенных противоречий по фактам содеянного Коломоец И.А. не содержат, объективно подтверждаются другими доказательствами, с чем соглашается и судебная коллегия.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии со ст.271 УПК РФ, принятые по ним решения являются законными и обоснованными.Нарушений уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, описательно-мотивировочная часть приговора также соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального законодательства. Уголовный закон судом применен правильно.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о квалификации действий Коломоец И.А. по ч.4 ст.159 УК РФ (2 эпизода), как 2 эпизода мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Судебная коллегия с такой юридической оценкой действий осужденной соглашается.

При назначении наказания виновной суд в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, данные о ее личности, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вывод суда о назначении осужденной наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ в приговоре мотивирован, при этом с доводами автора апелляционных жалоб о необоснованном применении ст. 73 УК РФ судебная коллегия согласиться не может.

В силу ст. 73 УК РФ, если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. При назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Как видно из приговора, при решении вопроса о возможности применения в отношении Коломоец И.А. положений ст. 73 УК РФ судом были выполнены требования закона.

Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ, учел степень общественной опасности и характер совершенных преступлений, положительные данные о личности виновной, смягчающие обстоятельства: полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие 2 малолетних детей и престарелой матери, частичное возмещение имущественного ущерба.

Кроме того, суд учел удовлетворительные характеристики осужденной.

Таким образом, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд обоснованно применил условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ к осужденной, с возложением обязанностей для достижения целей исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений, не допустив противоречий, а также сомнений и неясностей, которые могли бы затруднить исполнение приговора.

При этом ссылки представителя потерпевших на непризнание Коломоец И.А. вины на стадии предварительного следствия не могут быть приняты во внимание, так как в силу ст.46, 47 УПК РФ такая позиция есть способ защиты, не запрещенный уголовным законом и не является обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с требованиями ст. 63 УК РФ, а ст.60 УК РФ не содержит указания на такое обстоятельство, как влияющее на наказание. В связи с этим указанный довод апелляционных жалоб не является основанием для назначения более строгого наказания.

Вопреки доводам жалоб судом обоснованно признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное возмещение имущественного ущерба, что соответствует материалам уголовного дела и положениям именно ч.2 ст. 61 УК РФ, а не п."к" ч.1 ст. 61 УК РФ.

Судебная коллегия не соглашается и с доводами апелляционных жалоб о чрезмерной мягкости назначенного наказания, считает назначенное Коломоец И.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденной, и не находит оснований к усилению наказания. Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду не представлено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по настоящему делу не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы представителя потерпевших удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21 апреля 2021 года в отношении Коломоец Ирины Алексеевны оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя потерпевших - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка