Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 22-3511/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Прошиной Я.Г.

судей: Банниковой Е.В., Ивановой Е.В.

с участием прокурора: Арефьева А.О.

осужденного: Шевцова Е.С.

адвоката: Шаиной М.А.

при секретаре: Сударевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шаиной М.А. в защиту осужденного Швецова Е.С., апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденного Швецова Е.С. на приговор Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 02.04.2021, которым

Шевцов Евгений Сергеевич, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 16.09.2016 приговором Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 24.09.2019 года освобожден условно-досрочно на срок 2 месяца 29 дней,

осужден по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ произведен зачет в срок наказания времени содержания под стражей с 02.04.2021 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Прошиной Я.Г., мнение осужденного Шевцова Е.С., адвоката Шаиной М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Арефьева А.О., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, доводы жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевцов Е.С. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление совершено 27.12.2020 года в г. Кемерово Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Шаина М.А., действующая в защиту осужденного Шевцова Е.С., выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным.

Указывает, что в ходе судебного следствия было установлено, что Шевцов ведет добропорядочный образ жизни, проживает совместно с престарелой матерью, за которой осуществляет уход, добровольно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, загладил причиненный материальный ущерб потерпевшему, который не настаивал на строгом наказании.

Полагает, что при наличии вышеуказанных обстоятельств суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, не мотивировав данный вывод.

Просит приговор суда изменить, снизить назначенное Шевцову С.Е. наказание, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный Шевцов Е.С., считает приговор суда незаконным, необоснованным.

Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также назначения наказания в виде штрафа, либо принудительных работ.

Отмечает, что он хорошо закончил ПТУ по строительной профессии, имеет благодарность от Губернатора Кемеровской области за окончание строительства парка "Ангелов", за что был освобожден условно-досрочно из ФКУ ИК-43 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу.

Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно, что он положительно характеризуется по месту жительства соседями, а также участковым уполномоченным, осуществляет уход за близким товарищем, неоднократно принес извинения потерпевшему, добровольно возместил ущерб потерпевшему, который не настаивал на строгом наказании, а также на лишении его свободы, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет место работы, на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, осуществляет уход за больной престарелой матерью. Указанные обстоятельства просит признать исключительными.

Указывает, что после того, как нашел карту потерпевшего пытался его отыскать. Умысла на хищение денежных средств с карты не имел, совершил данное преступление ввиду собственного легкомыслия, в чем искренне раскаивается.

Полагает, что протокол проверки показаний на месте противоречит данным им ранее показаниям в качестве подозреваемого, обвиняемого.

Отмечает, что потерпевший Ш.С.В. полицию не вызывал, поскольку ситуация была разрешена с потерпевшим еще до приезда сотрудников полиции, которых вызвала директор магазина "М" по собственной инициативе.

Обращает внимание суда на то, что признательные показания давал взамен на избрание в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Полагает необходимым учесть в качестве явки с повинной то обстоятельство, что он добровольно дождался сотрудников полиции, не предпринимая при этом никаких мер к сокрытию данного преступления.

Просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание, применить положения ч.3 ст.68, ч.1 ст.6, ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, назначить наказание без учета опасного рецидива, назначить более мягкий вид наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката, осужденного государственный обвинитель Яковкина Н.Ю. просит оставить апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Судебная коллегия, проверив приговор суда, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Шевцова Е.С. в совершении преступления, предусмотренного п."г" ч.3 ст.158 УК РФ подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шевцов Е.С. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал, пояснил, что 26.12.2020 возле магазина "М" нашел банковскую карту. На следующий день в магазине "М" бесконтактным способом рассчитался данной картой за продукты. Понимал, что на карте чужие деньги, по фамилии указанной на карте пытался найти хозяина в сети "Интернет". Позже возле магазина к нему подошел незнакомый мужчина, который потребовал вернуть карту. В содеянном раскаивается.

Так, выводы суда о виновности Шевцова Е.С. подтверждаются:

- показаниями потерпевшего Ш.С.В., данными в судебном заседании, согласно которым он является пользователем карты "Сбербанк" с функцией бесконтактной оплаты, на счету которой было около <данные изъяты> рублей. После потери карты, 27.12.2020 на телефон стали поступать СМС сообщения о снятии денежных средств за покупки в магазине "М" на общую сумму <данные изъяты> рубля. Придя в магазин, кассиры указали на незнакомого ранее Шевцова, который расплачивался картой за покупки. На требования отдать карту, Шевцов сначала все отрицал, потом сознался. Он обратился в полицию. В настоящее время деньги возвращены, Шевцов принес извинения. На строгом наказании не настаивает.

Виновность Шевцова Е.С. в совершении преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 27.12.2020 (л.д.8-18), которым осмотрена банковская карта; протоколом проверки показаний на месте от 29.12.2020 (л.д.34-38) согласно которому он рассказал обстоятельства при которых нашел банковскую карту, которой потом рассчитывался за продукты питания в магазине М; протоколом обыска (выемки) от 14.02.2021 (л.д.52-57), согласно которому потерпевший выдал телефон и банковскую карту; протоколами осмотров предметов (документов) от 14.02.2021 (л.д.58-61), от 15.02.2021 (л.д.68-70; 76-78) и иными доказательствами по делу.

Выводы суда в части оценки исследованных по делу доказательств надлежащим образом аргументированы в приговоре, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности.

Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены в приговоре. Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст.ст.17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, в связи с чем доводы жалоб в этой части являются несостоятельными.

Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела, каких-либо противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Шевцова Е.С., о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах не содержат.

Вопреки доводам жалобы каких-либо данных, свидетельствующих о самооговоре Шевцова Е.С. материалы уголовного дела не содержат. Также отсутствуют данные и о том, что приведенные показания осужденного в ходе предварительного следствия были сформированы под чьим-либо воздействием.

Заинтересованность сотрудников правоохранительных органов в раскрытии преступления, отнесенных к сфере их компетенции, то есть в решении основных задач, стоящих перед должностными лицами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, вопреки доводам жалобы осужденного, не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее об их заинтересованности в привлечении невиновного лица к уголовной ответственности.

В материалах уголовного дела не содержится и судом не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания с их участием доказательств обвинения Шевцова.

Вопреки доводам жалобы протокол проверки показаний на месте не противоречит данным им показаниям в ходе предварительного следствия. При этом, указанное следственное действие проведено в порядке, установленном ст.194 УПК РФ, в присутствии защитника, каких-либо жалоб и замечаний от подозреваемого Шевцова Е.С. и его адвоката не поступило.

Довод осужденного о том, что он искал владельца карты через интернет и хотел ему ее вернуть объективно ничем не подтвержден и не влияет на законность приговора.

Вопреки доводам жалобы совокупность вышеизложенных доказательств объективно подтверждает умысел Шевцова на совершение кражи, выводы суда о наличие умысла у Шевцова на совершение хищения денежных средств с использованием банковской карты мотивированы в приговоре надлежащим образом и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что совокупность проверенных и исследованных судом доказательств является достаточной для решения вопроса о его виновности в совершении инкриминируемого деяния.

Само по себе непризнание Шевцовым своей вины в совершении инкриминируемого преступления в ходе судебного следствия не свидетельствует о невиновности Шевцова к совершению преступления.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем подходе к рассмотрению дела, предвзятости судьи, проявлении обвинительного уклона, не имеется.

Доводы жалобы осужденного о незаконности и необоснованности приговора, несогласии с оценкой доказательств, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. Суд подробно в приговоре изложил доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией осужденного не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, апелляционная жалоба осужденного не содержит.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, действия осужденного Шевцова Е.С. правильно квалифицированы по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ. Выводы суда о квалификации действий осужденного основаны на исследованных доказательствах и мотивированы. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется, в связи с чем доводы жалобы осужденного в этой части являются несостоятельными.

Наказание назначено осужденному на основании ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шевцову Е.С. суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, мнение потерпевшего не настаивающего на строгом наказании, состояние здоровья осужденного и его близкого родственника.

Иных смягчающих обстоятельств, не принятых судом во внимание при назначении наказания, в материалах дела не имеется.

Нет оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что в его действиях усматривается явка с повинной, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что он задержан в результате указания на него потерпевшим как на лицо, совершившее преступление.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно, в качестве отягчающего наказание Шевцова Е.С. обстоятельства, учел рецидив преступлений, обоснованно сделав вывод о необходимости назначения наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

В связи с наличием в действиях осужденного рецидива преступлений, судом обоснованно назначено наказание без учета правил ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ не имеется, а доводы апелляционных жалоб адвоката, осужденного в этой части являются необоснованными.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судом обоснованно не установлено оснований для применения правил ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется.

Исходя из положений закона, оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения на менее тяжкую категорию преступления, предусмотренного п."г" ч.3 ст.158 УК РФ, не имеется, а доводы жалобы осужденного в этой части являются необоснованными.

Выводы суда об исправлении и перевоспитании осужденного только в условиях изоляции от общества и невозможности применения положений ст.73 УК РФ являются мотивированными, убедительными, подтверждаются материалами дела, их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Назначенное судом Шевцову Е.С. наказание в соответствии с требованиями ст.ст.43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, справедливое, чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения правильно определен и мотивирован судом на основании п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 2 апреля 2021 года в отношении Шевцова Евгения Сергеевича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката, осужденного - без удовлетворения.

Апелляционные приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Прошина Я.Г.

судьи: Банникова Е.В.

Ивановой Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка