Определение Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 22-3511/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего Клементьевой И.А.,

судей Махарова А.Ш., Прохоровой О.В.,

при секретаре Борисовой С.Н.,

с участием прокурора Зайцевой З.Б.,

адвоката Бондаренко Е.А.,

несовершеннолетнего осужденного Голибова Д.С., законного представителя несовершеннолетнего осужденного ФИО., переводчика Сироджиддинова Х.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Чекулаевой Л.С. на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Голибов Д.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не военнообязанный, имеющий образование 9 классов, холостой, студент первого курса <данные изъяты>", зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий в <адрес>, не судимый,

осужден по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год, с возложением дополнительных обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически являться на регистрацию в указанный орган; в ночное время суток в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня находиться по месту своего постоянного места жительства, за исключением случаев, связанных с работой.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Клементьевой И.А., выступления адвоката Бондаренко Е.А., осужденного Голибова Д.С., законного представителя несовершеннолетнего осужденного Свидетель N 3 в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Зайцевой З.Б., полагавшей приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голибов Д.С. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Чекулаева Л.С., считая приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, признать совершенное Голибовым Д.С. деяние малозначительным и прекратить уголовное дело в связи с отсутствием состава преступления. Полагает, что действиям Голибова Д.С. дана неверная квалификация, так как Голибов Д.С. не отрицает, что нанес удар потерпевшему, однако угроз применения насилия ему не высказывал, за одежду потерпевшего не брал. Органами следствия не установлено и представлено доказательств того, что действиями Голибова Д.С. был причинен существенный вред охраняемым уголовным законом общественным отношениям и от его действий наступили тяжкие последствия. Полагает, что совершенное Голибовым Д.С. деяние формально подпадает под признаки преступления, предусмотренного п."г" ч.2 ст.161 УК РФ, однако, в силу малозначительности не представляет общественной опасности, поскольку хищение совершено в размере <данные изъяты> рублей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Голибова Д.С. в совершении преступления установлена собранными по делу доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре:

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший N 1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился около <адрес> по <адрес> со своими знакомыми Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 5 К ним подошли ранее не знакомые Голибов Д.С. и ФИО1 После чего Голибов Д.С., схватив его за плечо, потребовал передать ему <данные изъяты> рублей, угрожая в случае отказа, избить его. Испугавшись действий Голибова Д.С., он перевел ему <данные изъяты> рублей, находящихся на банковском счете, открытом на его имя.

Аналогичные показания об обстоятельствах хищения денежных средств у Потерпевший N 1 дали суду и допрошенные свидетели Свидетель N 5, Свидетель N 2, Свидетель N 1

Из протокола осмотра выписки по движению денежных средств с расчетного счета, открытого в <данные изъяты> на имя Потерпевший N 1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод в размере <данные изъяты> рублей по номеру телефона; из протокола осмотра выписки по движению денежных средств на расчетный счет, открытый в <данные изъяты> на имя Голибов Д.С., следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей с расчетного счета, открытого в <данные изъяты>"; а также другими доказательствами, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Судом обоснованно признаны достоверными показания допрошенных по делу потерпевшего Потерпевший N 1 и свидетелей Свидетель N 5, Свидетель N 2, Свидетель N 1, которые согласуются не только между собой, но и с иными приведенными в приговоре доказательствами, полностью подтверждающими виновность осужденного в совершении преступлений.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора осужденных со стороны указанных лиц судом не установлено.

К показаниям свидетеля ФИО1 о том, что Голибов Д.С., требуя передачи денег, не применял насилие к потерпевшему Потерпевший N 1 и не высказывал ему каких-либо угроз применения насилия, суд обоснованно отнесся критически, как данными с целью помочь избежать уголовной ответственности своему другу Голибову Д.С. за содеянное, поскольку его показания опровергаются вышеизложенными доказательствами.

В приведенных в приговоре доказательствах не содержится противоречий, которые могли бы повлиять на обоснованность выводов суда о виновности осужденных.

В соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Доводы осужденного и его защитника о не применении насилия в отношении потерпевшего Потерпевший N 1, а также о том, что каких-либо угроз применения насилия он потерпевшему не высказывал, судом первой инстанции были надлежащим образом проверены в ходе судебного разбирательства, указанным доводам, которые суд обоснованно признал несостоятельными, в приговоре дана подробная мотивированная оценка.

Действия Голибова Д.С. правильно квалифицированы судом по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку он без каких-либо к тому оснований обратил в свою пользу принадлежащее потерпевшему имущество в виде денег, то есть совершил хищение. При этом действовал открыто в присутствии потерпевшего и свидетелей. При этом как верно установлено судом, со ссылками на исследованные доказательства, насилие применено именно в целях совершения хищения.

Вместе с тем, квалифицирующий признак грабежа "с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья" судебная коллегия считает необходимым исключить из его осуждения, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

По настоящему делу эти требования судом не выполнены в полном объеме.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд при описании преступного деяния Голибова Д.С. по факту грабежа по квалифицирующему признаку "с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья", в нарушение названных требований закона, не указал, в чем именно выразилась эта угроза. Аналогичным образом сформулировано существо обвинения в постановлении о привлечении Голибова Д.С. в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении.

При таких данных из приговора подлежит исключению квалифицирующий признак совершения грабежа "с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья".

Доводы о том, что уголовное дело подлежит прекращению в связи с малозначительностью в соответствии с ч.2 ст.14 УК РФ ввиду незначительной стоимости похищенного имущества не могут быть приняты во внимание.

Размер похищенного имущества для квалификации действий виновного как грабеж значения не имеет. Кроме того, учитывая обстоятельства, при которых осужденным совершено открытое хищение чужого имущества, данное преступление нельзя признать малозначительным деянием и не представляющим общественную опасность.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Голибова Д.С., влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Смягчающими наказание Голибова Д.С. обстоятельствами суд признал явку с повинной (п."и" ч.1 ст.61 УК РФ), несовершеннолетие виновного (п."б" ч.1 ст.61 УК РФ); частичное признание вины, состояние здоровья, наличие грамот за достижения в спорте, те обстоятельства, что осужденный на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, характеризуется положительно, не состоит на учете в КПН.

Обстоятельств, отягчающих наказание Голибова Д.С., не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства, суд назначил Голибову Д.С. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с применением ст.73 УК РФ, с учетом требований ч.1 ст.62 УК, ст.88 УК РФ, при этом учел все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, а также назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

Выводы суда о мере наказания Голибову Д.С. в приговоре суда мотивированы, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с внесенными вышеуказанными изменениями, назначенное Голибову Д.С. наказание в виде лишения свободы подлежит смягчению.

В то же время оснований для снижения испытательного срока не имеется, поскольку назначенный судом испытательный срок в соответствии со ст.73 УК РФ отвечает целям наказания.

Вместе с тем, согласно ч.5 ст.88 УК РФ, ограничение свободы назначается несовершеннолетним осужденным только в качестве основного наказания, в связи с чем из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению суждение суда об отсутствии оснований для назначения Голибову Д.С. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Судьба вещественных доказательств решена судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Голибова Д.С. -изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждение суда об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы;

-исключить из осуждения Голибова Д.С. указание на квалифицирующий признак совершения открытого хищения чужого имущества "с угрозой применения, насилия, не опасного для жизни и здоровья", смягчив назначенное наказание в виде лишения свободы до 10 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чекулаевой Л.С. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка