Определение Волгоградского областного суда от 31 августа 2021 года №22-3511/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 22-3511/2021
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Агранат С.В.,
судей Фоменко А.П., Фёдорова С.Д.,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Матюшенко Л.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Цой М.И.,
осуждённого, гражданского ответчика Зюзина Е.А. (посредством видеоконференцсвязи),
потерпевшей, гражданского истца Потерпевший N 1,
представителя потерпевшей, гражданского истца Потерпевший N 1 - адвоката Трофимова Ю.В., представившего удостоверение 1565 и ордер N <...> от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционное представление государственного обвинителя Мачульской Н.В., апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осуждённого, гражданского ответчика Зюзина Е.А., апелляционную жалобу потерпевшей, гражданского истца Потерпевший N 1 на приговор Калачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым
Зюзин Е. А., <.......>
<.......>
осуждён:
по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Калачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Калачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 месяц, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с последующим ограничением свободы сроком на 1 год.
В период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы установлены ограничения: не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не покидать жилое или иное помещение, являющееся местом жительства либо местом фактического пребывания с 23.00 часов по 06.00 часов следующих суток, за исключением случаев осуществления трудовой деятельности, а также возложена обязанность: два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.
В приговоре разрешены вопросы о сроке исчисления наказания в виде лишения свободы, о зачёте в срок лишения свободы времени содержания под стражей, о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.
Взысканы с Зюзина Е. А. в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката по защите подсудимого в размере <.......> рублей 00 копеек, а также процессуальные издержки, связанные с покрытием расходов по выплате вознаграждения представителю потерпевшего в размере <.......> рублей.
Гражданский иск Потерпевший N 1 удовлетворён частично. Взыскана с Зюзина Е. А. в пользу Потерпевший N 1 компенсация морального вреда в размере <.......> рублей.
Гражданский иск Потерпевший N 1 в части взыскания с Зюзина Е. А. расходов, связанных с оплатой услуг представителей на сумму <.......> рублей, оставлен без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Фоменко А.П., выслушав выступления прокурора Цой М.И., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционном представлении, возражавшей против удовлетворения доводов, изложенных в апелляционных жалобах, осуждённого, гражданского ответчика Зюзина Е.А., поддержавшего доводы, изложенные в поданной им апелляционной жалобе (основной и дополнительной), не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы потерпевшей, гражданского истца, а также потерпевшей, гражданского истца Потерпевший N 1, её представителя - адвоката Трофимова Ю.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе Потерпевший N 1, просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы осуждённого (основной и дополнительной), оставивших рассмотрение апелляционного представления прокурора на усмотрение суда, суд
установил:
Зюзин Е.А. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Мачульская Н.В., приводя положения чч. 1, 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, указывает, что Зюзин Е.А. совершил преступление в период неотбытого наказания по приговору Калачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Отмечает, что приговор Калачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а по настоящему уголовному делу Зюзин Е.А. взят под стражу с ДД.ММ.ГГГГ, тем самым неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по вышеуказанному приговору составляет 3 месяца 1 день, а неотбытый срок - 1 год 8 месяцев 29 дней.
Указывает, что суд, присоединив частично неотбытую часть дополнительного наказания, необоснованно сократил срок назначенного осуждённому дополнительного наказания до 1 месяца, что несовместимо с принципами уголовного права и противоречит идее правосудия.
Просит приговор Калачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зюзина Е.А. изменить, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединить неотбытое наказание по приговору Калачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 8 месяцев 29 дней.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый, гражданский ответчик Зюзин Е.А. выражает несогласие с приговором суда, поскольку он вынесен без учёта фактических обстоятельств дела и с нарушениями требований УК и УПК РФ.
Оспаривает установленные судом обстоятельства, указывая, что по месту жительства своей сожительницы он прибыл с целью взять детские вещи и предложить ей поехать навестить сына в <адрес>. Отмечает, что конфликт спровоцировал А. Д.Е.
Приводя и анализируя показания потерпевшей Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 14, Свидетель N 6, Дубодел О.Ф., Свидетель N 8, а также излагая свои показания, данные в суде первой инстанции, выражает несогласие с выводами суда о квалификации его действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Указывает, что свидетели Свидетель N 12, Мзбоев А.Д., Свидетель N 11, Свидетель N 13, Ромашев А.Ю., Свидетель N 16 не являлись очевидцами событий и ничего не могли пояснить о его виновности.
Отрицает наличие у него умысла на убийство Александрова Д.Е., полагая, что у него был умысел на нанесение побоев.
Оспаривает вывод суда об отсутствии заинтересованности в исходе дела потерпевшей и свидетелей, указывая, что потерпевшая заявляла в суде о неверной квалификации его действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Полагает, что её показания не могут быть положены в основу приговора, так как она не была очевидцем и знает всё со слов сотрудников правоохранительного органа.
Отмечает, что свидетель Свидетель N 2 в суде дала показания, противоречащие показаниям, данным в ходе предварительного следствия относительно нанесённых им ударов потерпевшему, и не смогла ответить на вопрос о том, какие показания подтверждает, о том, во сколько он пришёл, что суд не учёл. Полагает, что в действиях данного свидетеля имеется состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 307 УК РФ.
Считает, что суд необоснованно не принял его показания в суде об отсутствии у него умысла на убийство и об обстоятельствах конфликта, а счёл их способом защиты.
Оспаривает утверждения суда о нанесении им не менее пяти ударов в голову потерпевшего целым кирпичем и фрагментом кирпича, полагая, что это не соответствует материалам уголовного дела, а также приводя и анализируя в обоснование этого заключения экспертов N <...>, N <...>, показания эксперта Фокина В.И., протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что в судебном заседании установлено нанесение только одного удара, что также следует из показаний свидетеля Свидетель N 2, данных ею сразу после произошедшего и в ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ, а к показаниям данного свидетеля в суде полагает необходимым относиться критически, поскольку на неё могла оказать давление потерпевшая.
Указывает, что показания свидетеля Свидетель N 2 в суде не соответствуют протоколу судебного заседания, а в приговоре кратко указаны показания данного свидетеля, данные в ходе предварительного следствия.
Считает, что судебное следствие велось с обвинительным уклоном и пренебрежением к основным принципам уголовного судопроизводства. Отмечает, что описательная часть приговора идентична обвинительному заключению. Указывает, что ни следствие, ни суд не приняли меры к причастности к преступлению иных лиц, что привело к неправосудному приговору.
Считает, что суд в полном объёме не проверил законность представленных органом следствия доказательств его виновности.
Отмечает, что в судебном заседании не было установлено, в каких комнатах кровь принадлежит потерпевшему, а в каких свидетелю, так как по заключению судебной биологической экспертизы кровь потерпевшего и свидетеля идентична. Обращает внимание, что согласно экспертизе удар был нанесён потерпевшему один, который оставил след, а об остальных ударах указывают лишь дорожки следов крови. Обращает внимание, что фрагмент кирпича был обнаружен на месте происшествия, при этом не установлена принадлежность крови на кирпиче, как и не выяснено время его прихода и ухода от потерпевшего.
Полагает, что суд неверно указал о совершении им ранее умышленного преступления, так как он был осужден к условной мере наказания за совершение преступления по неосторожности.
Считает, что суд при назначении наказания на учёл наличие у него на иждивении троих малолетних детей, а также то, что он имел постоянное место работы, где характеризуется положительно, не состоит на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра, совершение ложного доноса потерпевшим в отношении его малолетних детей, в результате чего они оказались в детских домах, характеристику потерпевшего.
Обращает внимание на лишение его судом возможности допросить свидетеля Свидетель N 4 и отказе в удовлетворении его ходатайства в этом.
Отмечает, что вопреки сведениям, указанным в протоколе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ в суде не исследовалась информация с ФКУ УИИ УФСИН Р., адвокат Брызгалин Н.И. не заявлял никаких ходатайств о выплате вознаграждения, ему не разъяснялись положения ст. 131, 132 УПК РФ.
Указывает, что при взыскании с него процессуальных издержек суд не учёл наличие у него на иждивении троих малолетних детей. Полагает, что суд должен был затребовать справку о его заработной плате, а также учесть, что своего дома у него нет, зарегистрирован он у своего отца, движимого имущества не имеет. Считает, что при таких обстоятельствах суд должен был освободить его от оплаты процессуальных издержек. Отмечает, что из суммы заявленных расходов потерпевшей подтверждены расходы на сумму <.......> рублей. Считает, что потерпевшей должны быть возмещены расходы в сумме <.......> рублей с учётом оплаты услуг адвоката Ахмедова Н.А.
Указывает, что вопреки сведениям, указанным в протоколе, после провозглашения приговора права на обжалование состоявшегося приговора, на ознакомление с протоколом судебного заседания и подачу на него замечаний не разъяснялись.
Отмечает, что по решению Калачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель N 4 была лишена родительских прав в отношении Зюзина Р.Е., Зюзина М.Е. и он является единственным родителем малолетних детей. Просит признать данное обстоятельство, смягчающим наказание.
Полагает, что суд необоснованно полностью удовлетворил исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда. Указывает, что суд должен был учитывать, что погибший не работал, вёл аморальный образ жизни, а он является имущественно несостоятелен, имеет на иждивении троих малолетних детей.
Просит приговор Калачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вернуть в тот же суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе, уменьшить взысканную сумму компенсации морального вреда до разумных пределов, освободить его от оплаты процессуальных издержек.
В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший N 1 считает приговор суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене с постановлением нового обвинительного приговора судом апелляционной инстанции.
Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы уголовного закона и ошибочно дана квалификация действий Зюзина Е.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Приводя установленные судом обстоятельства, указывает, что последние не получили надлежащей оценки судом.
Отмечает, что несмотря на длительность периода нанесения ударов, их множественность, последовательность нанесения, наличие нескольких перерыров между избиениями, во время которых виновный мог оценить обстановку, нанесение ударов как руками, ногами, так и предметами, используемыми в качестве оружия, нанесение ударов в разной обстановке, отсутствие какого-либо сопротивления со стороны Александрова Д.Е., совершение убийства в присутствии близкого лица - Свидетель N 4, а также иных очевидцев, суд не исследовал вопрос о том, сознавал ли виновный факт нахождения Александрова Д.Е. в беспомощном состоянии, а также охватывалось ли умыслом виновного совершение убийства с особой жестокостью, чем проигнорировал разъяснения, данные постановлением Пленума Верховного суда РФ N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
Обращает внимание, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы А. Д.Е. находился в тяжёлой степени алкогольного опьянения, исключающей возможность активного сопротивления, что может служить обстоятельством, указывающим на нахождение потерпевшего в заведомо беспомощном состоянии.
Ссылаясь на заключение судебно-медицинского эксперта, указывает, что Зюзиным Е.А. были нанесены потерпевшему многочисленные травматические воздействия, значительная часть которых не могла повлечь наступление смерти непосредственно сразу после их причинения, а наступала она постепенно, тем самым Зюзин Е.А. намеренно причинял Александрову Д.Е. особые мучения и страдания, проявляя особую жестокость.
Полагает, что действия Зюзина Е.А. должны быть квалифицированы по пп. "в", "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Считает, что судом Зюзину Е.А. назначено несправедливое наказание, не отвечающее требованиям ст. 6 УК РФ.
Отмечает, что наказание назначено ближе к минимальному порогу санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ, несмотря на характер и степень общественной опасности для общества самого виновного, установленные обстоятельства преступления, и данные о личности осуждённого, который вину не признал, преступление совершил в состоянии опьянения.
Считает, что судом ошибочно учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явка с повинной, поскольку Зюзин Е.А. не пришёл добровольно в отдел полиции, а был туда доставлен сотрудниками полиции, на тот момент достоверно знавшими о совершении им преступления, а изложенные в явке факты не соответствуют установленным обстоятельствам, при этом явка с повинной не явилась основанием для проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ.
Полагает, что суд в нарушение ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не признал обстоятельством, отягчающим наказание Зюзину Е.А., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, хотя совершению преступления предшествовало употребление им спиртного.
Просит приговор Калачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зюзина Е.А. отменить, возвратить уголовное дело прокурору.
Суд, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, апелляционных жалобах, выслушав участников процесса, приходит к следующему.
Вопреки доводам осуждённого Зюзина Е.А. и потерпевшей стороны, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, приведённые в приговоре доказательства, надлежаще проанализированы.
Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждения виновности Зюзина Е.А. в инкриминируемом ему преступлении, при этом выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.
В судебном заседании суда первой инстанции Зюзин Е.А. вину в инкриминируемом деянии не признал, утверждая, что не имел умысла на совершение убийства.
Подвергнув показания Зюзина Е.А. и доводы стороны защиты о невиновности Зюзина Е.А. в инкриминируемом преступлении сомнению, суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора данные в ходе предварительного следствия показания потерпевшей Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 2, а также данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 14, Свидетель N 6, Дубодел О.Ф., Свидетель N 8, Апанайкина Р.С., Свидетель N 12, Свидетель N 10, Свидетель N 11, Свидетель N 13, Свидетель N 15, Свидетель N 16 и иные, указанные в приговоре доказательства, опровергающие доводы Зюзина Е.А. о его невиновности.
Виновность осуждённого Зюзина Е.А. в умышленном причинении смерти другому человеку подтверждена доказательствами:
показаниями потерпевшей Потерпевший N 1 о том, что А. Д.Е. приходился ей сыном. От правоохранительных органов известно, что смерть сына была насильственной, телесные повреждения от которых он скончался, были нанесены Зюзиным Е.А.;
показаниями свидетеля Свидетель N 2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов после употребления спиртного с матерью Свидетель N 3, Свидетель N 4 и Александровым Д.Е., по месту жительства Свидетель N 4, они легли спать. Последние двое легли спать в спальной комнате. В период времени с 03.00 часов до 04.00 часов ДД.ММ.ГГГГ она почувствовала удар по левой части лица, от чего проснулась и увидела перед собой Зюзина Е.А., который затем направился в комнату, где спали Свидетель N 4 и А. Д.Е. Она пошла следом и увидела, что Зюзин Е.А. подошёл к спящим Свидетель N 4 и Александрову Е.А., став наносить им удары ногами по головам и телу. Далее Зюзин Е.А. взял за ноги Александрова Д.Е. и вытащил в помещение кухни, где стал наносить ему удары кулаками и ногами по голове и лицу, пока тот находился в положении лежа на полу. В это время Свидетель N 4 была в спальной комнате и просила Зюзина Е.А. успокоиться. После этого Зюзин Е.А. взял за ноги лежащего на полу в кухне Александрова Д.Е. и вытащил его на улицу, где нанёс примерно 10 ударов ногами по голове лежащего на земле Александрова Д.Е. Затем Зюзин Е.А. взял в руки кирпич, лежащий на улице возле входа в дом, и с размаха, удерживая кирпич двумя руками, начал бить им Александрова Д.Е., нанеся не менее 10 ударов в голову. После произошедшего они вызвали скорую и полицию;
протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с видеозаписью с участием Свидетель N 2, согласно которому последняя на месте происшествия сообщила и показала, как именно Зюзин Е.А. причинял телесные повреждения Александрову Д.Е., а также продемонстрировала данные действия при помощи манекена человека (том <.......>);
показаниями свидетеля Свидетель N 1, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым недалеко от неё проживает Свидетель N 3 с дочерью Свидетель N 2 Также ей знакома Свидетель N 4, у которой имеются двое несовершеннолетних детей от первого мужа Зюзина Е.А. Детей у последней забрали органы социальной службы и поместили в специализированные детские учреждения. Свидетель N 4 в последнее время сожительствовала с Александровым Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ около 04.00 часов к ней домой пришли Свидетель N 3 с дочерью. Они были напуганы, находились в возбуждённом состоянии, на голове Свидетель N 2 увидела кровоподтёк на левой стороне лица, из левой ушной раковины Свидетель N 2 шла кровь. От Свидетель N 2 узнала, что Зюзин Е.А. пришёл в дом к Свидетель N 4 и избил её, Свидетель N 4 и Александрова Д.Е. Они вызвали скорую помощь и сотрудников полиции. Вскоре к ней домой приехал участковый уполномоченный полиции, который затем поехал в дом к Свидетель N 4 (том <.......>);
показаниями свидетеля Свидетель N 3, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она совместно с дочерью Свидетель N 2 находились дома у Свидетель N 4, где с последней и Александровым Д.Е. распивали спиртное, после чего в 23.00 часа легли спать. Свидетель N 4 и А. Д.Е. легли спать в комнате, в которую возможно было пройти через кухню. Она легла спать на диване в кухне. В период времени с 03.00 до 04.00 часов ДД.ММ.ГГГГ она услышала какой-то шум. Открыв глаза, увидела Зюзина Е.А., который забежал в комнату к Свидетель N 4 и Александрову Д.Е., став ногами наносить им удары по телу, голове. Затем Зюзин Е.А. взял руками за ноги Александрова Д.Е. и вытащил его в кухонную комнату, где в их с дочерью присутствии стал избивать, нанося ему удары ногами по голове и лицу. А. Д.Е. не оказывал сопротивления. Затем Зюзин Е.А. выволок из спальни в зал Свидетель N 4 и не менее 10 раз ногами ударил её по различным частям тела. Далее Зюзин Е.А. за ноги вытащил Александрова Д.Е. на улицу. Что там происходило она не видела. Вернувшись в дом, Зюзин Е.А. подошёл к Свидетель N 4, схватил её руками под руки и, поднимая её с пола, толкал, от чего она падала на пол. Она с дочерью ушли из дома, чтобы вызвать сотрудников полиции. Во дворе она увидела лежавшего без сознания Александрова Д.Е. (том <.......>);
показаниями свидетеля Свидетель N 4, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым Зюзин Е.А. являлся её сожителем. После расставания с ним, он забрал с собой их общих несовершеннолетних детей, так как она злоупотребляла спиртными напитками. Она начала сожительствовать с Александровым Д.Е. Узнав об этом, Зюзин Е.А. стал приходить к ней домой, высказывал угрозы ей и Александрову Д.Е., говорил, что убьёт их, так как ревновал её и желал продолжить совместное проживание. ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с Александровым Д.Е., у которого под левым глазом увидела синяк. Со слов Александрова Д.Е. следовало, что накануне вечером Зюзин Е.А. причинил ему телесные повреждения по причине того, что А. Д.Е., когда она пришла в гости к Зюзину Е.А., вызвал сотрудников полиции по месту проживания последнего и сказал о том, что Зюзин Е.А. удерживает её и детей насильно в своей квартире, при этом прибывшие сотрудники полиции, обнаружив, что она и Зюзин Е.А. находятся в состоянии алкогольного опьянения, вызвали сотрудников КДН, которые отправили их детей в дом милосердия. ДД.ММ.ГГГГ вечером она совместно с Александровым Д.Е., Свидетель N 2 и её матерью Свидетель N 3 распивали спиртное у неё дома, после чего в 23.00 часа они пошли спать. Она с Александровым Д.Е. легли спать в спальне, вход в которую осуществляется через зал, Свидетель N 3 осталась спать на диване в зале, а Свидетель N 2 пошла спать в спальную комнату, которая расположена с левой стороны относительно входа в её дом. Проснулась она от сильной боли и увидела, как в темноте, над ней и Александровым Д.Е., стоит Зюзин Е.А., который ногами, обутыми в кроссовки, наносил ей и Александрову Д.Е. удары в область головы и тела. Она не понимала, что происходит, теряла сознание и потом опять приходила в себя. В процессе нанесения ударов Зюзин Е.А. кричал, что убьёт. Она кричала и просила Зюзина Е.А. прекратить бить их. Более ничего не помнит. В себя пришла в больнице, когда ей начали зашивать лоб и губу. Там же узнала о смерти Александрова Д.Е. (том <.......>);
показаниями свидетеля Свидетель N 14, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ с 08.00 часов он заступил на дневную смену в качестве врача-хирурга в хирургическое отделение ГБУЗ "<.......> ЦРБ". После того, как он прибыл на работу, ему передали пациентку, доставленную в отделение в 06.00 часов, кем оказалась Свидетель N 4 <.......>. По внешним признакам Свидетель N 4 была трезвой, визуальных признаков алкогольного опьянения выявлено не было. На его вопросы о произошедшем с ней, Свидетель N 4 пояснила, что телесные повреждения ей нанёс супруг, так как они поссорились (том <.......>);
показаниями свидетеля Свидетель N 6, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым Зюзин Е.А. приходится ему сыном, охарактеризовать его может положительно, как спокойного человека. Он работал слесарем-наладчиком в ООО "<.......>", а также дворником на стадионе "<.......>" <адрес>. Примерно до августа 2019 года Зюзин Е.А. проживал с Свидетель N 4, с которой у них имеется 2 совместных малолетних ребёнка. Со слов Зюзина Е.А. знает, что тот расстался с Свидетель N 4 по причине злоупотребления ею алкоголем. Детей Зюзин Е.А. забрал с собой. О произошедших с сыном событиях узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда Зюзин Е.А. позвонил ему и сообщил, что случайно убил человека. Выясняя обстоятельства произошедшего узнал, что Зюзин Е.А. пришёл по месту жительства Свидетель N 4 и стал избивать её и молодого человека, кем оказался А. Д.Е., затем Зюзин Е.А. ушёл (том <.......>);
показаниями свидетеля Дубодел О.Ф., данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым Свидетель N 4 приходится ей дочерью, охарактеризовать её может положительно, как спокойного, уравновешенного человека. Она хорошая хозяйка, вкусно готовит, но иногда употребляет алкогольные напитки, а на фоне семейных проблем стала выпивать алкоголь ещё больше. Свидетель N 4 познакомилась с Зюзиным Е.А. примерно 5 лет назад, после чего они стали с ней жить с 2014 года по июнь 2019 года. Охарактеризовать Зюзина Е.А. может посредственно, как очень вспыльчивого и конфликтного человека, он также иногда употребляет алкоголь. В состоянии алкогольного опьянения становился агрессивным, чем провоцировал между ними конфликты, видела у дочери телесные повреждения. Свидетель N 4 не признавалась откуда у неё телесные повреждения, но она догадывалась, что её бил Зюзин Е.А. У Свидетель N 4 и Зюзина Е.А. имелись двое малолетних совместных детей. В середине июня 2019 года Зюзин Е.А. ушёл от Свидетель N 4 и забрал детей. О случившемся ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно от сотрудников полиции (том <.......>);
показаниями свидетеля Свидетель N 8, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является полицейским ОППСП О. Р. по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 04.00 часов, получив от оперативного дежурного сообщение о том, что в домовладении по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, мужчина причинил телесные повреждения мужчине и женщине, и что по данному адресу возможно находятся два трупа, он прибыл по указанному адресу. Напротив входной двери, на расстоянии примерно не более 10 метров, в свете фонарика он увидел силуэт человека, лежащего в естественной позе. В области головы у него были обильные наложения крови. Он перелез через забор указанного домовладения, открыл ворота. Подойдя ближе к лежащему человеку увидел, что на земле лежит ранее незнакомый ему мужчина без признаков жизни. Труп мужчины лежал на спине, руки и ноги вытянуты. Из повреждений на теле заметил, что <.......>. В стороне слева относительно трупа находился обломок ещё одного силикатного кирпича белого цвета с наложением крови. Зайдя в помещение дома, увидел, что бытовые вещи в помещении зала, спальни, кухни, коридора имели следы крови. После этого стал ожидать следственно-оперативную группу (том <.......>);
показаниями свидетеля Апанайкина Р.С., данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является полицейским ОППСП О. Р. по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 04.00 часов его сослуживцу Свидетель N 8, находившемуся в указанный момент на дежурстве, от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что в домовладении по адресу: <адрес>, пер. Солнечный, <адрес>, мужчина причинил телесные повреждения мужчине и женщине, по данному адресу, возможно, находятся два трупа. Спустя 10 минут после получения сообщения они на служебном автомобиле прибыли по указанному адресу. Ворота и калитка указанного домовладения были закрыты, на стуки никто не реагировал. Свидетель N 8 достал фонарик и начал освещать территорию домовладения, после чего перелез через забор домовладения и открыл калитку. Он зашёл на территорию двора данного домовладения и увидел напротив входной двери, на расстоянии примерно не более 10 метров, силуэт человека, лежащего в естественной позе на земле. В области головы он видел обильные наложения крови. Подойдя ближе, увидел, что на земле лежит ранее незнакомый ему мужчина без признаков жизни. Труп лежал на спине, руки и ноги были вытянуты. На трупе <.......>. В стороне, слева относительно трупа, находился обломок ещё одного силикатного кирпича белого цвета с наложением крови. Он начал обследовать территорию домовладения, присутствующих не было. Во дворе бегала собака среднего размера, которая, как он понял, откусила правое ухо от трупа. Примерно через две минуты подъехала карета скорой помощи, вышли сотрудники скорой помощи, которые констатировали смерть мужчины. Он доложил в дежурную часть о том, что во дворе действительно труп. После этого приехал ОУУП и ПДН О. Р. по <адрес> Свидетель N 12 и оперуполномоченный Свидетель N 11 Они доложили им обстановку и начали осматривать дом. Зайдя в помещение дома, он увидел, что бытовые вещи в помещении зала, спальни, кухни, коридора имели обильные следы крови. После этого он стал ожидать следственно-оперативную группу (том <.......>);
показаниями свидетеля Свидетель N 12, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является УУП О. Р. по <адрес>, обслуживает административный участок по адресу: <адрес>, пер. Солнечный. ДД.ММ.ГГГГ около 04.00 часов в дежурную часть О. Р. по <адрес> поступило сообщение о том, что в домовладении по адресу: <адрес>, пер. Солнечный, <адрес>, мужчина причинил телесные повреждения мужчине и женщине, по данному адресу возможно находятся два трупа. Он выехал по указанному адресу, где увидел, что на месте уже находятся сотрудники полиции Свидетель N 8 и Апанайкин Р.С., а также сотрудники скорой медицинской помощи. С ним также был о/у Свидетель N 11 Напротив входной двери он увидел ранее знакомого ему Александрова Д.Е., который лежал в естественной позе на спине. <.......>. В стороне, слева относительно трупа, находился обломок ещё одного силикатного кирпича белого цвета с наложением крови. Он начал обследовать территорию двора, кого-либо не было. Во дворе бегала собака среднего размера, которая, как он понял, откусила правое ухо от трупа, поскольку визуально видны были неровные края от зубов. Зайдя в помещение дома, увидел, что бытовые вещи в помещении зала, спальни, кухни, коридора имели следы крови. Далее он отправился по адресу: <адрес>, где ждала заявительница Свидетель N 1, также по её месту жительства находились Свидетель N 2 и Свидетель N 3 На лице Свидетель N 2 в области левого уха были гематомы и ссадины. Далее она рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ с мамой Свидетель N 3 они пошли домой к Свидетель N 4 и Александрову Д.Е. в гости по адресу: <адрес>, <адрес>, где выпивали алкоголь, после чего легли спать. Через некоторое время Свидетель N 2 проснулась от сильного толчка, увидела Зюзина Е.А., который нанёс несколько ударов по голове. После этого он начал избивать Александрова Д.Е. и Свидетель N 4 Зюзин Е.А. наносил удары Александрову Д.Е. кирпичом, после чего последний потерял сознание. Далее Зюзин Е.А. начал избивать Свидетель N 4, а они с матерью побежали звать на помощь. Он с Свидетель N 11 отправились искать Зюзина Е.А. Проверив место жительства последнего, они обнаружили его там совместно с Свидетель N 4 На теле Свидетель N 4 были телесные повреждения, разбито лицо. Ими были вызваны сотрудники скорой медицинской помощи, которые госпитализировали Свидетель N 4 Зюзин Е.А. был доставлен в отдел полиции (том <.......>);
показаниями свидетеля Свидетель N 10, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является о/у ГКОН О. Р. по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 04.00 часов в дежурную часть О. Р. по <адрес> поступило сообщение о том, что в домовладении по адресу: <адрес>, <адрес>, мужчина причинил телесные повреждения мужчине и женщине, возможно, находятся два трупа. Следственная группа начала работать. Он заступил на дежурство и подключился к работе по указанному сообщению. К нему обратился Зюзин Е.А., который добровольно сознался в совершении им преступления, о чём ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов им была взята с него явка с повинной. Явка дана Зюзиным Е.А. добровольно без какого-либо принуждения со стороны сотрудников МВД (том <.......>);
показаниями свидетеля Свидетель N 11, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является о/у ГУР О. Р. по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04.00 часа в дежурную часть О. Р. по <адрес> поступило сообщение о том, что в домовладении по адресу: <адрес>, <адрес>, мужчина причинил телесные повреждения мужчине и женщине, возможно там находятся два трупа. Он совместно с УУП Великородовым А.А. выехали по указанному адресу. Там увидели сотрудников полиции Свидетель N 8 и Апанайкина Р.С., сотрудников скорой медицинской помощи. Напротив входной двери, на расстоянии примерно не более 10 метров, он увидел мужчину, лежащего в естественной позе на спине. В <.......>. В стороне, слева относительно трупа, находился обломок ещё одного силикатного кирпича белого цвета с наложением крови. Он начал обследовать территорию домовладения, присутствующих не было. Во дворе бегала собака среднего размера, которая, как он понял, откусила правое ухо от трупа. Входная дверь дома была приперта снаружи черенком от лопаты. Зайдя в помещение дома увидел, что бытовые вещи в помещении зала, спальни, кухни, коридора имели следы крови. Далее он отправился по адресу: <адрес>, где его ждала заявительница Свидетель N 1 Там находились Свидетель N 2 и Свидетель N 3 На лице Свидетель N 2 в области левого уха были гематомы и ссадины. Она рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась с мамой Свидетель N 3 дома у Свидетель N 4, где распивали спиртное. Через некоторое время она проснулась от сильного толчка, как оказалось на неё прыгнул Зюзин Е.А. с криками и нанёс несколько ударов в голову. После этого он стал избивать Александрова Д.Е. и Свидетель N 4 Избиения продолжались около часа. Зюзин Е.А. наносил удары Александрову Д.Е. кирпичом, после чего последний потерял сознание. Далее Зюзин Е.А. начал избивать Свидетель N 4, а они с матерью побежали звать на помощь. Затем они пошли искать Зюзина Е.А. Тот находился по месту своего жительства совместно с Свидетель N 4 На теле последней имелись телесные повреждения. Ими были вызваны сотрудники скорой медицинской помощи, которые госпитализировали Свидетель N 4 Зюзин Е.А. был доставлен в отдел полиции. Там он добровольно сознался в совершении преступления, обратившись с явкой с повинной (том <.......>);
показаниями свидетеля Свидетель N 13, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает в должности ответственного секретаря Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Калачевского муниципального района. Семья Свидетель N 4, проживающая по адресу: <адрес>, пер. Солнечный, <адрес>, состоит на учёте банка данных Калачевского муниципального района на семьи и несовершеннолетних, находящихся в социально опасном положении. На заседаниях КДНиЗП Свидетель N 4 неоднократно рассматривалась по ст. 5.35 КРФоАП, с вынесением предупреждений и наказаний в виде штрафов. В "<.......> социально-реабилитационном центре для несовершеннолетних" с ДД.ММ.ГГГГ на полном государственном обеспечении находится Зюзин М. Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поступивший по акту ПДН по причине неисполнения родителями своих обязанностей по воспитанию, обучению и содержанию несовершеннолетних детей. За время пребывания мальчика в учреждении его мать Свидетель N 4 посещала сына несколько раз. ДД.ММ.ГГГГ органом опеки и попечительства Калачевского муниципального района вынесено постановление об устройстве малолетнего Зюзина Р. Е. в ГКУЗ "ВОСДР", сроком на 3 месяца по заявлению Зюзина Е.А., зарегистрированного по адресу: <адрес>, принимая во внимание, что Зюзин Е.А. находится в трудной жизненной ситуации. ДД.ММ.ГГГГ на заседании комиссии по делам несовершеннолетних установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.05 часов выявлен факт ненадлежащего исполнения обязанностей по воспитанию, защите прав и интересов несовершеннолетних Зюзина М. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Зюзина Р. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что выражается в систематическом употреблении спиртных напитков Свидетель N 4 и ослабленном контроле за родом занятий детей, их содержанием. ДД.ММ.ГГГГ на очередном заседании комиссии в связи с систематическим неисполнением родительских прав в отношении своих детей по воспитанию, содержанию, и обучению, принято решение о выходе с иском в суд о лишении родительских прав Свидетель N 4 в отношении несовершеннолетних Зюзина М.Е. и Зюзина Р.Е., Гуртовой П.А. (том <.......>);
показаниями свидетеля Свидетель N 15, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает водителем СМП ГБУЗ "<.......> ЦРБ". ДД.ММ.ГГГГ около 04.00 часов на пульт диспетчера скорой медицинской помощи поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, человеку плохо, возможно по указанному адресу находятся два трупа. Он в составе бригады скорой медицинской помощи выехал по указанному адресу. Прибыв на место, увидел, что рядом с входом находятся сотрудники полиции. Пройдя во двор, рядом со входом в дом он увидел труп мужчины с телесными повреждениями в виде <.......>. Фельдшер констатировала смерть указанного мужчины, как было установлено - Александрова Д.Е. (том <.......>);
показаниями свидетеля Свидетель N 16, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает медсестрой СМП ГБУЗ "<.......> ЦРБ". ДД.ММ.ГГГГ около 04.00 часов на пульт диспетчера скорой медицинской помощи поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, <адрес>, человеку плохо, возможно там находятся два трупа. Они направились по указанному адресу. По прибытии увидела сотрудников полиции. Зайдя во двор, напротив входа в дом, лежал труп мужчины без признаков жизни. Как было установлено, им оказался А. Д.Е. При осмотре были установлены достоверные признаки биологической смерти до приезда бригады скорой медицинской помощи, была констатирована биологическая смерть Александрова Д.Е. (том <.......>);
показаниями эксперта Зенина В.Н. о том, что <.......>;
показаниями эксперта Фокина В.И. о том, что <.......>;
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение по адресу: <адрес>, <.......> 23, в ходе которого обнаружен труп Александрова Д.Е. с телесными повреждениями, два кирпича белого цвета, со следами в виде помарок и брызг вещества бурого цвета, которые изъяты (том <.......>);
протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место происшествия - домовладение по адресу: <адрес>, пер. Солнечный, <адрес> изъята футболка светлого цвета, принадлежащая Зюзину Е.А (том <.......>);
протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении морга Калачевского СМО ГБУЗ "ВОБ СМЭ" осмотрен труп Александрова Д.Е., на теле которого были обнаружены телесные повреждения (том <.......>);
заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, согласно выводам которого смерть Александрова Д.Е. наступила в результате <.......>;
протоколом явки с повинной Зюзина Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Зюзин Е.А. сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.30 часов, находясь в домовладении по адресу: <адрес>, <.......>, <адрес>, во время конфликта нанёс Александрову Дмитрию несколько ударов кулаком в область лица, далее вытащил его во двор домовладения, где в ходе продолжающегося конфликта, продолжал наносить удары. А. Дмитрий не уступал в словесном конфликте, по данной причине, чтобы подавить сопротивление, взял с земли часть кирпича в обе руки и, замахнувшись из-за головы, кинул с целью нанесения повреждения Александрову Дмитрию в голову, от чего последний перестал внятно разговаривать, и стал производить какие-либо звуки и не понятные слова очень тихо (том <.......>);
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение служебного кабинета О. по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого у Зюзина Е.А. изъяты: кроссовки тёмного цвета с белыми вставками и чёрные брюки, принадлежащие последнему (том <.......>
протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого Зюзина Е.А. в помещении служебного кабинета СО по <адрес> СУ СК Р. по <адрес> по адресу: <адрес>, изъят сотовый телефон марки "<.......>);
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место проживания Зюзина Е.А. по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты: тёмно-синий свитер, куртка чёрного цвета, наволочка, мобильный телефон "<.......>" (том <.......>);
заключением эксперта N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого <.......>;
заключением эксперта N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на момент проведения экспертизы у Зюзина Е.А. <.......>);
заключением эксперта N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на момент проведения экспертизы у Свидетель N 2 <.......>;
заключением эксперта N <...> и/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на момент обращения за медицинской помощью у Свидетель N 4 <.......>;
заключением эксперта N <...> м-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого <.......>;
заключением эксперта N <...> м-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого <.......>;
копией справки ГКСУ СО "Калачевский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Зюзин М.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на полном государственном обеспечении находится в ГКСУ СО "Калачевский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" по причине неисполнения родителями своих обязанностей по воспитанию, обучению и содержанию несовершеннолетних детей <.......>);
копией постановления Администрации Калачевского муниципального района <адрес> N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Зюзин Р.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения устроен в ГКУЗ "ВОСДР" <адрес> на полное государственное обеспечение сроком на 3 месяца (<.......>);
копией постановления главы Администрации <адрес> N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель N 4 предоставлен земельный участок в аренду сроком на 49 лет, общей площадью 831 кв.м. под индивидуальное строительство по адресу: <адрес>, пер. Солнечный, <адрес> (том 3, л.д. 3);
иными исследованными и приведёнными в приговоре доказательствами.
Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что показания вышеприведённых лиц согласуются между собой, взаимно подтверждают, уточняют и дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами, а имеющиеся незначительные противоречия в них обусловлены индивидуальными особенностями допрошенных лиц, их памяти, способности к восприятию и воспроизведению сведений об интересующих обстоятельствах, состояния в конкретный момент времени, о котором они давали показания, условиями восприятия. Имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля Свидетель N 2 были устранены судом в ходе судебного следствия путём оглашения её показаний, данных в ходе предварительного следствия, и надлежаще оценены судом с привидением в приговоре обоснований.
Каких-либо нарушений требований УПК РФ при получении показаний данных лиц как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия судом апелляционной инстанции не усматривается, что в совокупности даёт суду основания для признания их допустимыми доказательствами, позволяющими установить значимые для дела обстоятельства, а именно, время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, виновность осуждённого в его совершении, форму вины и мотивы.
Вопреки доводам осуждённого, материалы дела не содержат сведений о наличии заинтересованности в исходе дела потерпевшей, свидетелей, в том числе свидетеля Свидетель N 2, не выявлено также оснований для оговора указанными лицами осуждённого.
Приведённые в приговоре показания потерпевшей и показания свидетелей, как в суде, так и в ходе предварительного следствия, не противоречат их же показаниям, отражённым в протоколе судебного заседания и протоколах допросов в ходе предварительного следствия, что свидетельствует о необоснованности соответствующего довода осуждённого.
Заключения экспертов являются обоснованными, поскольку исследования проведены компетентными лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, выводы экспертов мотивированы. Заключения экспертов оценены судом наряду с другими доказательствами по делу, в том числе с учётом показаний экспертов Зенина В.Н., Фокина В.И.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осуждённого Зюзина Е.А. и стороны защиты о невиновности Зюзина Е.А. в совершении инкриминируемого преступления, а также доводами потерпевшей и её представителя о неверной квалификации действий осуждённого, поскольку последние полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. Оснований для иной оценки доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Анализ исследованных по уголовному делу доказательств позволил суду прийти к выводу о том, что в период времени с 22.30 часов ДД.ММ.ГГГГ до 03.54 часов ДД.ММ.ГГГГ Зюзин Е.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью выяснения отношений со своей бывшей сожительницей Свидетель N 4 по поводу совместных детей, прибыл по месту её жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где, увидев её вместе с Александровым Д.Е., с которым последняя проживала после расставания с Зюзиным Е.А., и в связи с имеющимися к тому личными неприязненными отношениями, у него возник преступный умысел, направленный на совершение убийства Александрова Д.Е. Реализуя указанный преступный умысел, Зюзин Е.А., находясь в помещении спальной комнаты, расположенной слева от входа в жилище Свидетель N 4, действуя умышленно, стал наносить множество ударов кулаками и ногами в обуви в области нахождения жизненно важных органов - головы и туловища, а также в область верхних и нижних конечностей лежащего в указанной комнате Александрова Д.Е. Затем, взяв, и, удерживая за руки последнего, преодолевая его сопротивление, волоком на спине переместил Александрова Д.Е. сначала в помещение кухни, где также продолжил наносить ему множество аналогичных ударов руками и ногами, после чего таким же образом переместил его во двор домовладения, где фрагментом силикатного кирпича и целым силикатным кирпичом, обнаруженными им во дворе дома и используемыми в качестве оружия, нанёс не менее пяти ударов в область головы Александрова Д.Е., причинив телесные повреждения, от которых тот скончался на месте.
Показания Зюзина Е.А., в которых он отрицал вину в совершении инкриминируемого ему преступления и наличие у него умысла на убийство Александрова Д.Е., верно оценены судом как способ защиты с целью избежания уголовной ответственности, так как опровергаются исследованными и положенными в основу обвинительного приговора доказательствами.
При оценке действий Зюзина Е.А. судом принято во внимание количество, локализация, механизм их образования и степень тяжести причинённых погибшему телесных повреждений, установленных заключениями проведённых по уголовному делу экспертиз.
Суд установил, что нанося удары, в том числе кирпичами в область головы погибшего, Зюзин Е.А. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Александрова Д.Е. и желал их наступления.
По смыслу закона по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ квалифицируется убийство потерпевшего, не способного защитить себя, оказать активное сопротивление виновному в силу физического или психического состояния. К лицам, находящимся в беспомощном состоянии, могут быть отнесены тяжелобольные и престарелые, малолетние дети, лица, страдающие психическими расстройствами, лишавшими их способности правильно воспринимать происходящее. То обстоятельство, что потерпевший в момент совершения преступления был в сильной степени алкогольного опьянения, как утверждает потерпевшая, не даёт оснований считать его находившимся в беспомощном состоянии и квалифицировать действия виновного по указанному квалифицирующему признаку.
Принимая во внимание, что понятие особой жестокости связывается как со способом убийства, так и с другими обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении виновным особой жестокости, а для признания убийства совершённым с особой жестокостью необходимо установить, что умыслом виновного охватывалось совершение убийства с особой жестокостью, а таковых обстоятельств в уголовном деле не установлено, то доводы потерпевшей и её представителя в указанной части с учётом показаний свидетелей, заключений экспертов являются необоснованными. Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что одно лишь количество нанесённых погибшему травматических воздействий само по себе не свидетельствует о наличии у Зюзина Е.А. умысла на проявление особой жестокости при совершении им убийства Александрова Д.Е.
Вопреки доводам осуждённого, оснований полагать о совершении инкриминируемого Зюзину Е.А. преступления иным лицом, лио наличия у Зюзина Е.А. умысла на нанесение Александрову Д.Е. побоев, не имеется.
Утверждения осуждённого о неполноте предварительного и судебного следствий, в частности, неустановление принадлежности имевшихся в комнатах дома Свидетель N 4 пятен крови конкретно потерпевшему либо свидетелю, неустановление принадлежности пятен крови на кирпиче, не опровергают выводы суда о виновности Зюзина Е.А. в инкриминируемом преступлении. Выводы суда о виновности осуждённого сделаны на совокупности исследованных доказательств, которая являлась достаточной для принятия судом решения по делу.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, на основании исследованных доказательств, обоснованно пришёл к выводу о виновности Зюзина Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Оснований для оправдания осуждённого в инкриминируемом ему преступлении либо переквалификации его действий, возвращения уголовного дела прокурору для квалификации действий Зюзина Е.А. как более тяжкого преступления, не усматривается.
Вопреки доводам осуждённого, суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ указал в приговоре все необходимые сведения, в том числе время и место совершения преступления, мотив и иные обстоятельства.
Согласно материалам уголовного дела, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Суд создал необходимые условия для исполнения участниками процесса своих обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, положения ст. 281 УПК РФ судом соблюдены, в том числе при оглашении показаний свидетеля Свидетель N 4, показания которой были оглашены с согласия участников процесса. Впоследующим, суд не нашёл оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого о допросе свидетеля Свидетель N 4 и обоснованно отказал в этом.
Ущемления прав осуждённого в ходе уголовного судопроизводства по настоящему делу не допущено. Предвзятости со стороны председательствующего либо обвинительного уклона при рассмотрении настоящего уголовного дела не установлено.
Оценка доказательств не в пользу стороны защиты не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о необъективности и предвзятости суда.
Как видно из приговора, при назначении осуждённому Зюзину Е.А. наказания судом в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, приняты во внимание посредственная характеристика личности осуждённого по месту жительства, отсутствие его на учётах у врача нарколога и психиатра, отсутствие какого-либо психического расстройства, тяжесть совершённого преступления, отсутствие судимостей, при этом суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения осуждённому наказания в виде лишения свободы.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Зюзину Е.А., в соответствии с пп. "г", "и" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом верно признаны: наличие у виновного малолетних детей, явка с повинной.
Вопреки доводам осуждённого, лишение Свидетель N 4, являющейся матерью его малолетних детей, родительских прав по решению суда, не влечёт обязательное признание данного обстоятельства, в силу требований ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание Зюзина Е.А. Не усматривает суд апелляционной инстанции признание данного обстоятельства в качестве смягчающего и на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание Зюзину Е.А., судом правильно не установлено, при этом суд, вопреки доводам потерпевшей, верно мотивировал своё решение о невозможности признания на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Зюзину Е.А., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.
Выводы суда о назначении Зюзину Е.А. наказания по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, с назначением также дополнительного наказания в виде ограничения свободы, судом первой инстанции надлежаще мотивированы в приговоре, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Приговор суда первой инстанции в отношении Зюзина Е.А. является справедливым, оснований считать его чрезмерно мягким либо суровым не имеется.
С учётом конкретных обстоятельств совершённого преступления, характера и степени общественной опасности, отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением Зюзина Е.А. во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих его степень общественной опасности, оснований для применения к осуждённому положений ст. 64, ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Отбывание наказания Зюзину Е.А. в исправительной колонии строгого режима судом определено верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Положения ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ судом применены верно.
Вопреки доводам осуждённого судом верно в приговоре сделана ссылка на то, что Зюзин Е.А. совершил особо тяжкое преступление в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления, поскольку с субъективной стороны преступление, предусмотренное ст. 264_1 УК РФ, характеризуется умыслом. Лицо, управляющее транспортным средством, сознательно нарушает запрет, установленный ПДД, и желает этого.
Факт неисследования судом сведений из ФКУ УИИ УФСИН Р. об отбытии дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Калачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на что указал осуждённый, и что подтверждается аудиозаписью судебного заседания, не исключает выводы суда о виновности осуждённого и необходимости назначения ему наказания по правилам ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ.
Как следует из исследованной аудиозаписи осуждённому Зюзину Е.А. было разъяснено право на обжалование принятого решения. При этом, факт неразъяснения осуждённому права на ознакомление с протоколом судебного заседания и права на подачу на него замечаний существенным нарушением, являющимся основанием к отмене состоявшегося по делу приговора являться не может.
Согласно материалам уголовного дела, ранее судимый Зюзин Е.А. воспользовался правом на ознакомление с протоколом судебного заседания, подав заявление, а также им были поданы замечания на протокол судебного заседания, которые судом ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены по существу и частично удостоверена правильность поданных замечаний осуждённым.
Таким образом, судом не допущено нарушение прав осуждённого Зюзина Е.А., которые могли бы повлечь отмену состоявшегося в отношении него приговора.
Гражданский иск потерпевшей в части компенсации морального вреда разрешён судом в соответствии с требованиями закона, при этом в приговоре суд, удовлетворяя заявленные требования потерпевшей, правильно учёл материальное положение осуждённого Зюзина Е.А. и обоснованно сослался на требования разумности и справедливости. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого в части снижения взысканной с осуждённого в пользу потерпевшей суммы компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции не находит.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению на основании ст. 389_15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
При назначении Зюзину Е.А. дополнительного наказания по правилам ст. 70 УК РФ допущено неправильное применение уголовного закона, которое повлияло на исход данного дела.
Согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.
В силу ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров суду следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.
Судом первой инстанции данные требования не выполнены.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 УИК РФ, ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права заниматься определённой деятельностью в качестве дополнительного к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.
Как следует из материалов уголовного дела, по приговору Калачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Зюзин Е.А. был осуждён по ст. 264_1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Вышеуказанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Соответственно, срок дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ подлежал исчислению с ДД.ММ.ГГГГ независимо от постановки на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию и начала отбывания основного наказания в виде лишения свободы, назначенного с применением ст. 73 УК РФ.
Согласно материалам настоящего уголовного дела Зюзин Е.А. был задержан в порядке ст. 91, 92 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался. Из-под стражи Зюзин Е.А. не освобождался.
Таким образом, отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Калачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 месяца 1 день, неотбытый срок - 1 год 8 месяцев 29 дней.
По настоящему приговору суда Зюзину Е.А. назначено наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы как основное, и ограничение свободы как дополнительное. При этом, санкция ч. 1 ст. 105 УК РФ не предусматривает назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
При таких обстоятельствах, частичное присоединение к назначенному Зюзину Е.А. наказанию по правилам ст. 70 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, путём необоснованного сокращения его срока до 1 месяца искажает принципы правосудия.
Допущенное судом нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым доводы прокурора, изложенные в апелляционном представлении, удовлетворить, приговор в отношении Зюзина Е.А. в указанной части изменить, назначив наказание Зюзину Е.А. по правилам ст. 70 УК РФ, полностью присоединив к назначенному наказанию неотбытую часть вышеуказанного дополнительного наказания.
Как следует из положений п. 5 ст. 307 УПК РФ во взаимосвязи с требованиями ст. 299 УПК РФ, суду при постановлении приговора надлежит обосновать принятое решение о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.
Между тем в описательно-мотивировочной части приговора содержится лишь указание о взыскании с осуждённого процессуальных издержек ввиду отсутствия данных об его имущественной несостоятельности.
Из материалов дела, исследованной аудиозаписи, а также постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удостоверении замечаний осуждённого Зюзина Е.А. на протокол судебного заседания, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания, как указано в протоколе, заявление защитника - адвоката Брызгалина Н.И. о выплате вознаграждения не приобщалось, Зюзину Е.А. положения ст. 131, 132 УПК РФ не разъяснялись, мнение участников процесса о возможности полного или частичного освобождения осуждённого от уплаты процессуальных издержек судом не выяснялось, как и мнение Зюзина Е.А. по поводу заявления защитника о выплате вознаграждения за участие в ходе судебного заседания, возможность довести до суда свою позицию относительно размера взыскиваемых издержек и своего имущественного положения предоставлена Зюзину Е.А. не была, вопрос об имущественной состоятельности осуждённого, судом не исследовался.
Аналогичные нарушения судом допущены и при разрешении вопроса о процессуальных издержках, связанных с покрытием расходов по выплате вознаграждения представителю потерпевшей в размере <.......> рублей.
В материалах дела имеется только исковое заявление потерпевшей, в котором, наряду с требованием о компенсации морального вреда, ставится вопрос о взыскании с Зюзина Е.А. в её пользу понесённых расходов в связи с участием в деле её представителей на сумму <.......> рублей, данное требование оставлено судом в приговоре без рассмотрения.
Одновременно с этим, судом принято решение в приговоре о взыскании с Зюзина Е.А. процессуальных издержек, связанных с покрытием расходов по выплате вознаграждения представителю потерпевшей в размере <.......> рублей, однако, как следует из протокола судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ положения ст. 131, 132 УПК РФ Зюзину Е.А. не разъяснялись, вопрос об имущественной несостоятельности Зюзина Е.А. не рассматривался, доводы Зюзина Е.А. о причинах несогласия с требованиями потерпевшей, не выяснялись. Кроме того, судом не выяснялись детально из чего складываются понесённые потерпевшей расходы на услуги представителей, в чём вызывалась необходимость несения представителями транспортных расходов, находят ли они своего подтверждения представленными материалами.
Помимо этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что судом дважды с осуждённого взысканы процессуальные издержки - в приговоре и в отдельно вынесенных постановлениях, что недопустимо.
Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона, по мнению суда апелляционной инстанции, являются существенными и влекут отмену приговора в части взыскания с осуждённого в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката по защите подсудимого в размере <.......> рублей и связанных с покрытием расходов по выплате вознаграждения представителю потерпевшего в размере <.......> рублей с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке ст. 396-399 УПК РФ в ином составе суда.
Доводы осуждённого о необоснованном взыскании с него в федеральный бюджет процессуальных издержек подлежат рассмотрению при последующем рассмотрении судом указанных вопросов в порядке ст. 396-399 УПК РФ.
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора по доводам, изложенным осуждённым и потерпевшей в апелляционных жалобах.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_15, 389_20, 389_28 и 389_33 УПК РФ, суд
определил:
приговор Калачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зюзина Е. А. в части взыскания с него в федеральный бюджет процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвокату по защите подсудимого в сумме 17370 рублей и с покрытием расходов по выплате вознаграждения представителю потерпевшего в размере <.......> рублей отменить, передать дело в этой части на новое судебное разбирательство в Калачевский районный суд <адрес> в порядке ст. 396-399 УПК РФ иным составом суда.
Апелляционное представление государственного обвинителя Мачульской Н.В. удовлетворить.
Приговор Калачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зюзина Е. А. изменить:
указать в резолютивной части приговора, что на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединить частично неотбытое основное наказание по приговору Калачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы и полностью неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначив окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 8 месяцев 29 дней, с ограничением свободы на срок 1 год.
В остальной части этот же приговор Калачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зюзина Е. А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.
В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи:
Справка: осуждённый Зюзин Е.А. содержится в ФКУ <адрес>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка