Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 22-3511/2020
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 22-3511/2020
Свердловский областной суд в составе председательствующего Зарайкина А.А.,
при секретаре судебного заседания Чирниновой А.Б.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Екатеринбурге 02 июня 2020 года с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Донник М.Г. и адвоката Миклина В.Н. на приговор Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 04 марта 2020 года, которым
Донник Мария Геннадьевна,
( / / ) года рождения,
ранее судимая
16 ноября 2015 года по ч.4 ст.159 УК РФ (7 преступлений), ч.3 ст.159 УК РФ (5 преступлений) к 4 годам лишения свободы с применением ч.1 ст.82 УК РФ с предоставлением отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, то есть до 04 октября 2023 года;
осуждена по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.82, ст.70 УК РФ с отменой отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию неотбытой части наказания по приговору от 16 ноября 2015 года окончательно к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
С Донник М.Г. в пользу Д.Т.А. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, взыскано 100000 руб.
Заслушав выступления осужденной Донник М.Г. и адвоката Семеновой Н.А., мнение прокурора Козловских П.Ю.,
установил:
приговором суда Донник признана виновной в краже принадлежащих Д.Т.А. денежных средств в сумме 100000 руб., с причинением потерпевшей значительного ущерба.
Преступление совершено 18 июня 2019 года в Верх-Исетском районе г.Екатеринбурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Донник вину не признала.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Донник просит приговор как незаконный, необоснованный и несправедливый, отменить или изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо предоставить отсрочку отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста. Указывает, что уголовное дело расследовано, а приговор вынесен с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, правоохранительные органы превысили в отношении нее свои служебные полномочия, прямых доказательств ее вины в деле нет. Кроме того, ссылаясь на наличие на иждивении двоих детей, один из которых является несовершеннолетним, положительные характеристики с места работы и места жительства, считает назначенное наказание чрезмерно суровым.
В апелляционной жалобе адвокат Миклин В.Н. просит приговор как незаконный и необоснованный отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство и изменить Донник меру пресечения или вынести в отношении нее оправдательный приговор. Указывает, что уголовное дело возбуждено с нарушением положений ст.140 УПК РФ, оно расследовано и рассмотрено с обвинительным уклоном, с нарушением принципа состязательности сторон, в частности, Донник не были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ и процессуальные права, в том числе право пользоваться помощью защитника, необоснованно отказано в удовлетворении всех ходатайств стороны защиты, в том числе об истребовании и приобщении жалоб и материалов проверки по обращению Донник по факту незаконных действий сотрудников полиции, исследовании видеозаписи и допросе свидетелей, чем нарушено право осужденной на защиту. По мнению адвоката, обвинение Донник является неконкретизированным. Кроме того, суд в нарушение требований ст.252 УПК РФ, вышел за пределы обвинения, указав, что Донник трижды проверяла содержимое сумки, чем ухудшил положение осужденной. В материалах дела нет доказательств, подтверждающих нахождение в сумке потерпевшей денежных средств на сумму 100000 руб., и причастность Донник в краже этих денежных средств. Считает, что показания свидетеля А.С.Н. не могли быть приняты во внимание судом, поскольку она заинтересована в исходе данного уголовного дела. Кроме того, суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля М., которая утверждала, что видела в руках у потерпевшей косметичку. Отмечает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 августа 2019 года по заявлению Донник, на которое сослался суд, в настоящее время отменено прокурором. Указывает на ложность показаний свидетелей Конькова и Комина, поскольку они не подтверждаются материалами дела, чему суд надлежащей оценки не дал.
В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Потемкина М.Е. просит приговор суда оставить без изменения.
Заслушав выступления осужденной Донник М.Г. и адвоката Семеновой Н.А. об отмене приговора с вынесением оправдательного приговора, мнение прокурора Козловских П.Ю. об оставлении приговора суда без изменения, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Донник в краже денежных средств соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных и надлежаще оцененных доказательствах, которым суд дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
В частности, суд обоснованно признал достоверными показания потерпевшей Д.Т.А. о том, что 18 июня 2019 года она купила хлеб в продуктовом магазине, где ее обслуживала продавец Донник. После покупки она забыла на прилавке свою сумку с косметичкой, в которой находились 100000 руб. Когда через некоторое время вернулась в магазин, продавец Донник отдала ей сумку, однако косметички с денежными средствами в ней уже не было. В тот же день совместно с Донник и директором магазина ими была просмотрена запись камеры видеонаблюдения. 01 июля 2019 года Донник пригласила ее на встречу, предложила 50000 руб. и попросила не обращаться с заявлением в полицию, однако она от предложения Донник отказалась, мотивируя тем, что Донник должна вернуть ей денежные средства в полном объеме.
Эти показания согласуются с показаниями свидетеля А.С.Н., которой об обстоятельствах пропажи денежных средств стало известно со слов самой потерпевшей. Также из показаний А.С.Н. следует, что денежные средства в размере 100000 руб. ею были безвозмездно переданы Д.Т.А..
Из показаний свидетеля Комина суд установил, что в ходе проверки заявления потерпевшей на Донник психологическое воздействие не оказывалось.
Сопоставив эти показания с результатами осмотра места происшествия, выемки и осмотра сумки потерпевшей и флэш-карты с видеозаписью, выпиской из банковского счета А.С.Н., заявлением потерпевшей, суд обоснованно счел вину Донник в тайном хищении денежных средств доказанной.
В частности, суд правильно установил, что доступ к сумке в период нахождения ее в магазине имелся только у Донник, так как из содержания записи камеры видеонаблюдения, установленной в магазине, следует, что после того, как один из покупателей передал оставленную потерпевшей сумку продавцу Донник, та убрала ее под прилавок, после чего в отсутствие покупателей неоднократно наклонялась к сумке и производила какие-то манипуляции руками, затем перенесла сумку ближе к кассе, где вновь производила манипуляции с сумкой, после чего перенесла сумку обратно под прилавок, откуда через некоторое время забрала ее и передала Д.Т.А..
Оснований сомневаться в показаниях потерпевшей и свидетелей, в том числе о наличии в сумке денежных средств, размер которых подтвержден документально, у суда не имелось. Более того, судом не установлено наличие у этих лиц причин и мотивов для оговора осужденной, а приведенный адвокатом в жалобе мотив для оговора со стороны свидетеля А.С.Н. основан на не подтвержденных доказательствами предположениях.
Показаниям свидетеля М. судом дана надлежащая оценка с приведением в приговоре соответствующих суждений.
Вопреки доводам жалобы защитника на показания свидетеля К. суд в приговоре не ссылался.
Показания свидетеля К. судом оценены в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признаны достоверными.
С учетом размера похищенных денежных средств, материального положения потерпевшей, которая является пенсионером и не имеет других источников дохода, суд пришел к верному выводу о том, что хищением денежных средств ей был причинен значительный ущерб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката обвинение Донник достаточно конкретизировано, в постановлении о привлечении Донник в качестве обвиняемой в соответствии со ст.171 УПК РФ содержится описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п.1-4 ч.1 ст.73 УПК РФ; обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ с указанием существа обвинения, места и времени совершения преступления, его способа, мотива, цели, последствий и других обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела.
При этом требования ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, не нарушены.
Таким образом, действия Донник судом верно квалифицированы по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.
Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.
Все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для выводов суда, по делу не допущено.
Как следует из материалов уголовного дела, поводом его возбуждения явилось заявление потерпевшей Д.Т.А., то есть положения ст.140 УПК РФ не нарушены.
Перед проведением всех следственных и процессуальных действий с участием Донник ей разъяснялись предусмотренные законом права подозреваемого, обвиняемого, право на защиту, положения ст.51 Конституции Российской Федерации. Права ей были понятны, она их знала, что удостоверяла своею подписью. После допросов отмечала в протоколах, что сведения в них с ее слов записаны верно. По поводу ведения допросов ею и ее защитником замечаний не приносилось.
Заявление Донник о применении недозволенных методов ведения расследования было проверено, по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, его последующая отмена не является основанием для отмены приговора.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств, смягчающие обстоятельства: наличие малолетнего ребенка, наличие постоянного места жительства, положительные характеристики, состояние здоровья осужденной и ее близких родственников.
Кроме того, суд принял во внимание, что Донник состоит в браке, воспитывает малолетнего ребенка, не наблюдается у психиатра и нарколога.
Таким образом, судом в полном объеме учтены все влияющие на назначение наказания обстоятельства.
С учетом обстоятельств дела и данных о личности Донник суд пришел к правильному выводу о назначении ей наказания в виде реального лишения свободы, справедливо не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. 15 ч.6, 53.1, 64, 73 УК РФ.
Поскольку новое преступление совершено Донник в период отсрочки отбывания наказания, суд назначил ей окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.
Вид исправительного учреждения, в котором Донник надлежит отбыть наказание, определен верно - исправительная колония общего режима.
Гражданский иск потерпевшей Д.Т.А. судом разрешен правильно.
Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч.1 п.1, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 04 марта 2020 года в отношении Донник Марии Геннадьевны оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Донник М.Г. и адвоката Миклина В.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий А.А. Зарайкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
