Постановление Московского областного суда от 18 июня 2020 года №22-3511/2020

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N 22-3511/2020
г. Красногорск Московская область 9 июня 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Кожановой И.А.
при помощнике судьи: Говоруне А.В..,
с участием прокурора: Настас Д.В.,
адвоката: Сидельникова Р.А.
осужденного: Привалова А.М. в режиме видеоконференц-связи,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного и защитника Сидельникова Р.А. на приговор Химкинского городского суда Московской области от 18 марта 2020 года, которым
Привалов Алексей Михайлович, <данные изъяты> рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, проживающий по адресу: <данные изъяты> холостой работающий, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, судимый:
13.06.2006 г. Звенигородским городским судом Московской области, с учетом внесенных изменений, по ч.4 ст. 111 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ), на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 8 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 13.03.2012 г. освобожден условно-досрочно, с учетом внесенных изменений, на не отбытый срок 2 года 5 месяцев 8 дней;
24.12.2015 г. Кузьминским районным судом г. Москвы по ч.2 ст. 159 УК РФ, с учетом внесенных изменений, на 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 23.10.2017 г. по истечении срока наказания;
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без ограничения свободы.
На основании п. "б" ч. 7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Звенигородского городского суда Московской области от 13 июня 2006 года в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Кузьминского районного суда г. Москвы от 24.12.2015 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В срок отбывания наказания зачтено время отбытое по приговору Кузьминского районного суда г. Москвы от 24.12.2015 года в период с 24 декабря 2015 года по 23 октября 2017 года включительно.
Судьба вещественных доказательств решена.
Заслушав доклад судьи Кожановой И.А.,
выступление адвоката и осужденного Привалова А.М. поддержавшей доводы апелляционных жалоб,
выступление прокурора Настас Д.В. просившей удовлетворить апелляционное представление прокурора, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Привалов А.М. признан виновным в совершении растраты, т.е. хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в период июля 2014 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В апелляционном представлении прокурор просит приговор суда изменить, указать в приговоре зачесть время содержания Привалова А.М. под стражей с 18.03.2020 года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета, произведенного в соответствии с требованиями п."а" ч. 3.1. ст. 72 УК РФ, поскольку в приговоре суда данное указание вопреки требованиям ст. 72 УК РФ отсутствует.
В апелляционной жалобе осужденный Привалов А.М. просит прекратить уголовное дело в виду истечения срока давности совершения преступления. В обоснование своих доводов обращает внимание на то, что, согласно материалов дела установлено, что преступление совершено в апреле 2014 года. Данное обстоятельство подтверждено явкой с повинной, из которой следует, что автомобиль был продан в апреле 2014 года, в не в июле 2014 год, Показания потерпевшей опровергаются сведениями из страховой компании, по сведениям которой следует, что он оформил полюс ОСАГО с 5 марта 2014 года до 25 марта 2014 год, что зафиксировано в страховом полисе ССС <данные изъяты> ОТ 05.03.2014 года и именно это подтверждает его доводы о том, что он продал автомобиль в апреле 2014 года.
Также указывает, что судом при назначении наказания не правильно отменено условно-досрочное освобождение т.к. условно-досрочное освобождение было отменено приговором Кузьминского районного суда г.Москвы от 24.12.2015 года.
В суде апелляционной инстанции осужденный указал, что преступление совершил в мае 2014 года, поскольку по сведениям, которые он получил из страховой компании, в страховой полис именно в этот период были вписаны иные лиц, поэтому он пришел к выводу о том, что автомобиль потерпевшей он продал именно в это период.
В апелляционной жалобе адвокат указывает, что в приговоре суда не проведен надлежащий анализ и не дана оценка доводам подсудимого и защиты, изложенным в судебном следствии и в судебных прениях, необоснованно отклонены заявленные ходатайства. Доказательства исследованные судом, в частности показания свидетеля СГА указывают на то, что автомобиль был передан Привалову А.М. в марте 2014 года, а примерно 15-16 марта 2014 года Привалов А.М. продал данный автомобиль неизвестным лицам в <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждено как показаниями Привалова А.М., из которых видно, что РОД передала ему автомобиль в марте 2014 года, 5 марта 2014 года он оформил на автомобиль страховой полис ОСАГО, что подтверждается справой из ОАО " <данные изъяты> а 15 марта 2014 года он продал указанный автомобиль, так и протоколом явки с повинной, объяснениями потерепвшей РОД, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.07.2017 года, объяснениями Привалова А.М., протоколом допроса свидетеля СГА, справкой из АО " <данные изъяты>
Таким образом, доказательства свидетельствуют о том, что с момента совершения преступления, т.е. с 15 марта 2014 года прошло более 6 лет и поэтому имеются основания для прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Также указывает, что суд при назначении наказания не правильно применил положения ст. 79 ч. 7 УК РФ, ст. 70 УК РФ и положения ч. 5 ст. 69 УК РФ и исчисление срока отбывания наказания должно происходить с момента взятия под стражу, а не с момента вступления приговора суда в законную силу, как указано в приговоре суда.
Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционных жалоб и представления изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он вынесен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно материалам настоящего уголовного дела обстоятельств, препятствующих его рассмотрению в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имелось.
Судом первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ объективно исследованы представленные по делу доказательства, установлены все существенные обстоятельства дела, и сделан обоснованный вывод о виновности Привалова А.М. в совершении преступления, за которые он осужден.
В приговоре, вопреки доводам апелляционных жалоб, подробно изложены и проанализированы доказательства преступной деятельности осужденного.
Вина Привалова А.М., вопреки доводам апелляционных жалоб установлена совокупностью доказательств, полученных при проведении предварительного следствия с соблюдением уголовно - процессуального закона, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, с анализом и оценкой в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ.
Виновность Привалова А.М. подтверждена его собственными показаниями, данными в стадии предварительного расследования, обоснованно признанными судом достоверными и положенными в основу приговора суда, из которых следует, что он в июле 2014 года он передал автомобиль, принадлежащий потерпевшей, который она ему ранее передала в пользование, покупателю, получив за это <данные изъяты> рублей, разрешения от потерпевшей на это он не получал. Показаниями потерпевшей РОД, которая указала, что в апреле 2014 года передала Привалову А.М. принадлежащий ей в пользование автомобиль. В июне 2014 года на ее требование вернуть автомобиль Привалов Г.А. ответил отказом и сообщил, что автомобиль неисправен. Показаниями свидетелей ШЕА и СГА в части того, что Привалов А.М. реализовал автомобиль, принадлежащий РОД, исследованными протоколами следственных действий; другими доказательствами, приведенными и проанализированными в приговоре.
Достоверность, относимость и допустимость приведенных в судебных решении доказательств сомнений не вызывает. Выводы суда обоснованы лишь теми доказательствами, которые были исследованы и проверены в условиях судебного разбирательства. Какие-либо не устраненные существенные противоречия в доказательствах по делу отсутствуют. При исследовании и оценке доказательств каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, вопреки доводам апелляционных жалоб, которые могли бы привести к судебной ошибке и повлиять на исход дела, судом первой инстанции не допущено.
Последующим изменениям показаний осужденного Привалова А.М. в суде, в частности, о дате совершения преступления, в приговоре суда дана надлежащая оценка и они признаны несостоятельными, учитывая, что были истребованы с соблюдением норм УПК РФ, 51 Конституции РФ, а также были получены в присутствии защитников, а также учитывая то, что данные показании согласуются с другими исследованными судом доказательствами.
Судебная коллегия полагает убедительными доводы, по которым судом были признаны достоверными показания осужденного на следствии и несостоятельными показания последнего в связи с изменением показаний в суде. При этом нарушений норм уголовно-процессуального законодательства вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом не допущено.
У суда не имелось оснований подвергать сомнениям достоверность показаний Привалова А.М. в указанной части данные в стадии предварительного расследования, поскольку в судебном заседании, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции не было названо убедительных оснований подтверждающих утверждение о реализации имущества потерпевшей не в июле 2014 года, а в другое время. Изменение показаний, суд апелляционной инстанции расценивает, как желание избежать уголовного наказания за содеянное.
Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, исследованных судом непосредственно в судебном заседании оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, а доводы апелляционных жалоб о том, что судом не приняты во внимание доказательства, подтверждающие доводы осужденного о совершении преступления не в июле 2014 года, являются необоснованными, высказанные без учета того, что все доказательства судом были исследованы судом непосредственно, в судебном заседании.
Все ходатайства были рассмотрены судом и признаны не подлежащими удовлетворению с приведением мотивов, которые судебной коллегией признаются обоснованными и законными.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, как видно из протокола судебного заседания, дело было рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, показания допрошенных по делу лиц изложены в приговоре объективно, соответствуют протоколу судебного заседания.
Ссылка осужденного и защитника на сведения указанные в страховых полисах, в том числе и предъявленном суду апелляционной инстанции осужденным в судебном заседании, не служит основанием для изменения времени совершения преступления, т.к. данные обстоятельства не подтверждают факт отчуждения автомобиля в периоды указанные в страховых полисах.
Иные доводы жалоб не влияют на правильность выводов суда о виновности Привалова А.М., в совершении преступления при обстоятельствах и в срок указанный в приговоре суда, поскольку направлены на переоценку сделанных судом выводов или указывают на обстоятельства не являющиеся юридически значимыми.
Юридическая оценка действий Привалова А.М. по ч. 2 ст.160 УК РФ- совершение растраты, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл.33 - 39 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.
Судебная коллегия не находит оснований для прекращения уголовного дела за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности т.к. оно не основано на законе, учитывая, что сроки давности, установленные для преступлений средней степени тяжести ст.78 УК РФ, на момент вступления приговора в законную силу не истекли.
Согласно ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
По данному делу таких оснований судебная коллегия не усматривает. Наказание, назначенное Привалову А.М. судом, суровым не является, поскольку справедливо, соразмерно содеянному и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
При назначении Привалову А.М. наказания в виде лишения свободы суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, что на учете врача психиатра и нарколога, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
Как смягчающие наказание обстоятельства суд учел, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка и близкого родственника, пенсионного возраста.
Отягчающее наказание обстоятельство, рецидив преступлений также правильно установлен.
Судебной коллегией не установлено и осужденным и защитой не названы основания, по которым иные обстоятельства, могут быть признаны судебной коллегией смягчающими наказание обстоятельствами.
При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда о невозможности исправления Привалова А.М без изоляции от общества, поэтому не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, как и суд первой инстанции.
При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о неправильном применении положений ч. 7 ст.74 УК РФ, поскольку преступление за совершение которого осужден Привалов А.М. совершено в июле 2014 года т.е. в период условно-досрочного освобождения по приговору от 13.06.2006 г. Звенигородского городского суда Московской области( освобождение 13.03.2012 г. условно-досрочно, с учетом внесенных изменений, на не отбытый срок 2 года 5 месяцев 8 дней). Вопреки доводам апелляционных желоб, данный не отбытый срок, был исключен из приговора от 24.12.2015 г. Кузьминского районного суда г. Москвы, постановлением Ржевского городского суда Тверской области от 15 сентября 2017 года при приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, а также согласно справки об освобождении, освобождение от наказания по данному приговору состоялось 23.10.2017 года по отбывании наказания.
Также судом, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 58 (ред. от <данные изъяты>) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" вопреки доводам апелляционной жалобы назначено окончательное наказание, поскольку в срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.
Судебная коллегия считает, что все смягчающие наказание обстоятельства, судом первой инстанции, при назначении наказания были учтены и оснований для смягчения осужденному наказания или применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ учитывая, обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, учитывая, что по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшили степень общественной опасности преступления или личности осужденного - не имеется.
Вид учреждения для отбывания наказания правильно определен судом исходя из требований ч. 1 ст.58 УК РФ в колонии строго режима.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что осужденному назначено справедливое наказание, которое соразмерно содеянному, оснований для смягчения приговора не имеется.
В соответствии с частью 7 статьи 302 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания
По смыслу взаимосвязанных положений частей 3, 3.1,4 статьи 72 УК РФ в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным в части 3.1 ст. 72 УК РФ, засчитывается период со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу.
Учитывая положения статьи 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N o186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, в связи с этим доводы апелляционной жалобы защиты являются необоснованными.
Срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам части 5 статьи 69 и (или) статьи 70 УК РФ, исчисляется со дня вступления последнего приговора в законную силу.
Учитывая, что резолютивная часть приговора о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы изложена без учета вышеуказанных требований закона, то резолютивная часть приговора в этой части подлежит изменению, при этом необходимо учесть, что по настоящему уголовному делу мера пресечения в виде заключения под стражу, осужденному Привалову А.М. была избрана при провозглашении приговора т.е. с 18 марта 2020 года, поэтому правила зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы в качестве меры пресечения с применением правил предусмотренных ст.72 УК РФ необходимо применить к периоду с момента избрания меры пресечения до вступления приговора суда в законную силу. В связи с вышеизложенным апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что в виду допущенных нарушений норм уголовного законодательства приговор суда подлежит изменению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13,389.15,389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ПОСТАНОВИЛА:
приговор Химкинского городского суда Московской области от 18 марта 2020 года в отношении Привалова Алексея Михайловича изменить, указать:
зачесть в срок отбывания окончательного наказания время содержания под стражей в период с 18 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу ( т.е. по 8 июня 2020 года включительно) из расчета определенного в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора-удовлетворить, апелляционные жалобы адвоката и осужденного - оставить без удовлетворения..
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий: И.А.Кожанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка