Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 22-3511/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 22-3511/2020
Г. Н-Новгород 2 июля 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Ларина А.Б.
судей Парамонова С.П., Пинаевой О.В.
с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Русанцова А.С.
защитника Шелякова С.Ю. адвоката адвокатской конторы Автозаводского района г. Н-Новгорода НОКА Крыловой И.Ю., ордер N от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре Лунегове А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании
апелляционное представление гос. обвинителя Зятнинной А.А.
на приговор Автозаводского районного суда г. Н-Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
Шеляков Сергей Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившийся в <адрес>, ранее не судим,
осужден по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году 6 мес. лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В соответствии со ст.82.1 УК РФ Шелякову С.Ю. суд отсрочил отбывание наказания в виде лишения свободы до окончания лечения и медико-социальной реабилитации на срок четыре года.
Суд признал Шелякова Сергея Юрьевича невиновным и оправдал его по ст.228.1 ч.1 УК РФ за непричастностью к совершению преступления.
Суд признал за Шеляковым С.Ю. право на реабилитацию, разъяснив порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
Меру пресечения в виде домашнего ареста суд отменил. Зачел в срок наказания время задержания, содержания под стражей и нахождение под домашним арестом.
В приговоре разрешены вопросы вещественных доказательств.
О дате и времени заседания суда апелляционной инстанции стороны извещены надлежащим образом согласно ч.2 ст.389.11 УПК РФ, что подтверждается сообщением суда в адрес сторон.
Заслушав доклад судьи Ларина А.Б., прокурора Русанцова А.С., поддержавшего доводы представления гос. обвинителя, адвоката Крылову И.Ю., полагавшей приговор суда в отношении Шелякова С.Ю. оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
Установил:
Шеляков С.Ю. обвинялся в преступлении по ст.228.1 ч.1 УК РФ по факту сбыта наркотического средства (марихуаны) Свидетель N 2 ДД.ММ.ГГГГ.
Он же обвинялся в покушении на сбыт наркотического средства (марихуаны) в значительном размере ДД.ММ.ГГГГ согласно предъявленного обвинения.
Виновным себя Шеляков С.Ю. признал частично.
Судом по обвинению в преступлении по ст.2281 ч.1 УК РФ Шеляков С.Ю. оправдан за непричастностью к совершению преступления, а по обвинению в преступлении по ст.30 ч.3 и ст.228.1 ч.3 п. б УК РФ суд переквалифицировал его действия на ст.228 ч.1 УК РФ - за незаконное хранение наркотических средств в значительном размере.
В апелляционном представлении гос. обвинителя содержится просьба об отмене приговора, направлении дела на новое судебное рассмотрение по мотивам необоснованного оправдания Шелякова С.Ю. по ст.228.1 ч.1 УК РФ и необоснованной переквалификации его действия с ч.3 ст.30 и ст.228.1 ч.3 п. б УК РФ на ст. 228 ч.1 УК РФ.
В обоснование представления стороной обвинения приводятся доказательства: фонограмма прослушивания телефонных переговоров с участием подсудимого Шелякова С.Ю., результаты ОРМ "Наблюдение", показания сотрудников полиции ФИО10, ФИО11, показаниям которых суд, по мнению стороны обвинения, дал ошибочную оценку.
Кроме этого, в представлении указывается о том, что суд в нарушении ч.3 ст.81 УПК РФ неправильно в приговоре разрешилвопрос о вещественных доказательствах.
На представление гос. обвинителя стороной защиты принесено возражение, в котором указано о правильном установлении судом фактических обстоятельств и оставлении представления без удовлетворения - <данные изъяты>).
Выслушав стороны, обсудив доводы представления и проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приговор в отношении Шелякова С.Ю. находит законным и обоснованным по следующим основаниям.
При производстве по уголовному делу подлежат доказыванию обстоятельства, перечисленные в ст.73 УПК РФ и судом первой инстанции это требование уголовно-процессуального закона соблюдено.
Виновность Шелякова в незаконном хранении наркотических средств, в значительном размере по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Юридическая квалификация его действий по ст.228 ч.1 УК РФ является правильной, поскольку суд пришел к обоснованному выводу о том, что наркотическое средство - марихуану, массой <данные изъяты>, Шеляков хранил для личного употребления.
Объективность такого вывода суда подтверждается не только показаниями осужденного Шелякова С.Ю., но и заключением судебно-психиатрической экспертизы в отношении Шелякова С.Ю., который признан страдающим синдромом зависимости от употребления каннабиоидов, средняя стадия, активная зависимость, систематическое употребление свыше 20 лет. Страдает наркотической зависимостью - (<данные изъяты>
Шеляков С.Ю. в момент инкриминируемого ему деяния в каком либо временном расстройстве психической деятельности не находился, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
В данном случае выводы суда о хранении Шеляковым С.Ю. наркотического средства - марихуаны без цели сбыта являются правильными и основаны на всестороннем анализе и оценки всех собранных по делу доказательствах, как уличающих, так и оправдывающих Шелякова С.Ю.
Что касается оправдания судом Шелякова С.Ю. по обвинению по ст.228.1 ч.1 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ - за непричастностью к совершению преступления, то суд в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 ч. 1 ст.305 УПК РФ привел в приговоре основания оправдания Шелякова С.Ю. и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановленный оправдательный приговор в отношении Шелякова С.Ю. в части обвинения по ст.228.1 ч.1 УК РФ соответствует требованиям Уголовно-процессуального закона к его содержанию.
В приговоре суд указал существо предъявленного обвинения, изложил обстоятельства дела, установленные судом, привел основание оправдания подсудимого Шелякова С.Ю. (ст.302 ч.2 п. 2 УПК РФ), доказательства их подтверждающие.
В представлении стороны обвинения перечислены доказательства, которые, по мнению гос. обвинителя, суд не дал должной оценки. В данном случае эти доводы суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку из текста приговора следует, что судом первой инстанции дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам и приведены мотивы обоснования о том, почему указанные доказательства суд признал недостоверными и подверг их обоснованному сомнению.
В соответствии с законом (ст.14 ч.4 УПК РФ) обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и устранены.
Именно этим принципом презумпции невиновности, а также принципом состязательности сторон (ст.15 УПК РФ) руководствовался суд при рассмотрении уголовного дела в отношении Шелякова С.Ю.
В возникшей ситуации представление гос. обвинителя об отмене приговора удовлетворению не подлежит по мотивам несостоятельности приведенных в нем доводов.
В приговоре суд разрешилвопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора (ст.299 УПК РФ), в том числе как поступить с вещественными доказательствами.
Разрешая в приговоре вопросы вещественных доказательств - <данные изъяты> N, которым пользовался Шеляков С.Ю. и который суд в приговоре вернул по принадлежности Шелякову С.Ю., следует в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ не возвращать осужденному, а хранить в камере хранения вещественных доказательств, как разрешено в постановлении следователя о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ - (<данные изъяты>
Необходимость хранение мобильного телефона вызвана наличием по настоящему делу постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ о выделении и возбуждении уголовного дела по ст.228.1 ч.3 п. б УК РФ.
Принятие его к производству в отношении неустановленного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ сбыло Шелякову С.Ю. марихуану, массой <данные изъяты>).
В данной части представление гос. обвинителя подлежит удовлетворению, а допущенная ошибка исправлению судом апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13 и ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Определил:
Апелляционное представление гос. обвинителя удовлетворить частично.
Приговор Автозаводского районного суда г. Н-Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шелякова Сергея Юрьевича в части вещественных доказательств изменить:
мобильный телефон Айфон 6S IMEI N, принадлежащий ФИО2 с сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты> хранить в камере хранения вещественных доказательств ОП N УМВД России по г. Н-ФИО1 до разрешения уголовного дела, возбужденного в отношении неустановленного лица по ст.228.1 ч.3 п. б УК РФ.
В остальном этот же приговор в отношении Шелякова С.Ю. оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суде кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
