Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 22-3510/2020
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 09 июня 2020 года Дело N 22-3510/2020
<данные изъяты> <данные изъяты>
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Юрасовой О.С.,
при помощнике судьи Яндиевой З.Р.,
с участием прокурора Неумойчева В.Н.,
осужденного К. в режиме видеоконференц-связи,
защитника осужденного К. - адвоката Цахилова Б.И.,
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного К. - адвоката Цахилова Б.И. на приговор Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым
Камавосян Геворг, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, ранее судимый <данные изъяты> по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный <данные изъяты> по отбытии наказания,
осужден по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Юрасовой О.С., выступления осужденного К. и адвоката Цахилова Б.И. в его защиту, поддержавшие доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Неумойчева В.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
согласно приговору Кавамосян признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Преступление совершено <данные изъяты> в <данные изъяты> при указанных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Кавамосян виновным себя признал. Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Цахилов Б.И. в защиту осужденного К., не оспаривая виновность К. и квалификацию его действий, находит приговор подлежащим изменению в связи с его чрезмерной суровостью. Основанием к этому указывает на то, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно не учел позицию потерпевшей, не имеющий к осужденному материальных претензий. Просит снизить размер назначенного Кавамосяну наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к их удовлетворению.
Осужденный Кавамосян в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, о рассмотрении дела в особом порядке.
Суд, выслушав стороны, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами; действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.
При назначении наказания суд, в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности виновного, совокупность смягчающих обстоятельств, к которым справедливо отнес признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.
Суд правильно усмотрел в действиях осужденного рецидив преступлений и признал данное обстоятельство отягчающим, исходя из чего, пришел к обоснованному выводу о назначении Кавамосяну наказания в виде реального лишения свободы, надлежащим образом мотивировав свое решение в приговоре.
Все существенные для определения меры наказания обстоятельства суду были известны и учтены им.
Суд первой инстанции резонно не нашел достаточных оснований для применения к осужденному положений ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ; а также ст. 15 ч. 6 УК РФ; не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Вопреки утверждениям осужденного, наказание, назначенное ему, является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем не подлежит смягчению.
Вид исправительного учреждения осужденному определен в соответствии с законом.
Нарушений уголовно-процессуального закона судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Камавосяна Геворга оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47-1, 48-1 УПК РФ.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
