Дата принятия: 07 декабря 2020г.
Номер документа: 22-3510/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2020 года Дело N 22-3510/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Мельниковой Г.П.,
судей Трусковой Е.Э., Трофимовой Е.Н.,
при секретаре Аниян О.О.,
с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,
осужденного Корниенко А.А., посредством системы видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Горяиновой Т.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Усолье-Сибирское Южаковой А.В., апелляционной жалобе адвоката Горяиновой Т.Е. в защиту интересов осужденного Корниенко А.А. на приговор Усольского городского суда Иркутской области от 21 сентября 2020 года, которым
Корниенко А.А., ...
- осужден по п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ на 7 лет лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах РФ, на государственной службе и в органах местного самоуправления, государственных, муниципальных учреждениях, связанных с осуществлением функции представителя власти и организационно-распорядительными, административно-хозяйственными функциями сроком на 2 года;
по ч. 3 ст. 290 УК РФ на 4 года лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах РФ, на государственной службе и в органах местного самоуправления, государственных, муниципальных учреждениях, связанных с осуществлением функции представителя власти и организационно-распорядительными, административно-хозяйственными функциями сроком на 2 года;
по ч. 1 ст. 286 УК РФ на 2 года лишения свободы;
по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ на 1 год исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.
На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, с учетом п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, на 7 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах РФ, на государственной службе и в органах местного самоуправления, государственных, муниципальных учреждениях, связанных с осуществлением функции представителя власти и организационно-распорядительными, административно-хозяйственными функциями сроком на 3 года.
Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения изменена с домашнего ареста на заключение под стражу в зале суда.
На основании п. "а" ч. 3.1, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ срок содержания под стражей в качестве меры пресечения с ... по ... и с ... до дня вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; время домашнего ареста с ... по ... зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок дополнительного наказания исчислен с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, разъяснены положения ч. 4 ст. 47 УК РФ.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Изучив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Корниенко А.А. как должностное лицо признан виновным в получении взятки в виде денег за совершение незаконных действий (бездействий), входящих в его служебные полномочия в пользу взяткодателя, совершенные путем вымогательства; в получении взятки в виде денег за совершение незаконных действий (бездействий), входящих в его служебные полномочия должностного лица в пользу взяткодателя; в превышении своих должностных полномочий - в совершении действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекшие существенные нарушения прав и законных интересов граждан, охраняемых интересов общества и государства; в получении взятки в виде денег в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.
Преступления совершены ..., ..., ... в городе ... при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Усолье-Сибирское Южакова А.В., не оспаривая выводов суда в части доказанности вины Корниенко А.А. в преступлениях, за совершение которых он осужден, находит приговор подлежащим изменению на основании ст.ст. 389.15, 389.16 УПК РФ. Отмечает, что судом установлено, что Корниенко А.А., являясь должностным лицом, лично получил взятку в виде денег за совершение незаконных действий (бездействий), входящих в его служебные полномочия должностного лица в пользу взяткодателя от Свидетель N 15, а также совершенное путем вымогательства от ФИО5, при этом из материалов уголовного дела и доказательств, исследованных судом усматривается, что Корниенко А.А. совершил вышеуказанные преступления путем бездействия, путем не привлечения ФИО5, Свидетель N 15 к административной ответственности, поскольку указанные действия входили в его служебные полномочия, чему не дана оценка. Просит приговор изменить, исключить в описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение Корниенко А.А. преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 5 ст. 290 и ч. 3 ст. 290 УК РФ путем действия.
В апелляционной жалобе адвокат Горяинова Т.Е. в защиту интересов осужденного Корниенко А.А., выражая несогласие с приговором суда, находит его подлежащим изменению. Указывает, что судом не установлена совокупность доказательств, подтверждающих виновность Корниенко А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ - не доказан факт получения взятки в виде денег с вымогательством у ФИО5, не представлено надлежащих доказательств обвинения Корниенко А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, по отношению к потерпевшей Потерпевший N 1 Полагает, что доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, являются взаимоисключающими, не последовательными, противоречивыми. Ссылаясь на позицию защиты Корниенко А.А. в ходе предварительного и судебного следствия, признавшего вину в полном объеме по ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, частично признавшего вину в совершении преступления в отношении ФИО5, не признавшего вымогательство и не признавшего вину в полном объеме по ч. 1 ст. 286 УК РФ, указывает на отсутствие по делу доказательств виновности осужденного в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 286 УК РФ. Излагая предъявленное Корниенко А.А. обвинение, приводит показания свидетеля ФИО5 на предварительном следствии и в судебном заседании и полагает, что они имеют существенные противоречия. Отмечает, что отсутствие в действиях Корниенко А.А. угроз в адрес свидетелей, требований имущественного характера, психического принуждения, других действий имущественного характера под угрозой причинения насилия, уничтожения либо повреждения чужого имущества, указывает на отсутствие в действиях Корниенко А.А. признака получения взятки с вымогательством и считает верным квалифицировать его действия по преступлению в отношении ФИО5 по ч. 3 ст. 290 УК РФ. Излагая существо предъявленного обвинения Корниенко А.А. по ч. 1 ст. 286 УК РФ и показания потерпевшей Потерпевший N 1., в том числе ее ответы на вопросы защиты, пояснившей что ни составленный в отношении нее протокол, ни оплаченный ею штраф в размере 1500 рублей, не повлекли существенное нарушение ее прав и законных интересов, полагает, что Корниенко А.А. незаконно привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 286 УК РФ. Отмечает, что в судебном заседании установлено и не опровергается стороной обвинения, что Корниенко А.А., как должностное лицо, в рамках выполнения должностного регламента, требований КоАП РФ, приказов и регламента УВД, выполнения обязанностей в соответствии с должностной инструкцией, был обязан составлять процессуальные документы по административным правонарушениям, при этом он не составил процессуальный документ за иное должностное лицо, полномочия на который не имел, противоправным является только внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений. Со ссылкой на положения ст. 14, 17 УПК РФ, ст. 49 Конституции РФ, ст. 302 УПК РФ, считает, что следует исключить из обвинения Корниенко А.А. деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 286 УК РФ, квалифицировать его действия по эпизоду в отношении свидетеля ФИО5 по ч. 3 ст. 290 УК РФ и, с учетом данных о личности Корниенко А.А., ранее не судимого, имеющего постоянное место жительства и регистрации, положительную характеристику личности по месту службы, где неоднократно отмечался поощрениями, положительную характеристику по месту жительства, имеющего семью и двоих несовершеннолетних детей, не относящегося к группе личности с криминогенной направленностью, учитывая поведение Корниенко А.А. на предварительном следствии и в судебном заседании, признание им в полном объеме инкриминируемых деяний по ч. 3 ст. 290, ч.1 ст. 291.2 УК РФ, отношение к содеянному, наличие неоднократных поощрений по службе, полагает, что суд необоснованно признал Корниенко А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 286 УК РФ и назначил суровое наказание. Просит приговор изменить, применить в отношении Корниенко А.А. закон о менее тяжком преступлении - переквалифицировать действия осужденного с п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 290 УК РФ, исключить из состава обвинения деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 286 УК РФ, смягчив наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Муклинов А.Р. находит виновность осужденного установленной и доказанной, назначенное наказание справедливым, с учетом всех установленных судом обстоятельств. Просит приговор изменить по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу признать необоснованной и оставить без удовлетворения.
Изучив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, судебная коллегия оснований к отмене приговора не усматривает.
Виновность Корниенко А.А. в преступлениях, за совершение которых он осужден, судом с достоверностью установлена, подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая, в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ оценка, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе и суде апелляционной инстанции, в том числе о необходимости квалификации действий Корниенко А.А. по преступлению в отношении ФИО5 по ч. 3 ст. 290 УК РФ, исключения из осуждения ч. 1 ст. 286 УК РФ, повторяемы, были предметом судебной проверки, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили должную оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.
Совокупность относимых, допустимых доказательств по делу являлась достаточной для признания Корниенко А.А. виновным в инкриминируемых преступлениях.
В обоснование выводов виновности осужденного суд правильно сослался на показания свидетелей ФИО5, Свидетель N 15, Свидетель N 3, потерпевшей ФИО41 Потерпевший N 1 про обстоятельства содеянного осужденным, которые согласуются с показаниями допрошенных судом и исследованных в соответствии с законом показаний свидетелей по делу, подтверждаются иными исследованными доказательствами и не противоречат собственным показаниям Корниенко А.А. на предварительном следствии, признанным судом достоверными.
Вопреки доводам жалобы, виновность Корниенко А.А. в получении взятки от ФИО5 с ее вымогательством, установлена судом. В приговоре приведены доказательства тому, как Корниенко А.А. своими умышленными незаконными действиями заведомо создал условия, при которых водитель ФИО5 находился в зависимом от инспектора ДПС Корниенко А.А. положении и вынужден был передать взятку с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов.
По совершенному Корниенко А.А. ... преступлению в подтверждение выводов виновности осужденного суд обоснованно взял за основу последовательные показания на предварительном следствии и в суде свидетеля ФИО5, указавшего про обстоятельства его остановки сотрудниками ДПС, приглашению в служебный автомобиль, где на вопрос Корниенко А.А., выпивал ли он, ответил отрицательно, однако последний сказал, что от него пахнет алкоголем, предложил выйти из машины и выдохнуть в прибор, что он и сделал. После этого Корниенко А.А. сказал, что прибор показывает какие-то промилле, которые достаточны для составления протокола и предложил проследовать в машину, где сообщил, что будет составлять протокол об административном правонарушении, поскольку он якобы находится в состоянии алкогольного опьянения. Он растерялся, поскольку Корниенко А.А. сказал, что составит протокол и лишит его водительского удостоверения, а он работает водителем и это единственный его заработок, спросил, что делать в данной ситуации, на что Корниенко А.А. сказал, что можно решить данный вопрос, а именно перевести денежные средства в сумме 15 000 рублей. Он сказал, что не имеет наличных, тогда Корниенко А.А. сказал, что денежные средства можно перевести на банковскую карту, продиктовал номер, а после сказал: "Город у нас маленький", данные слова он воспринял как угрозу в свой адрес, и в случае, если бы не перевел деньги, то могли бы наступить негативные последствия, поскольку известна его автомашина, анкетные данные, он опасался за свою жизнь, и жизнь своих близких. Он занял у брата ФИО6 15 000 рублей, примерно через 2 часа с банковской карты ПАО "Сбербанк России" перевел 15000 рублей на номер карты, продиктованный Корниенко А.А.
Доводы жалобы о том, что показания свидетеля ФИО5 противоречивы, опровергаются материалами дела, из которых видно, что различие касалось уточняющих подробностей произошедшего и не меняет существа показаний.
Последовательные показания свидетеля ФИО5 подтверждаются другими доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО39, оглашенными в полном соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых его родной брат - ФИО5 позвонил ему ... в дневное время и попросил одолжить 15 000 рублей, не поясняя для чего. Он одолжил указанную сумму путем перевода через приложение "Сбербанк Онлайн", а через некоторое время узнал от брата, что эти деньги ему были нужны, чтобы заплатить сотруднику ДПС, который его остановил ... за не пристегнутый ремень безопасности, также за то, что якобы брат находился в состоянии алкогольного опьянения, хотя ФИО5 никогда не садится за руль автомобиля в алкогольном опьянении, когда он с ним разговаривал, последний находился в трезвом состоянии, его речь была ясная и понятная.
Показания свидетеля ФИО5 согласуются и с исследованными в полном соответствии с требованиями закона показаниями свидетеля ФИО12, оперуполномоченного ..., которому ... поступило обращение от ФИО5 о том, что сотрудник ДПС ... попросил его перевести денежные средства на общую сумму 15 000 рублей за не привлечение его к административной ответственности, ФИО5 дал свое письменное согласие на участие в проводимых ... оперативно-розыскных мероприятий и дал пояснения о том, что его автомобиль ... остановил сотрудник ДПС, якобы по причине не включенного света фар, попросил пройти в служебный автомобиль ДПС, сказал, что от него пахнет алкоголем, дал дыхнуть в прибор, из которого никакого чека не вышло, однако сотрудник ДПС пояснил, что прибор что-то показал. Далее сотрудник ДПС сказал, что можно решить этот вопрос, то есть чтобы не привлекать его, ФИО5, к административной ответственности, за 15 000 рублей. Сотрудник ДПС продиктовал номер, на который ФИО5 перевел деньги.
Кроме указанных показаний, виновность Корниенко А.А. в совершении преступления в отношении ФИО5 подтверждена и показаниями свидетелей Свидетель N 8, ФИО13, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель N 6, ФИО14, Свидетель N 13, Свидетель N 14, Свидетель N 12, Свидетель N 10, Свидетель N 9, а также иными доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре.
Судом дана оценка и материалам оперативно-розыскной деятельности, которые проведены в полном соответствии с требованиями ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности".
Судом мотивированы выводы о совершении Корниенко А.А. преступления с вымогательством взятки, с этими выводами соглашается и судебная коллегия.
Свидетель ФИО5 последовательно утверждал, что именно Корниенко А.А. инициировал передачу взятки, определилее размер, для понуждения таковых действий изначально использовал предмет, сообщил ложные сведения о наличии у него в крови алкоголя, превышение допустимой нормы которого достаточно для составления административного материала и привлечения его к административной ответственности, влекущие лишение водительских прав и наложения денежного взыскания, что приведет к неблагоприятным последствиям для него, тем самым понуждая свидетеля к переводу денежных средств за не привлечение его к административной ответственности.
Оснований к оговору осужденного свидетелем ФИО5 суд первой инстанции не усмотрел, свои выводы об этом указал в приговоре. С указанными выводами соглашается и судебная коллегия и также не усматривает оснований к оговору данным свидетелем Корниенко А.А., поскольку ранее свидетель ФИО5 осужденного не знал, причин для его оговора и неприязненных отношений не имел, о чем перед допросом свидетель указал в судебном заседании, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Не указал о причинах оговора его свидетелем ФИО5 и сам Корниенко А.А. (л.д. 74 том 4).
Не установлено причин для оговора осужденного Корниенко А.А. и иными допрошенными по делу свидетелями, убедительные суждения об этом приведены в приговоре, оснований подвергать данные выводы сомнению судебная коллегия не усматривает.
По совершению Корниенко А.А. преступлений в отношении Свидетель N 15, Потерпевший N 1 ... виновность осужденного установлена исследованными доказательствами, тщательный анализ и оценка которым дана в приговоре.
Так, из показаний свидетеля Свидетель N 15 на предварительном следствии и в суде следует, что ... после 18 часов он ехал с дочкой, которая сидела на переднем пассажирском сиденье без специально предназначенного для этого кресла, когда был остановлен сотрудниками ГИБДД. Поскольку у него не было водительского удостоверения, Корниенко А.А. ему сказал, что в отношении него будет составлен административный материал. Он спросил, можно ли решить этот вопрос по-другому, на что Корниенко А.А. сказал, что можно решить этот вопрос, заплатив 15 000 рублей, он согласился и через Сбербанк онлайн со своего счета перевел 15 000 рублей на тот счет, что который дал ему Корниенко А.А. Также последний сказал, что у них в машине имеется видеорегистратор, который зафиксировал, что ребенок находится на переднем пассажирском сиденье без специально предназначенного для перевозки кресла, в связи с чем необходимо составить протокол об административном правонарушении. У него было водительское удостоверение супруги, о чем он сказал сотруднику, который составил на ее имя протокол об административном правонарушении за перевозку ребенка в машине без специального устройства, а он, Свидетель N 15, расписался в данном протоколе за супругу, которая находилась дома.
Из показаний потерпевшей Потерпевший N 1 на предварительном следствии и суде следует, что ... она находилась дома с младшим ребенком, а супруг со старшей дочкой находились у бабушки и около 20 часов приехали домой. Супруг рассказал, что был остановлен сотрудниками ГИБДД, когда управлял автомобилем, рядом на переднем пассажирском сиденье сидела дочка без специально предназначенного для этого кресла. В момент проверки документов один из сотрудников ДПС пояснил, что может не привлекать его к ответственности за управление ТС без права управления, если тот за это переведет 15 000 рублей путем перевода через "Сбербанк Онлайн" на карту, которую назовет сотрудник ДПС. Тем самым от супруга ей стало известно, что сотрудник ДПС требовал взятку в виде вознаграждения за то, что не составит административный материал и не заберет автомашину. Супруг сказал, что стал переживать по данному поводу и согласился на условия сотрудника ДПС, при этом сам никаких денег не предлагал, перевел денежные средства в сумме 15 000 рублей со своей карты на карту, номер которой ему продиктовал сотрудник ГИБДД. Эти деньги, как сказал сотрудник ДПС, предназначались ему в качестве вознаграждения за не составление протокола об административном правонарушении. Также супруг сказал, что сотрудник ГИБДД сказал, что у них в машине имеется видеорегистратор, который уже зафиксировал, что ребенок находится на переднем пассажирском сиденье без специально предназначенного для перевозки кресла, в связи с чем необходимо составить протокол об административном правонарушении, сотрудник ДПС спросил, кто имеет право управления в семье, на что супруг сказал про нее. После чего сотрудник ГИБДД составил на ее имя то ли протокол, то ли постановление об административном правонарушении за перевозку ребенка в машине без специального устройства, кто расписался в данном документе, не знает, но получилось так, что будто она ... якобы управляла транспортным средством и перевозила ребенка без специального кресла, за что и была привлечена к административному штрафу в размере 3 000 рублей, хотя по факту она находилась дома, административное правонарушение не совершала и в протоколе (постановлении) не расписывалась. После того, как ее супруг обо всем этом рассказал, она оплатила данный административный штраф, со своего счета по реквизитам ГИБДД в размере 1500 рублей. Она данный протокол не обжаловала, поскольку была растеряна в связи со сложившейся ситуацией и боялась негативных последствий от сотрудников ГИБДД, так как она управляет данным автомобилем. В постановлении об административном правонарушении как узнала позднее, была указана ее девичья фамилия "Потерпевший N 1", то есть как в водительском удостоверении, которое она не поменяла после заключения брака. Считает, что незаконно и необоснованно была привлечена к административной ответственности путем вынесения в отношении нее постановления об административном правонарушении и наложения на нее административного штрафа в размере 3000 рублей, правонарушения она не совершала. Так же муж сказал, для того, чтобы скрыть факт получения взятки, сотрудник ДПС составил ложный административный документ на ее имя. Путем привлечения ее к административной ответственности ей причинен моральный вред, нарушены ее конституционные права, она данного правонарушения не совершала.
Не усмотрев оснований к оговору осужденного свидетелем Свидетель N 15, потерпевшей Потерпевший N 1, суд свои выводы об этом изложил в приговоре, дав надлежащую, основанную на законе оценку как показаниям данных лиц, так и иным показаниям свидетелей и другим исследованным доказательствам по указанным преступлениям.
С показаниями свидетеля Свидетель N 15, потерпевшей Потерпевший N 1 согласуются и показания свидетелей Свидетель N 11, ФИО14, Свидетель N 12, ФИО12, Свидетель N 10, Свидетель N 9, Свидетель N 13, Свидетель N 14, оглашенные судом в полном соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтверждаются иными доказательствами, в том числе составленными в соответствии с требованиями ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" материалами оперативно-розыскной деятельности, рассекреченными и переданными органам следствия в соответствии с Межведомственной Инструкцией, осмотренными следователем в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, признанными по делу вещественными доказательствами.
Кроме того, показания свидетеля Свидетель N 15 и потерпевшей Потерпевший N 1 об обстоятельствах совершенных Корниенко А.А. преступлений подтверждаются и данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия от ... с фототаблицей к нему с участием Свидетель N 15, протоколе проверки показаний на месте, где свидетель Свидетель N 15 указал на участок автодороги в районе дома по адресу: ..., пояснив, что ... на данном участке инспектор ДПС потребовал от него денежные средства, а также инспектор ДПС составил административный протокол в отношении супруги, которая в это время находилась дома, протоколе обыска от ..., согласно данным которого в кабинете ... ОГИБДД МО МВД России "..." выдано постановление по делу об административном правонарушении ... на Потерпевший N 1, протоколе его осмотра, которое признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, а также согласно подтверждению платежа ПАО "Сбербанк" и чека ордера ... Потерпевший N 1 оплачено 1500 рублей со скидкой 50 % на оплату через мобильное приложение под номером платежа ... штраф по административному правонарушению постановление ....
Не усмотрев нарушений уголовно-процессуального закона при составлении данных процессуальных документов, суд первой инстанции обоснованно указал, что по своему содержанию данные протоколы не противоречат показаниям свидетеля Свидетель N 15, потерпевшей Потерпевший N 1, а подтверждают их.
Надлежащая оценка дана судом и показаниям свидетелей ФИО12, Свидетель N 11, Свидетель N 8, Свидетель N 10, Свидетель N 9, ФИО13, не имеющих существенных противоречий, в том числе ставящих под сомнение виновность Корниенко А.А. Не усматривает таковых и судебная коллегия.
Проанализированы судом и показания по делу свидетелей Свидетель N 12, ФИО14, которые не только согласуются между собой, но и не противоречат иным доказательствам, непосредственно исследованным в судебном заседании. Выводы суда о том, что оба свидетеля подтвердили факт использования банковской карты, в том числе и Корниенко А.А., которому был с достоверностью известен ее номер и именно в тот период, указанный в установочной части приговора, с опровержением доводов осужденного в свою защиту, судебная коллегия находит убедительными.
Оценил суд первой инстанции и показания допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО16, которой неизвестны обстоятельства инкриминируемых ее мужу, Корниенко А.А. преступлений, давшей показания по характеристике его личности.
В обоснование выводов виновности Корниенко А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, судом взяты помимо его собственных показаний, не отрицавшего получении взятки от ФИО17 в размере 10 000 рублей, показания свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 7, ФИО18, ФИО14, Свидетель N 12, ФИО12, ФИО19, Свидетель N 10, Свидетель N 9, Свидетель N 5, Свидетель N 13, Свидетель N 14, оглашенные в полном соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, противоречий не имеющих, которые согласуются между собой и подтверждаются иными, исследованными доказательствами.
Так, из показаний свидетеля Свидетель N 3 на предварительном следствии и в суде было установлено, что ... он ехал с тещей и детьми, ФИО53, которую укусил клещ, в больницу. Когда его остановили сотрудники ДПС, он объяснил, что нужно в больницу, первый сотрудник никаких документов не составлял, тогда как второй сотрудник - Корниенко А.А. позвал его в служебную машину и спросил, почему ребенок не пристегнут, он объяснил, что торопится в больницу. Корниенко А.А. спросил, сможет ли он заправить на 500 рублей служебную машину. Он пояснил, что денег не имеет и пошел спросить деньги у тещи. Когда вернулся в служебную машину, Корниенко А.А. сказал, что от него пахнет перегаром, держал прибор, сказал, что нужно пройти тест. Он выдохнул в прибор, на его экране были какие-то цифры, какие, не помнит, однако чек из прибора не выходил. Корниенко А.А. сказал, что показания превышают допустимые. Он торопился, поскольку хотел поскорее доехать до больницы и оказать помощь ребенку, поэтому не стал оспаривать данный факт, хотя был трезв, спиртное как накануне, так и утром не употреблял. На вопрос, что делать, Корниенко А.А. пояснил, что нужно 10 000 рублей. После чего он позвонил сестре, ФИО18, объяснил все, и она перевела деньги на карту, номер которой назвал Корниенко А.А.
Показания свидетеля Свидетель N 3 подтверждены свидетельскими показаниями его сестры, ФИО18 о том, что ... ей позвонил брат и попросил перевести денежные средства на карту ПАО "Сбербанк", в ходе разговора она слышала еще один мужской голос. Когда она перезвонила, брат сказал, что надо осуществить перевод 10000 рублей, второй человек, находящийся рядом с братом, назвал номер карты, а брат данный номер диктовал ей. После этого мужчина, который был рядом с братом, сказал, что карта принадлежит некому ФИО7, после чего разговор завершился. Спустя время брат перезвонил и попросил скинуть чек в качестве подтверждения перевода денег. Она сказала, что чека нет, и устно подтвердила перевод. Денежные средства отправляла со своей банковской карты ... Вечером этого же дня они созвонились с братом, который рассказал, что вез ребенка в больницу без специального удерживающего устройства, когда его остановили сотрудники ДПС, один из которых потребовал проследовать в салон автомобиля ДПС, где вымогал у брата денежные средства.
Помимо указанных показаний, виновность Корниенко А.А. установлена и из показаний свидетелей Свидетель N 10, Свидетель N 9, Свидетель N 12, ФИО14, а также иными, исследованными доказательствами по делу, в том числе материалами оперативно-розыскной деятельности, которым суд дал надлежащую оценку.
Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, которые могли бы быть использованы в пользу оправдания осужденного, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами.
Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела, не имеется. С указанными выводами соглашается и судебная коллегия, и не усматривает оснований подвергать сомнениям данную судом оценку доказательств.
Суд первой инстанции проанализировал данные Корниенко А.А. на стадии предварительного расследования и в судебном заседании показания, дал им надлежащую, основанную на законе оценку, признав наиболее достоверными показания Корниенко А.А. на предварительном следствии, выводы об этом мотивированно изложил в приговоре.
Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в данных выводах суда первой инстанции.
Так, при допросе ... в присутствии защитника Горяиновой Т.Е. (л.д. 112-115 том 2) обвиняемый Корниенко А.А. рассказал про обстоятельства совершения им преступлений, показал, что ..., находясь на суточном дежурстве в составе экипажа ДПС с сотрудником Свидетель N 6, примерно в ... в районе ... экипаж остановил водителя ФИО39, который двигался на автомобиле без ближнего света. Он находился в служебном автомобиле, куда и сел ФИО39 на переднее пассажирское сиденье. Он стал с ним беседовать и в ходе разговора он решилполучить от последнего денежные средства, поскольку тот переживал по поводу остановки. Он сказал ФИО39, что якобы от него пахнет спиртным, предложил пройти тест посредством технического средства алкотестер, который был при нем и являлся не зарегистрированным. ФИО39 продул, а он сказал ему, что тот пьян. За несоставление протокола он сказал водителю перевести на карту денежные средства в размере 15000 рублей, тот согласился, и он его отпустил, позже на карту пришла указанная сумма. Сам водитель пьян не был, денег ему не предлагал. Карта принадлежала ФИО7, другу его напарника ФИО54, и доступ к карте у него был. Деньги с нее снял и расходовал на свои нужды.
... он находился в составе экипажа ДПС с сотрудником Свидетель N 11. Примерно после ... часов в районе магазина "..." он остановил водителя, которого узнал позже как ФИО41. Водитель сел к нему в автомобиль, и он объяснил ему причину остановки, что ребенок ехал на переднем сиденье и находился без удерживающего устройства. Затем потребовал, чтобы ФИО41 передал ему водительское удостоверение, тот сказал, что у него его нет, тогда он предложил водителю, чтобы он в качестве вознаграждения перевел на карту ФИО7 деньги в сумме 15000 рублей за несоставление протокола, что тот и сделал. Также он составил протокол на имя супруги водителя за перевозку ребенка, хотя ее в машине не было. Деньги с карты он сам снял и тратил на свои нужды. Водитель ему деньги не предлагал.
... он находился в составе экипажа ДПС с сотрудником Свидетель N 7. Примерно в дневное время в районе пересечения ... экипажем был остановлен водитель, поскольку тот перевозил ребенка без удерживающего кресла. Водителя остановил Свидетель N 7 и после отпустил. Но у него возник умысел получить от водителя деньги, и он его пригласил в машину, им был ФИО40. Он ему также предложил продуть в несанкционированный алкотестер, будто водитель был пьян. Он продул, и он стал говорить ему; либо он переведет деньги на карту ФИО7, либо будет отстранен от управления транспортного средства. Водитель согласился и кого-то попросил перевести деньги. Он отзвонился кому-то с целью спросить, перевелись ли деньги, ему подтвердили. Деньги с карты снимал сам и тратил на свои нужды.
Данные показания Корниенко А.А. не противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам по делу, согласуются с показаниями свидетелей ФИО5, Свидетель N 15, Свидетель N 3, потерпевшей Потерпевший N 1, подтверждаются иными данными, содержащимися в письменных материалах дела.
При обозрении в порядке ст. 285 УПК РФ выписки из ПАО Сбербанк отчета по банковской карте, зарегистрированной на имя Свидетель N 12 о проведенных операциях:
... в 07.49 (время московское) с номера карты ... на номер карты ... поступило 15000 рублей, ... в 16.07 (время московское) с номера карты ... списано 15000 рублей;
... в 13.52 (время московское) с номера карты ... на номер карты ... поступило 15000 рублей, ... в 16.20 (время московское) с номера карты ... списано 15000 рублей;
... в 04.56 (время московское) с номера карты ... на номер карты ... поступило 10000 рублей, ... в 16.33 (время московское) с номера карты ... списано 14400 рублей (том 2 л.д. 61-68),
Корниенко А.А. не оспорил, что в данные даты и время были переведены по 15000 рублей ФИО5, Свидетель N 15 и 10000 рублей - Свидетель N 3
При исследовании судом протокола осмотра местности - ..., отмечено, что в автомобиле марки "..." серого цвета с гос.рег. знаком ... регион обнаружен "Алкотестер" в корпусе черного цвета из полимерного материала марки "...", размерами 10х4,5 см. в данном приборе отсутствуют батарейки, со слов участвующего лица данный прибор на балансе в МО МВД России "..." не состоит, сертификации не имеет и, согласно признанным достоверными показаниям Корниенко А.А. на предварительном следствии, данный прибор он использовал для получения взяток у ФИО5 и Свидетель N 3
Судом достоверно установлено, что Корниенко А.А. совершил преступления как должностное лицо, назначенный на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) приказом МО МВД РФ "..." ... л/д от ..., старшим инспектором отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России "..." приказом ... л/с от ... (л.д. 12, 20 том 3), должен руководствоваться Конституцией РФ, ФЗ "О полиции", Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами МВД России и ГУ МВД по Иркутской области, должностными инструкциями, утвержденными начальником МО МВД России "..." ... и от ... (л.д. 13-19, 21-27 том 3).
Не оспаривал совершение преступлений как должностное лицо и сам Корниенко А.А.
Все эти и иные приведенные в приговоре доказательства судом первой инстанции были исследованы в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проанализированы и получили соответствующую, объективную оценку, с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого решения. Суд указал, по каким основаниям он признал указанные доказательства допустимыми и достоверными, указал и причины, по которым отверг иные исследованные доказательства.
Все показания и доводы Корниенко А.А., выдвинутые в свою защиту, проверены судом первой инстанции.
Проверены судом доводы осужденного о том, что свидетели ФИО5, Свидетель N 15, Свидетель N 3, каждый из них самостоятельно изначально инициировали передачу ему денежных средств за не привлечение их к административной ответственности, у ФИО5, Свидетель N 15, Свидетель N 3 присутствовали признаки алкогольного опьянения, поэтому для проверки его предположений к ФИО5 и Свидетель N 3 применил предварительно предмет (алкотестр), выданный при несении службы, при этом никаких действий, направленных на вымогательство денежных средств у ФИО5 и Свидетель N 3 не предпринимал, не высказывал в адрес последних угрозы о составлении административного материала по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 КРФоАП, напротив, действовал в соответствии с требованиями КРФоАП и других нормативных актов. При составлении административного протокола в отношении Потерпевший N 1 как должностное лицо действовал в рамках выполнения требований КРФоАП, приказов и регламента УВД, был вправе и обязан составлять процессуальные документы по административным правонарушениям, при этом денежные средства, полученные от ФИО5, Свидетель N 15, Свидетель N 3 истрачены не в личных целях, а использовались им для приобретения запчастей к служебному автомобилю. Показания при дополнительном допросе в качестве обвиняемого был вынужден дать под психологическим воздействием следователя на обещание последнего избрания более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражей.
Судом обоснованно отмечено, что признанные достоверными показания Корниенко А.А. на предварительном следствии согласуются как с показаниями свидетелей ФИО5, Свидетель N 15, Свидетель N 3, так и иными доказательствами по делу.
Доводы Корниенко А.А. о применении к нему в период следствия психологического воздействия со стороны следователя ФИО20 в целях добиться выгодных для обвинения показаний, признаны несостоятельными, поскольку эта версия самооговора ничем объективно не подтвердилась, опровергнуты доказательствами, исследованными судом и, кроме того, суд обоснованно указал, что изменение Корниенко А.А. меры пресечения на более мягкую вынесено судом в ходе рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей, а не по инициативе следователя.
Протоколы допросов Корниенко А.А. признаны судом первой инстанции соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона, допрос подозреваемого и обвиняемого произведен после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, сущности подозрения и предъявленного обвинения, в присутствии профессионального адвоката, защищавшего Корниенко А.А. по соглашению, то есть в условиях, исключающих оказание давление на допрашиваемого.
Несостоятельными признаны и доводы Корниенко А.А. о том, что свидетели ФИО5, Свидетель N 15, Свидетель N 3 склонили его к получению взятки и имели признаки алкоголя.
Судом обоснованно отмечено, что свидетели ФИО5, Свидетель N 15, Свидетель N 3 последовательно как на предварительном следствии, так и в судебном заседании указывали, что именно Корниенко А.А. инициировал передачу взятки, определилее размер, а они управляли автомобилем в трезвом состоянии, в связи с чем указанные только в судебном заседании доводы проверены судом, признаны несостоятельными, с приведением мотивов и доказательств, их опровергающих в приговоре.
Правильно установив фактические обстоятельства совершенных Корниенко А.А. преступлений, суд дал им надлежащую юридическую оценку, выводы свои об этом обосновал в приговоре.
Доводы апелляционной жалобы о невиновности Корниенко А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, отсутствии доказательств вины в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ и необходимости переквалификации на ч. 3 ст. 290 УК РФ по преступлению в отношении ФИО5, были тщательно проверены в суде первой инстанции, обоснованно отклонены как несостоятельные, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств. Выводы суда об этом мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.
По смыслу закона вымогательство означает требование должностным лицом взятки под угрозой совершения действий (бездействия), которые могут причинить ущерб законным интересам взяткодателя, либо умышленное поставление последнего в такие условия, при которых он вынужден дать взятку с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов.
Субъективная сторона получения взятки предполагает прямой умысел виновного: должностное лицо сознает, что получает незаконную материальную выгоду за выполнение или невыполнение им в интересах дающего определенных действий, связанных с использованием служебного положения.
Судом достоверно установлено и обоснованно в приговоре, что Корниенко А.А. для получения взятки от ФИО5 умышленно создал последнему такие условия, при которых тот, осознавая, что перед ним находится представитель власти, наделенный полномочиями по составлению протокола об административном правонарушении и последующему привлечению к административной ответственности, вынужден был передать взятку с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов.
Так, остановив находящегося в трезвом состоянии водителя, осужденный Корниенко А.А. высказал ложные сведения о нахождении ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения и управлении транспортным средством в таком состоянии, в целях создания видимости правомерности своих действий использовал предмет, как средство измерения концентрации алкоголя в выдыхаемом человеком воздухе, потребовал от ФИО5 продуть данный прибор, последний осознавая, что перед ним находится инспектор ДПС, обладающий определенными полномочиями, в том числе и по составлению административных материалов, зависим от его требований, вынужден подчиниться и выполнить таковые. В дальнейшем осужденный сообщил ФИО5 ложные показания прибора, ложно свидетельствующие о нахождении его в состоянии опьянения, после чего высказал в его адрес угрозы о составлении административного материала по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КРФоАП РФ, создав таким образом ситуацию и условия, при которых ФИО5 был вынужден передать взятку с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов, а, именно в своем нежелании быть незаконно привлеченным к административной ответственности.
Для квалификации действий Корниенко А.А. по п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ не имеет значения, была ли у Корниенко А.А. реальная возможность осуществить данные угрозы, как не влияет и указанное в жалобе адвоката обстоятельство о том, что взятку ФИО5 не передал сразу, а перевел ее впоследствии в этот же день, а мог перевести в течение двух дней.
Правильной находит судебная коллегия и выводы суда о совершении Корниенко А.А. другого коррупционного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы и озвученным в суде апелляционной инстанции стороной защиты, выводы суда о совершении Корниенко А.А. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым дана соответствующая закону оценка в приговоре с обоснованием выводов о квалификации действий осужденного.
Не усматривая оснований к иным выводам и иной оценке доказательств, судебная коллегия также полагает, что виновность Корниенко А.А. в совершении данного преступления установлена достаточной совокупностью доказательств и, прежде всего показаниям свидетеля Свидетель N 15, указавшего, что в отношении его супруги Потерпевший N 1, осужденным было составлено постановление об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.23 КРФоАП РФ, влекущее наложение денежного взыскания в размере 3000 рублей в ее отсутствие, поскольку его жена находилась с ребенком дома, а он управлял автомобилем и перевозил в автомобиле ребенка без удерживающего устройства; потерпевшей Потерпевший N 1 о том, что на момент составления административного постановления она находилась дома, данного правонарушения не совершала, с постановлением не ознакомлена, не расписывалась в нем; самим постановлением ... от ... по делу об административном правонарушении, в котором указано что оно составлено на имя Потерпевший N 1, протоколами следственных и процессуальных действий, проведенных по делу, а также иными исследованными доказательствами, в том числе и показаниями Корниенко А.А., не оспорившего обстоятельств того, что данный официальный документ составил в отсутствие потерпевшей.
Судом достоверно установлено, что Корниенко А.А. являлся субъектом данного преступления, должностным лицом, в служебные полномочия которого входили организационно-распорядительные функции, установленные как должностной инструкцией, так в соответствии с требованиями КРФоАП и других нормативных актов, регламентирующих его деятельность, то есть обладал полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и определенные юридические последствия.
Правильными судебная коллегия находит и выводы суда о том, что Корниенко А.А. посредством активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, в нарушение ст. 23 Конституции, ст.ст. 1.5, 1.6 КРФоАП, действуя с прямым умыслом, незаконно привлек к административной ответственности Потерпевший N 1, осознавая, что своими противоправными действиями явно выходит за пределы своих полномочий, поскольку таковые действия никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, предвидел неизбежность наступления последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов Потерпевший N 1, охраняемых законом интересов общества и государства, и желал их.
Вопреки приведенным в апелляционной жалобе аргументам, судом бесспорно установлено и мотивировано изложено в приговоре, что из-за противоправных действий осужденного, Потерпевший N 1 была незаконно привлечена к административной ответственности - к наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей, в результате чего последняя вынуждена во избежание для нее вредных последствий оплатить с 50 % скидкой через мобильное приложения через портал государственные услуги штраф, то есть Корниенко А.А. существенно нарушил ее конституционные права и законные интересы, а также охраняемые законом интересы общества и государства, подорвав авторитет и дискредитировав органы внутренних дел, органы власти в целом. Выводы суда о наступивших в результате преступных действий Корниенко А.А. последствиях подробно изложены в приговоре. Судебная коллегия не находит оснований подвергать указанные выводы сомнениям, как не находит таковых оснований к переоценке показания потерпевшей Потерпевший N 1 о нарушении ее законных прав и интересов.
Таким образом, достоверно установив, что своими умышленными действиями Корниенко А.А. превысил свои должностные обязанности, явно выходящие за пределы его полномочий, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 286 УК РФ.
Фактически все доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, и им дана надлежащая оценка, которую судебная коллегия считает правильной.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, и не могут являться основанием для отмены или изменения приговора.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", под входящими в служебные полномочия действиями (бездействием) должностного лица следует понимать такие действия (бездействие), которые оно имеет право и (или) обязано совершить в пределах его служебной компетенции, тогда как под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку, в силу п. 6 данного Постановления, следует понимать действия (бездействие), которые состоят, в том числе и в неисполнении служебных обязанностей, - неисполнение предусмотренной законом обязанности по составлению протокола об административном правонарушении.
Судом на основе исследованных доказательств достоверно установлено совершение преступления Корниенко А.А. - получение взятки лично в виде денег от ФИО5 и Свидетель N 15 за умышленное бездействие - несоставление протокола об административного правонарушении, однако в случае с Свидетель N 15 бездействие было незаконным, поскольку осужденный должен был и обязан в случае выявления административного правонарушения составить протокол об административном правонарушении, однако он этого не сделал, получив от Свидетель N 15 взятку в виде денег за свое незаконное бездействие, в случае же с ФИО5 осужденный указывал последнему ложные сведения о показаниях прибора и нахождении ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения, требовал у него взятку с вымогательством за бездействие, за не составление протокола об административном правонарушении, который в данной ситуации и не должен был быть составлен.
При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления являются обоснованными, из описательно-мотивировочной части приговора необходимо исключить указание на совершение Корниенко А.А. преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 5 ст. 290 и ч. 3 ст. 290 УК РФ- получение взятки у ФИО5 и Свидетель N 15 путем действия. Исключению подлежит и квалифицирующий признак совершения Корниенко А.А. преступления в отношении ФИО5 - получение взятки за незаконные действия (бездействие).
Выводы суда о вменяемости осужденного основаны на материалах дела, поведении Корниенко А.А. в суде и заключении судебной психиатрической экспертизы ... от .... Оснований сомневаться во вменяемости осужденного и способности Корниенко А.А. нести уголовную ответственность за содеянное, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, также не усматривает.
Что касается доводов жалобы о суровости назначенного наказания, судебная коллегия находит назначенное осужденному Корниенко А.А. наказание соответствующее требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ.
При назначении наказания Корниенко А.А. судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им умышленных преступлений коррупционного характера, относящихся к категории особо тяжких, тяжких, средней тяжести и небольшой тяжести, данные о личности осужденного, ранее не судимого, характеризующегося как по месту жительства, так и в период несения службы положительно, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание Корниенко А.А. в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, учел суд и обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, к которым отнес полное признание вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, частичное признание вины в судебном заседании, состояние здоровья, имеющееся заболевание, молодой возраст, наличие на иждивении малолетних детей, а также престарелый возраст и состояние здоровья его отца и близких родственников его супруги.
Новых, не учтенных судом первой инстанции обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания Корниенко А.А., в апелляционной жалобе не приведено и в суд апелляционной инстанции не представлено.
Суждения о необходимости назначения Корниенко А.А. наказания за преступления, предусмотренные п. "б" ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 286 УК РФ только в виде реального лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ без назначения дополнительного наказания в виде штрафа по преступлениям, предусмотренным ст. 290 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 291.2 УК РФ в виде исправительных работ, мотивированно изложены в приговоре и судебная коллегия с этими выводами соглашается. Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ и для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия, поскольку ни как каждое в отдельности, ни совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Корниенко А.А. не признаны исключительными, не установлено по делу и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений.
Не усмотрел суд первой инстанции и оснований к замене лишения свободы по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 286 УК РФ принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Мотивированными находит судебная коллегия и суждения о назначении Корниенко А.А. на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах РФ, на государственной службе и в органах местного самоуправления, государственных, муниципальных учреждениях, связанных с осуществлением функции представителя власти и организационно-распорядительными, административно-хозяйственными функциями.
В связи с назначением Корниенко А.А. наказания по преступлению в отношении ФИО5 за получение взятки с вымогательством - по п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ лишение свободы в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи, наказание не подлежит снижению ввиду исключения коллегией квалифицирующего признака получения взятки путем незаконных действий (бездействия).
С учетом тяжести содеянного, обстоятельств совершения преступления и данных о личности осужденного, а также ввиду отсутствия признания исключительных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 64 УК РФ для назначения наказания осужденному Корниенко А.А. ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 290 УК РФ.
Вместе с тем, при признании судом обстоятельств, смягчающих наказание Корниенко А.А. и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции назначил максимально возможное наказание осужденному за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 291.2 УК РФ в виде исправительных работ сроком в 1 год, в связи с чем наказание за данное преступление подлежит снижению, как и назначенное по совокупности преступлений на основании ст. 69 УК РФ, с применением ст. 71 УК РФ.
Данных, указывающих о невозможности содержания осужденного под стражей по медицинским показаниям, не имеется, не представлено таковых сведений суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции.
Вид исправительного учреждения Корниенко А.А назначен судом первой инстанции в полном соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Срок содержания Корниенко А.А. под стражей и под домашним арестом обоснованно засчитан в срок отбывания наказания в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима - с ... по ... и с ... до дня вступления приговора в законную силу, два дня нахождения с ... по ... под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Оснований, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, влекущих отмену приговора, не усматривается.
Несмотря на вносимые в приговор изменения, нарушений судом требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела и постановке приговора, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ явились бы основанием для его отмены, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Усольского городского суда Иркутской области от 21 сентября 2020 года в отношении Корниенко А.А. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение Корниенко А.А. преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 5 ст. 290 и ч. 3 ст. 290 УК РФ путем действия.
Исключить по преступлению в отношении ФИО5 квалифицирующий признак получения взятки за незаконные действия (бездействие).
Наказание Корниенко А.А. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 291.2 УК РФ снизить до 7 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, снизив в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ назначенное путем частичного сложения наказание по совокупности преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, применив правила п. "а" ч. 1 ст. 71 УК РФ, до 7 (семи) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах РФ, на государственной службе и в органах местного самоуправления, государственных, муниципальных учреждениях, связанных с осуществлением функции представителя власти и организационно-распорядительными, административно-хозяйственными функциями сроком на 3 года.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора г. Усолье-Сибирское Южаковой А.В. удовлетворить.
Апелляционную жалобу адвоката Горяиновой Т.Е. в защиту интересов осужденного Корниенко А.А. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Мельникова Г.П.
Судьи Трускова Е.Э.
Трофимова Е.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
