Постановление Забайкальского краевого суда от 26 января 2021 года №22-3510/2020, 22-188/2021

 
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 января 2021 года Дело N 22-188/2021
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего Щукина А.Г.
с участием прокурора Шукурова Ш.Н.О.
адвоката Григорьевой О.Г.
осужденного ХХХ
при секретаре Астрединовой К.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Петровск - Забайкальского межрайонного прокурора Бундаева Б.А. на приговор Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 28 октября 2020 года, которым
ХХХ, <данные изъяты> ранее судимый:
- 9 января 2003 года Петровск-Забайкальским городским судом области, с учетом постановления Ингодинского районного суда г. Читы от 29 ноября 2011 года и определения Забайкальского краевого суда от 15 марта 2012 года, по ч. 4 ст. 166 ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 14 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Освобожден 3 марта 2017 года по отбытию срока наказания.
- 25 ноября 2019 года Петровск-Забайкальским городским судом по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год;
осужден, с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, по ст. 264.1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.
Приговор Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 25 ноября 2019 года в отношении ХХХ постановлено исполнять самостоятельно.
Приговором принято решение о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи краевого суда Щукина А.Г., выступление прокурора Шукурова Ш.Н.О., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, осужденного ХХХ и защитника - адвоката Григорьевой О.Г., просивших оставить приговор без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
ХХХ осужден за управление в состоянии опьянения мотоциклом марки "<данные изъяты>", имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, во время движения по автомобильной дороге в поселке <адрес>, в дневное время <Дата>, при фактических обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый ХХХ вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, подтвердив обстоятельства управления мотоциклом в состоянии опьянения, будучи ранее осужденным приговором Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 25 ноября 2019 года по ст. 264.1 УК РФ.
В апелляционном представлении Петровск - Забайкальский межрайонный прокурор Бундаев Б.А., ссылаясь на положения ст.ст. 297, 389.1, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26 УПК РФ, ч.1 ст. 6 УК РФ, не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификации действий осужденного, полагает, что приговор суда подлежит изменению в сторону ухудшения положения ХХХ, в связи с неправильным применением уголовного закона и чрезмерной мягкостью наказания, просит исключить указание в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора на применение при назначении наказания положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ; по ст. 264.1 УК РФ назначить наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; отменить условное осуждение по приговору Петровск - Забайкальского городского суда от 25 ноября 2019 года на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания, окончательно назначить 1 год лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 2 месяца; дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 47 УК РФ распространить на время отбывания наказания в виде лишения свободы. Срок отбывания дополнительного наказания исчислять с даты отбытия основного наказания в виде лишения свободы.
При этом, обосновывая доводы представления, прокурор указывает, что применяя положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не учел в достаточной степени характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, сведения, характеризующие личность подсудимого. Совершенное ХХХ преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, последний имеет непогашенные и неснятые судимости, в том числе, за особо тяжкое преступление, по настоящему приговору преступление совершено им спустя непродолжительное время после осуждения за аналогичное преступление, что свидетельствует о стойкой склонности к совершению преступлений в сфере безопасности дорожного движения. О нежелании ХХХ становиться на путь исправления свидетельствует то, что он заведомо зная о том, что осужден по ст.264.1 УК РФ, не имея права управления транспортными средствами, приобрел себе мотоцикл, употребил спиртное и начал на нем движение. Приведенные в приговоре обстоятельства не могут быть признаны исключительными и позволяющими суду при назначении наказания применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить вид наказания более мягкий, чем предусмотрен санкцией ст.264.1 УК РФ, поскольку в данном случае по делу не установлены обстоятельства, которые однозначно бы свидетельствовали о необходимости применения данных статей закона. Обстоятельства, приведенные судом как исключительные, учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, каковыми они в силу ст. 61 УК РФ и являются, при этом существенным образом не отличаются от примененных в отношении ХХХ при постановлении приговора 25 ноября 2019 года Петровск - Забайкальским городским судом за аналогичное преступление. Ссылаясь на ст. 43 УК РФ, приходит к выводу о том, что для восстановления социальной справедливости, исправления ХХХ и предупреждения совершения им новых преступлений, основное наказание должно быть назначено в виде лишения свободы, с применением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Ввиду стойкого противоправного поведения, условное осуждение по приговору от <Дата> не оказало на ХХХ должного исправительного воздействия, не предупредило совершение нового преступления, в связи с чем, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ оно подлежит отмене с назначением окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.
В возражениях на апелляционное представление Петровск - Забайкальского межрайонного прокурора Бундаева Б.А., адвокат Григорьева О.Г., находит апелляционное представление необоснованным, назначенное наказание справедливым, вынесенным с учетом личности ХХХ, обстоятельств дела, категории совершенного преступления и просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции, приходит к следующим выводам.
Решение суда первой инстанции о виновности осужденного в вышеуказанном преступлении, о квалификации содеянного ХХХ и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.
Решение суда о виновности ХХХ в совершении преступления основано на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: показаниях ХХХ, свидетелей Свидетель N 2 и Свидетель N 3, Свидетель N 1, вступившем в законную силу приговоре Петровск-Забайкальского городского суда от 25 ноября 2019 года, которым ХХХ был осужден по ст. 264.1 УК РФ.
Показания свидетелей согласуются с письменными материалами дела и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, всесторонний анализ которых содержится в приговоре.
Виновность осужденного ХХХ в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и квалификация его действий сторонами не оспариваются и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.
Вменяемость осужденного за содеянное верно установлена с учетом выводов проведенной по делу амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, при этом экспертами учитывалось имеющееся у ХХХ заболевание, которое, однако, не повлияло на выводы врачей-специалистов.
При решении вопроса о наказании суд, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ХХХ умышленного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд первой инстанции в полной мере учел смягчающие вину ХХХ обстоятельства, в том числе полное признание вины, раскаяние, состояние его здоровья - наличие признаков легкой умственной отсталости с другими нарушениями поведения, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
При этом суд правильно, в полном соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, признал отягчающим наказание осужденного обстоятельством рецидив преступлений.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с видом назначенного ХХХ наказания.
Как обоснованно указано в апелляционном представлении, приговор нельзя признать справедливым в части назначенного наказания, вид которого обусловлен применением судом положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Приходя к выводу о наличии оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд сослался на наличие у ХХХ заболевания, нахождение на его иждивении малолетнего ребенка, поведение осужденного после совершения преступления, полное признание им вины, раскаяние, наличие семьи, работы и положительных характеристик, как по месту жительства, так и по месту работы, признав совокупность этих смягчающих наказание обстоятельств исключительными.
Однако апелляционная инстанция не может согласиться с такими выводами суда.
В соответствии с положениями ст. 64 УК РФ, исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, равно как и другие обстоятельства, должны существенно уменьшать степень общественной опасности совершенного виновным преступления.
Судом первой инстанции не приведено никакого обоснования, чем именно приведенные выше смягчающие обстоятельства в своей совокупности существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного, при том, что ХХХ совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ при наличии судимости за особо тяжкое преступление, в период условного осуждения за аналогичное преступление против безопасности дорожного движения.
Обстоятельства, безосновательно расцененные судом как исключительные, существенным образом не отличаются от учтенных тем же судом ранее, при постановлении приговора в отношении того же осужденного от 25 ноября 2019 года за аналогичное деяние.
Суд, безмотивно применяя положения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначая ХХХ более мягкий вид наказания, нежели предусмотрен санкцией ст. 264.1 УК РФ, отказался принять во внимание, что осужденный своим поведением демонстративно пренебрег как безопасностью на дороге, так и возможностью исправиться без изоляции от общества, предоставленной ему судом при вынесении приговора от 25 ноября 2019 года.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать решение суда о применении положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении осужденному наказания законным и обоснованным, и, соглашаясь с доводами апелляционного представления, исключает его из текста приговора, в связи с неправильным применением судом уголовного закона.
Учитывая требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность ХХХ и имеющиеся у него заболевания, конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, суд апелляционной инстанции изменяет приговор, исключая применение ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания, и, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначает осужденному по ст. 264.1 УК РФ лишение свободы реально, поскольку именно такое наказание будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
Руководствуясь изложенным выше, положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит невозможным сохранение условного осуждения ХХХ по приговору Петровск-Забайкальского городского суда от 25 ноября 2019 года, отменяет данное условное осуждение и назначает осужденному окончательное наказание по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.
В соответствии с положениями п. "в" ч. 2 ст. 58 УК РФ при наличии рецидива преступлений, осужденному надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем ХХХ подлежит взятию под стражу в зале суда с последующим этапированием к месту отбывания наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 28 октября 2020 года в отношении ХХХ изменить, в связи с неправильным применением судом уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания.
Исключить из текста приговора вывод суда о признании смягчающих наказание осужденного обстоятельств исключительными и исключить решение суда о применении при назначении наказания положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Назначить ХХХ по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, 10 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ХХХ по приговору Петровск-Забайкальского городского суда от 25 ноября 2019 года.
На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Петровск-Забайкальского городского суда от 25 ноября 2019 года и окончательно к отбытию ХХХ назначить 1 (один) год лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, c лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 1 (один) месяц.
Взять ХХХ под стражу в зале суда.
Срок отбытия осужденным наказания в виде лишения свободы исчислять с 26 января 2021 года.
Срок отбытия осужденным наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с даты его освобождения из мест лишения свободы, распространив срок действия данного наказания на все время отбывания ХХХ наказания в виде лишения свободы.
В остальной части тот же приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление прокурора - удовлетворить.
Председательствующий А.Г. Щукин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка