Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 22-3509/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Кужель Т.В.

судей: Козиной Н.С., Голевой Н.С.

при секретаре Владимировой Ю.Е.

с участием прокурора Суховой Н.Ф.

осуждённого Белова В.А.

защитника Кондуковой Л.А., представившей ордер N 3889 от 17.09.2021.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Гусаченко А.К., апелляционные жалобы адвоката Носыревой С.В. в защиту осуждённого Белова В.А. и осуждённого Белова В.А. на приговор Яйского районного суда Кемеровской области от 20 мая 2021 года, которым

Белов В.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

1) 05.05.2011 Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области с учётом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 07.07.2011, по трем преступлениям п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, по пяти преступлениям ч.1 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 21.02.2011) к 4 годам 1 месяцу лишения свободы; постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 28.11.2013 освобождён 09.12.2013 УДО на 1 год 8 месяцев 20 дней;

2).16.11.2016 Кузнецким районным судом г. Новокузнецка по ч.1 ст.158 УК РФ, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ испытательный срок 4 года; постановлением этого же суда от 14.06.2017 испытательный срок продлён на 1 месяц; постановлением этого же суда от 07.08.2017 условное осуждение отменено, направлен в исправительную колонию строгого режима;

3).16.02.2017 Кузнецким районным судом г. Новокузнецка по ч.1 ст.158 УК РФ, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ испытательный срок 4 года; постановлением этого же суда от 07.08.2017 условное осуждение отменено, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 16.11.2016) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; неотбытый срок на 20.05.2021 составляет 1 год 8 месяцев 17 дней,

осуждён: по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказание по приговору Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 16.02.2017 и окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчисляется с момента вступления приговора в законную силу, мера пресечения в виде подписки о невыезде действует вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Кужель Т.В., объяснения осуждённого, мнение адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Белов В.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 2 октября 2019 года на территории ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Кемеровской области в п.г.т. Яя Кемеровского области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гусаченко А.К. считает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости. В представлении указывает, что из вводной части приговора подлежат исключению судимости по приговорам Центрального районного суда г. Новокузнецка от 08.11.2007 и от 30.01.2008 и от 21.02.2011 Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка, поскольку они погашены в установленном законом порядке.

Кроме того, указывает, что суд, в нарушении ч.3 ст.60 УК РФ, при признании в качестве отягчающего обстоятельства рецидива преступлений дополнительно учел то, что ранее Белов В.А. привлекался к уголовной ответственности, которое просит исключить из приговора и снизить назначенное наказание как за совершённое преступление, так и окончательное совокупное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Носырева С.В. в защиту осуждённого Белова В.А. считает приговор необоснованным и несправедливым, просит его отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

В жалобе указывает, что при описании преступного деяния суд не конкретизировал количество нанесённых ударов Беловым В.А. потерпевшему в затылочную область головы справа, указано о нанесении шести ударов по голове, шее и затылочной части головы. Оспаривает наступление смерти потерпевшего от действий осужденного, поскольку в затылочную область головы потерпевшего наносил удары Гуляев. Из показаний эксперта ФИО31 в ходе судебного заседания следует, что удары нанесены в одно и то же место в затылочную область справа, а удары по шее и в теменную и иную область головы не стоят в причинной связи с наступлением смерти потерпевшего.

Кроме этого, указывает, что заключение эксперта не подтверждает с очевидностью вину осужденного, поскольку ЗЧМТ образовалась от одного воздействия твёрдого тупого предмета и без отображения признаков травмирующего предмета, поэтому подтвердить или исключить возможность образования <данные изъяты> от воздействия кулака или обутой ногой не представляется возможным, проведенное дополнительное заключение также не исключает образование ЗЧМТ, явившейся причиной смерти потерпевшего, как от одного удара, так и от большего количества ударов в затылочную область головы справа.

Между тем, из приговора следует, что помимо Белова В.А. потерпевшему наносил телесные повреждения ФИО9, при этом не разграничены действия каждого и не определено, какой вред здоровью причинил ФИО9 и от чьих ударов наступил тяжкий вред здоровью потерпевшего. Обстоятельства нанесения ФИО9 ударов потерпевшему подтверждается показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, которые видели, как ФИО9 справа наносил удары руками и ногами по голове потерпевшему, свидетелей ФИО12 и ФИО13, видевших нанесение ударов ФИО9 в затылок и <данные изъяты> головы потерпевшему, однако показания свидетеля ФИО13 в приговоре не отражены. В ходе предварительного следствия ФИО9 также отрицал нанесение ударов осужденным ногами потерпевшему, из протокола осмотра трупа также следует, что визуальных повреждений у потерпевшего не имелось.

Кроме этого, указывает, что в ходе предварительного следствия следователем было незаконно отказано в проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы, в проведении очных ставок при наличии противоречий между показаниями Белова В.А. и свидетелей ФИО14, ФИО15, суд принял показания этих свидетелей с предварительного следствия и осужденному не была предоставлена возможность оспорить эти показания. Адвокат в жалобе также указывает о нарушение права на защиту, поскольку осужденный был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы после её производства и в ходе предварительного следствия не было в полной мере исследовано <данные изъяты>, физическое состояние здоровья Белова и его способность самостоятельно защищать свои права, так как осужденный ранее состоял на специальном учёте.

Кроме того, указывает, что в приговоре имеется суждение о состоянии необходимой обороны, однако при этом судом не исключено, что возникший конфликт мог привести к возникновению у Белова В.А. эмоционального напряжения, что могло повлиять на квалификацию деяния.

Помимо этого, при назначении наказания судом не в полной мере была учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств и не применены положения ч.3 ст.68 УК РФ и не мотивированы причины невозможности назначения наказания с применением правил ч.3 ст.68 УК РФ.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осуждённый Белов В.А. просит приговор отменить и уголовное дело направить для дополнительного расследования. В жалобе указывает о причастности к преступлению иного лица и совершении преступления группой лиц, поскольку из показаний свидетелей в ходе судебного разбирательства ФИО16, ФИО10 и ФИО13 следует, что ФИО9 совместно с осужденным наносил удары потерпевшему ногами в затылок, от чего наступила смерть последнего, вопреки вынесенному постановлению о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО9 В жалобе указывает, что протокол судебного заседания не полной мере отражает показания свидетеля ФИО10 о том, что ФИО42 наносил удары в область затылка потерпевшего, показания свидетеля ФИО13 с предварительного следствия, положенные в основу обвинительного приговора, также не указывают на виновность осужденного в совершённом преступлении, а показания осужденного в судебном заседании об обстоятельствах совершённого преступления, судом не приняты в качестве доказательства.

В возражениях государственный обвинитель Гусаченко А.К. на апелляционные жалобы осуждённого Белова В.А. и адвоката Носыревой С.В. просит приговор по доводам жалоб оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, приходит к следующему выводу.

Выводы суда о виновности Белова В.А. в совершении преступления, за которое он осужден настоящим приговором, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре.

Виновность осужденного в совершенном преступлении подтверждается показаниями лиц, допрошенных в судебном заседании. Из показаний потерпевшей Потерпевший N 1 следует, что потерпевший её сын не имел травм головы о смерти ФИО21 узнала от сотрудников колонии. Из показаний свидетеля врача Свидетель N 9 следует, что она вместе с сотрудниками скорой помощи осматривала ФИО21, который находился без сознания видимых повреждений не было. Из показаний свидетеля Свидетель N 5 следует, что со слов коллег ему известно, что осужденный после конфликтной ситуации нанёс удары ФИО21 Из показаний свидетелей ФИО10 и ФИО16 следует, что они видели, как ФИО9 и ФИО1 избивали руками и ногами потерпевшего, после чего потерпевшему стало плохо и его увезли в больницу. Из показаний свидетелей ФИО17 и ФИО18 следует, что потерпевшему стало плохо и они довели его до медсанчасти.

Помимо этого, вина осужденного подтверждается, оглашёнными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ с предварительного следствия показаниями свидетелей. Показаниями Свидетель N 1 о том, потерпевшему стало плохо и самостоятельно не мог идти. Показаниями ФИО20 о том, что ФИО21 вместе с ФИО9 и Беловым В.А. выходил из строя, слышал звуки ударов по телу и стоны от ударов, которых было не менее 10. Показаниями ФИО12 о том, что видел, как Белов В.А. и ФИО9 наносили удары потерпевшему в голову и по шее, Белов В.А. нанёс ногой сверху вниз в правую часть головы не менее 3 ударов, а ФИО9 нанёс по голове ФИО21 тоже не менее 3 ударов, большая часть ударов приходилась в правую часть головы и <данные изъяты>. Потерпевшего били возле стены, которая закрывает обзор камеры видеонаблюдения. Показаниями ФИО15 о том, что из окна кухни видел, как Белов В.А. нанёс один удар в затылочную область головы ФИО21, последний упал на четвереньки, затем ФИО9 нанёс один удар ногой в <данные изъяты> головы ФИО21, Белов В.А. находился возле головы потерпевшего. Показаниями ФИО9 подтвердившего нанесение осужденным удара кулаком в затылочную часть головы ФИО21, позже потерпевшей скончался в больнице.

Вина осужденного в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, подтверждаются не только свидетельскими показаниями, которым суд дал надлежащую оценку, но и письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия и трупа ФИО21; протоколом проверки показаний на месте свидетеля Свидетель N 12, в ходе которой свидетель подробно пояснял обстоятельства нанесения ударов Беловым В.А. ногами потерпевшему в затылочную область справа, головы; протоколом проверки показаний с участием осужденного, в ходе которой он пояснял обстоятельства нанесения удара потерпевшему рукой в затылочную часть головы; протоколом очной ставки между ФИО9 и Беловым В.А., в ходе которой свидетель уличал осужденного в нанесении ударов кулаком и ногами в затылочную область головы потерпевшему; протоколом очной ставки между Свидетель N 12 и Беловым В.А., в ходе которой свидетель уличал осужденного в нанесении потерпевшему ударов кулаком по шее и ногой в затылочную часть головы справа; заключением эксперта, согласно которому причиной смерти ФИО21 явилась <данные изъяты>.

Перечисленные и другие представленные сторонами доказательства, которые были получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно проанализированы судом, а также согласуются между собой и в своей совокупности с достоверностью подтверждают вину Белова В.А. в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах в отношении потерпевшего.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, при которых осужденным было совершено данное преступление, по настоящему делу выяснены. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, как не имеющие противоречий и подтверждённые, исследованными в судебном заседании доказательствами, которые обоснованно признаны судом достоверными.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых и достоверных. Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, судебной коллегией по делу не установлено. В судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные сторонами ходатайства, разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и данная оценка доказательств не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Об умысле осужденного, направленном на причинение умышленного вреда здоровью, свидетельствует способ, орудие и локализация причиненного телесного повреждения в жизненно-важный орган - голову. То обстоятельство, что осужденный не желал наступления смерти и у него отсутствовал умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, не влияют на правильность выводов суда и квалификацию действий осужденного, поскольку ответственность наступает за фактически наступившие последствия, т.е. за причинение тяжкого вреда здоровью и причинение смерти по неосторожности.

На основании исследованных в полном объеме доказательствах, суд сделал обоснованный вывод, что мотивом совершения данного преступления являлись личные неприязненные отношения, возникшие между осужденным и потерпевшим, а не какое-либо противоправное поведение потерпевшего, которое бы требовалось пресечь подобным образом, в отношении осужденного не совершались. Поведение Белова В.А. свидетельствовало об умышленном нанесении ударов кулаки и ногами на почве неприязненных отношений к потерпевшему

Таким образом, судебная коллегия считает, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности Белова В.А. и его действия правильно квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ.

Доводы стороны защиты о непричастности Белова В.А. к совершенному преступлению тщательно проверялась судом, обоснованно отвергнуты, выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре. На основании исследованной в судебном заседании совокупности доказательств, которым вопреки доводам жалоб дана надлежащая оценка, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Белова В.А. в совершенном преступлении, поскольку совокупность доказательств подтверждает причинения потерпевшему телесных повреждений именно осужденным, так как достоверно установлено, что Белова В.А. наносил удары потерпевшему в затылочную область головы справа.

Судебная коллегия считает, что доводы жалоб осужденного и его адвоката об оспаривании количества и локализации ударов, причиненных потерпевшему и того, что от действий Белова В.А. не могла наступить смерть потерпевшего и опровергаются показаниями свидетелей Чурсина, Яркина и Сичкарева, признательными показаниями осуждённого в ходе проверки показаний на месте, признававшего удар рукой в затылочную область головы ФИО21 Более того, в ходе судебного заседания была допрошена эксперт ФИО31, которая подтвердила свои выводы, локализацию травмы в затылочной области головы справа и отвергла образование противоударных повреждений при ударах в теменную область, стороне защиты была предоставлена возможность задавать все интересующие вопросы, что и отражено в протоколе судебного заседания, а полные показания всех участников судебного заседания зафиксированы в аудиозаписи протокола судебного заседания.

Доводы жалоб о наличии группы лиц и причастности ФИО22 к совершенном преступлению, не входит в предмет обсуждения судебной коллегии, поскольку суд не наделен компетенцией формирования обвинения, он рассматривает уголовные дела уже по предъявленному обвинению и не может подменять собой сторону обвинения.

Обоснованно судом приняты как доказательства показания свидетелей обвинения ФИО12 и ФИО15, а отсутствие очных ставок с данными свидетелями не влияет на законность приговора и не нарушает право на защиту, поскольку стороне защиты была предоставлена возможность оспорить эти показания всеми законными способами, свидетели были допрошены в ходе судебного следствия, у сторон имелась возможность задавать все интересующие вопросы, чем сторона защиты и воспользовалась, а в связи с наличием противоречий показания были оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ.

Ознакомление стороны защиты с постановлением о назначении экспертизы одновременно с экспертным заключением, как и отказ следователя в назначении повторной комиссионной экспертизы, не влияет на законность приговора, поскольку сторона защиты не была лишена возможности на повторное заявление ходатайства в судебном заседании о назначении экспертизы, в том числе возможности задать интересующие вопросы. Как видно из протокола судебного заседания, указанное ходатайство стороной защиты не заявлялось.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалоб осуждённого и адвоката в его защиту направлены на переоценку фактических обстоятельств, которые судом первой инстанции правильно установлены и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, поэтому оснований для иной оценки доказательств и переквалификации действий осуждённого у судебной коллегии не имеется.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений закона, влекущих отмену судебного решения или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Приговор основан на доказательствах, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства и изложенных в приговоре. Противоречий в доказательствах, а также в выводах суда, относительно вины осужденного Белова В.А. в приговоре не содержится.

Наказание Белову В.А. назначено судом справедливое, с учётом положений ст.6, 60 УК РФ характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд первой инстанции в полной мере исследовал личность осуждённого, как усматривается из материалов дела, Белов В.А. на учётах у <данные изъяты> и <данные изъяты> не состоит (т.4 л.д.151), из показаний свидетеля начальника психологической лаборатории ФКУ ИК-37 Свидетель N 2 также следует, что осужденный на профилактических учётах не состоит и адвокат интересы осужденного защищал с момента его задержания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учёл все значимые обстоятельства, которые было необходимо учесть при назначении наказания осужденному: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья осуждённого, принесение извинений потерпевшей.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства правильно установлен рецидив преступлений, в связи с чем наказание обоснованно назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, что исключает возможность назначения наказания по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Что касается доводов жалобы адвоката в защиту осуждённого о назначении наказания с учётом ч.3 ст.68 УК РФ, то назначение наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд не усмотрел таковых оснований, не усматривает этого и судебная коллегия, так как оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ не имеется, учитывая общественную опасность содеянного, данные о личности и влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Указание в приговоре в качестве данных о личности, что осужденный ранее привлекался к уголовной ответственности, не свидетельствует о дополнительном признании данного обстоятельства в качестве отягчающего обстоятельства, поскольку при учете личности виновного суд может ссылаться на любые обстоятельства, характеризующие подсудимого с отрицательной стороны, он не вправе ссылаться на них, как на отягчающие наказание. Поэтому, вопреки доводам представления, отсутствуют основания для исключения из приговора указания на то, что осужденный ранее привлекался к уголовной ответственности и снижения, в связи с этим наказания на два месяца, и расценивать его чрезмерно суровым по этим основаниям также не имеется.

Учитывая общественную опасность содеянного и данные о личности, суд правильно назначил наказание осужденному в виде реального лишения свободы и наказание, назначенное Белову В.А., является справедливым соразмерным содеянному, оснований для его снижения не имеется, в связи с этим доводы жалобы адвоката не подлежат удовлетворению.