Дата принятия: 22 сентября 2021г.
Номер документа: 22-3509/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2021 года Дело N 22-3509/2021
<...>
22 сентября 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам <...>вого суда в составе:
председательствующего Медведевой Т.И.
судей: Поляковой О.А., Устименко С.М.
при секретаре Дидковском Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании <...> в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Д.Н.Г.
на приговор Лесозаводского районного суда <...> от <...> в отношении
Д.Н.Г., ...
...
...
...
...
Гражданский иск Лесозаводского межрайонного прокурора Джафарова Р.Н. удовлетворен: взыскано с Д.И.Н. и Д.Н.Г. в солидарном порядке в бюджет Лесозаводского городского округа <...> в счёт возмещения вреда, причинённого лесному фонду, взыскано 593155 рублей.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.
Этим же приговором осужден:
Д.И.Н., <...> года рождения, уроженца <...> края,
в отношении которого приговор не обжалован.
Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., выступление защитника - адвоката Николаева Н.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего приговор отменить, мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Д.И.Н. и Д.Н.Г. признаны виновными и осуждёны за незаконную рубку лесных насаждений, совершённую в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору, совершенную в период с 00 часов 00 минут <...> до 10 часов 20 минут <...> по адресу: <...>, Лесозаводский городской округ, район Черной речки, крестьянское хозяйство "Тис", с целью получения материальной выгоды, чем причинили лесному фонду Государства Российской Федерации материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 593155 рублей, а незаконно заготовленной древесиной совместно распорядились по своему усмотрению, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
В судебном заседании подсудимый Д.Н.Г. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, не признал, считает показания сына (Д.И.Н.) неправильными, пояснил, что он со своим сыном Д.И.Н. пилил ветроповал, сухостой и собирал валежник на тех землях, которые ему принадлежат, он поручал сыну пилить, так как он сам не может, поскольку у него нет кисти. Они продавали лес, который пилили. Указал, что он не совершал преступления, участвовал в спиле ветроповала на принадлежащем ему земельном участке.
В апелляционной жалобе осуждённый Д.Н.Г., не согласившись с приговором суда, просит его отменить, уголовное преследование в отношении него прекратить, поскольку преступления он не совершал. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в качестве доказательства его вины взяты показания Д.И.Н. Отмечает, что он не мог пилить дрова, поскольку с 2018 года он является инвалидом и фактически не может пользоваться правой рукой.
Указывает, что Д.И.Н. в ходе судебного заседания подтвердил, что он (Д.И.Н.) разметил объявление о продаже дров, брал его сотовый телефон, звонил людям, но данный факт не был взят судом во внимание. Отмечает, что живые деревья не спиливались, только ветроповал и берелом. Имеется видео в подтверждении его слов. Ему 70 лет, по состоянию здоровья он не мог совершить преступление.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Д.Н.Г. гос.обвинитель Палагина Е.А. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Д.Н.Г. - без удовлетворения.
Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется, исходя из следующего.
Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и правильно установлены в приговоре.
Судом дана правильная оценка совокупности собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и отражённых в приговоре, подтверждающих вину осуждённого Д.Н.Г., допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает (<...> <...>).
Виновность Д.Н.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных и отражённых в приговоре доказательств, в частности:
показаниями осужденного Д.И.Н., данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (<...>),
показаниями осужденного Д.Н.Г., свидетеля Д.И.Г., данными в ходе судебного заседания,
показаниями свидетелей С.Н.П., Ш.К.Н., К.А.А., Г.А.С., П.П.В., Л.И.В., М.А.В., Г.Г.Ф., У.О.Г., К.Л.В., Н.А.А., Б.М.В., М.Г.Д., Ч.Н.К., Ч.А.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (<...>),
показаниями свидетелей П.А.Г., Т.С.Ю., Е.Е.С., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (<...>),
письменными доказательствами:
протоколом осмотра места происшествия от <...> с фототаблицей (<...>),
протоколом осмотра места предметов от <...> с фототаблицей (<...>),
протоколом осмотра места предметов от <...> с фототаблицей (<...>),
протоколом осмотра места происшествия от <...> с фототаблицей (<...>),
протоколом осмотра места происшествия от <...> с фототаблицей (<...>),
протоколом осмотра места предметов от <...> с фототаблицей (<...>),
заключением эксперта <...> от <...> (<...>),
протоколом выемки с фототаблицей от <...> (<...>),
протоколом осмотра места предметов от <...> с фототаблицей (<...>),
протоколом предъявления лица для опознания от <...> (<...>),
протоколом явки с повинной Д.И.Н. от <...> (<...>),
протоколом выемки с фототаблицей от <...> (<...>),
протоколом осмотра места предметов от <...> (<...>),
протоколом предъявления лица для опознания от <...> (<...>),
протоколом предъявления лица для опознания от <...> (<...>),
протоколом выемки с фототаблицей от <...> (<...>),
протоколом осмотра места предметов от <...> (<...>),
протоколом выемки с фототаблицей от <...> (<...>),
протоколом осмотра места предметов от <...> (<...>),
протоколом осмотра места предметов от <...> (<...>),
протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Д.И.Н. (<...>),
протоколом осмотра места предметов от <...> (<...>),
протоколом выемки с фототаблицей от <...> (<...>),
протоколом осмотра места предметов с фототаблицей от <...> (<...>),
заключением эксперта <...> от <...> (<...>),
заключением эксперта <...> от <...> (<...>),
информацией из ПУ ФСБ по <...> (<...>),
расчетом ущерба (<...>).
Содеянное Д.Н.Г. правильно квалифицировано судом по ч. 3 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершённая в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.
Доводы апелляционной жалобы Д.Н.Г. о своей невиновности судебная коллегия расценивает как несостоятельные и не влияющие на законность, обоснованность и справедливость приговора суда.
Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.
Исследованные по делу доказательства судом оценены во всей их совокупности, существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.
Довод апелляционной жалобы осужденного Д.Н.Г. о том, что не мог совершить преступления в силу наличия инвалидности и невозможности пользоваться правой рукой, является несостоятельным.
По показаниям осужденного Д.И.Н. видно, что в <...> <...> отец попросил его помочь заготовить ему древесину для отопления дома, а также в связи с тем, что его отец живет на одну пенсию и ему не хватает денег, они решилиспилить деревья для продажи. После чего, он вместе со своим отцом пошел в лесной массив, расположенный около дома, где проживает его отец, а именно, в лесном массиве в районе Черной речки Лесозаводского городского округа <...>, где при помощи принадлежащей ему бензопилы "HUTER" модели BS-<...>, спилил деревья породы осина в количестве 4 штук и породы дуб в количестве 3 штук. Данные деревья пилил он сам, не имея разрешения на заготовку древесины. Стволы деревьев они распилили на чурки и погрузили их в кузов автомобиля КАМАЗ, для того, чтобы впоследствии их продать. После этого отец продолжил пилить деревья, а он помогал ему распиливать их на чурки и грузить в автомобиль КАМАЗ. Сколько именно деревьев они спилили, он точно не помнит. После того, как он разместил объявление о продаже дров, ему стали поступать телефонные звонки, в которых люди заказывали дрова.
Также, он вместе со своим отцом заготавливали древесину в районе дома, где проживает его отец, а также в лесном массиве в районе "Чёрной речки", расположенном на расстоянии около 700 м. от дома. Из лесного массива, который расположен на расстоянии около 700 м. спиленные стволы деревьев его отец на автомобиле КАМАЗ вытаскивал на территорию около своего дома, где их распиливали на чурки. Далее они загружали чурки в автомобиль КАМАЗ и отвозили покупателям дров. За рулем автомобиля КАМАЗ всегда был его отец, а он помогал выгружать ему дрова. Он знал, что древесина, которую они вместе с отцом заготавливали и продавали, была незаконно заготовленная, разрешительных документов на заготовку древесины у них не было. На вырученные от продажи денежные средства они заправляли автомобиль КАМАЗ, а оставшуюся сумму делили между собой. За <...> <...> всего три раза он вместе со своим отцом успели вывезти и продать дрова.
По показаниям осужденного Д.И.Н. видно, что он признал свою вину в совершении незаконной рубки лесных насаждений с целью ее продажи, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым он действительно совместно с отцом (Д.Н.Г.) в <...> спиливали деревья в лесном массиве.
По показаниям свидетеля Ш.К.Н. видно, что он неоднократно, проезжая по дороге около домовладения Д.Н.Г., видел, что на его территории лежат распиленные стволы деревьев.
Д.Н.Г. в ходе осмотра места происшествия пояснял, что он сам не спиливал деревья, в связи с тем, что у него нет 4 пальца на правой руке, а просил об этом своего сына Д.И.Н.
По показаниям свидетелей К.А.А., П.А.Г., Г.А.С. видели груженный чурками деревьев КАМАЗ, за рулем которого находился Д.Н.Г., выезжающего через пункт пропуска со стороны района Черная речка Лесозаводского городского округа <...>.
По показаниям свидетелей Б.Ю.Ю., Т.С.Ю. видно, что в <...> они неоднократно слышали звуки бензопилы с участка, где проживает Д.Н.Г., прибыв вместе с сотрудниками полиции на участок к Д.Н.Г., увидели около дома, на дороге, Д.И.Н., который распиливал бензопилой стволы деревьев. Д.И.Н., увидев их, бросил пилу и убежал в лесной массив. По следам было видно, что с левой стороны имелась колея на Черную речку от стволов деревьев, которые тащили с той стороны, противоположной дому Д.Н.Г., примерно на расстоянии 700 м. из лесного массива. Кроме Д.Н.Г. никто не проживал на данной территории.
По показаниям свидетелей П.П.В., Е.Е.С. видно, что, прибыв на территорию, где проживает Д.Н.Г., они увидели чурки деревьев, возле которых находилась бензопила, обнаружили на удалении около 700 м. около 30 пней от спиленных деревьев. В сторону леса виднелись следы волока. Каких либо документов для разрешения порубки Д.И.Н. и Д.Н.Г. не предоставили.
По показаниям свидетелей Г.Г.Ф., У.О.Г., К.Л.В., Н.А.А. видно, что они приобретали дрова, заранее созвонившись по номерам, указанным в объявлении сайтах "Юла" и "Одноклассники", у двух мужчин, которые приезжали к ним с дровами на КАМАЗе.
Довод апелляционной жалобы осужденного Д.Н.Г. о том, что его сын (Д.И.Н.) размещал объявление о продаже дров и использовал его телефон для разговора с людьми, но суд первой инстанции не принял данный факт во внимание, не является основанием для отмены приговора, поскольку сам Д.И.Н. говорит в своих показаниях о том, что он при помощи принадлежащего ему сотового телефона разместил объявление на интернет-сайтах "Юла" и "Одноклассники" о том, что продает дрова породы дуб, осина, ясень в количестве 10 м. куб. стоимостью 15000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы осужденного Д.Н.Г. о том, что живые деревья они не пилили, а только ветроповал и бурелом, признаются несостоятельными, поскольку на территории, на которой была обнаружена незаконная рубка, поваленных деревьев не было, разрешение на заготовку древесины породы осина и породы дуб, в рубке которых осужден Д.Н.Г., суду не представлено, чему судом первой инстанции была дана надлежащая оценка.
Согласно заключения эксперта <...> от <...>, один спил с чурки, изъятый <...> в ходе осмотра места происшествия по адресу: <...>, Лесозаводск, <...> (пакет <...>) и один спил с пня, изъятый <...> в ходе осмотра места происшествия на месте рубки лесных насаждений по адресу: <...>, Лесозаводский городской округ, район Черной речки, с географическими координатами <...> (пакет <...>) составляли ранее единое целое - ствол дерева. Один спил с чурки, изъятый <...> в ходе осмотра места происшествия по адресу: <...> (пакет <...>) и один спил с пня, изъятый <...> в ходе осмотра места происшествия на месте рубки лесных насаждений по адресу: <...>, Лесозаводский городской округ, район Черной речки, с географическими координатами <...> (пакет <...>) составляли ее единое целое - ствол дерева. Данные распилы произведены механической цепной пилой, используемой, например, в бензопилах. Представленной ручной пилой (ножовкой) исследуемые объекты не разделялись на части. Исследуемые объекты могли быть разделены представленной бензопилой HUTER (л.д. <...>).
