Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 22-3508/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Галяры В.В., судей Погадаевой Н.И., Худякова Ю.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Телешовой Т.В., осужденного Пеева А.Л., адвоката Маджуги С.С., при секретаре судебного заседания Удовенко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Пеева А.Л. и адвоката Демидовой И.Н. в его защиту на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 23 марта 2021 года, которым

Пеев Алексей Леонидович, ** года рождения, уроженец пос. ****, судимый 21 февраля 2011 года Березниковским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы, освободившийся 24 декабря 2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 11 месяцев 6 дней,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 21 февраля 2011 года, и назначено к отбытию наказание в виде 7 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Галяры В.В. о содержании судебного решения и существе апелляционных жалоб, выступления осужденного Пеева А.Л. и адвоката Маджуги С.С. по доводам жалоб о переквалификации содеянного на ч. 1 ст. 114 УК РФ и смягчении наказания, возражение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Пеев А.Л. по приговору суда признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Г1., с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенном 1 января 2021 года в городе Соликамске Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе, основной и дополнительной, осужденный Пеев А.Л. считает приговор постановленным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда содержат существенные противоречия и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению автора жалобы, суд не мотивировал, почему одни доказательства были положены в основу приговора, а другие - отвергнуты. В частности, суд оставил без внимания и не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей П1. и К., из которых следует, что он старался избежать конфликта, скрыться от братьев Г- ых Обращает внимание, что со стороны братьев Г- ых ранее применялось насилие по отношению к бывшему супругу его жены, а в этот день он со своей семьей, в том числе малолетними детьми, находился у себя дома, Г- ны, которые физически превосходят его, пришли к нему выпившие и, проявляя агрессию, сами провоцировали конфликт, стали избивать его и П1., что дало ему право на самооборону, в том числе с применением ножа. Утверждает, что Г2. первым нанес ему удар, не прекращал свои агрессивные действия и после того, как он, с целью успокоить нападавшего, продемонстрировал ему нож. В судебном заседании сам Г2. не отрицал, что хотел его избить. Анализируя показания свидетелей П1., П2., указывает, что братья Г- ны не только спровоцировали конфликт, но и впоследствии ожидали удобного момента, чтобы его избить, в том числе с применением стула и палки, что в итоге вдвоем и сделали. В пользу его версии о самообороне свидетельствует и заключение судебно-медицинского эксперта о наличии у него телесных повреждений, при этом, возможно, ему была причинена травма позвоночника. Выражает несогласие с решением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Г2. в связи с отсутствием состава преступления (необходимой обороной). Утверждает, что телесные повреждения ему были причинены, в том числе ударом стулом, до того, как он, защищаясь, вооружился ножом. Оценивая показания свидетеля К., утверждает, что, исходя из обстановки происшедшего, у последнего сложилось ложное представление о том, что он преследовал Г1., тогда, как, напротив, Г1. с палкой в руках догнал его, после чего он, отмахиваясь, случайно ударил потерпевшего ножом. Обращает внимание на противоречивость показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, в том числе по сравнению с первоначальными объяснениями, чему судом не было дано надлежащей оценки, на то, что потерпевший фактически находился на его с супругой иждивении, в состоянии опьянения становится непредсказуемым и агрессивным, и Г1. признал тот факт, что именно его действия спровоцировали его (Пеева А.Л.) ответные действия. Полагает, что, в целом, судебное разбирательство прошло необъективно и с обвинительным уклоном. Указывает, что после происшедшего он посещал потерпевшего в больнице, интересовался его самочувствием, предлагал свою помощь, а после выписки Г1. из больницы, вместе с супругой приобретали ему бинты и мази для перевязки. С учетом изложенных доводов просит отменить приговор, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 114 УК РФ и смягчить наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Демидова И.Н., анализируя обстоятельства дела, полагает, что в соответствии с ч. 2 ст. 37 УК РФ в действиях Пеева А.Л., защищавшегося от посягательства братьев Г- ых, сопряженного с применением опасного для его жизни и здоровья насилия, прибегнувшего к средствам и способу, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, содержится состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 114 УК РФ, поскольку Пеев А.Л. умышленно причинил Г1. тяжкий вред здоровью при превышении пределов необходимой обороны. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного на ч. 1 ст. 114 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о доказанности вины Пеева А.Л. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Г1. с применением предмета, используемого в качестве оружия, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Из показаний Пеева А.Л. следует, что 1 января 2021 года он находился в состоянии алкогольного опьянения, когда к нему в комнату общежития пришли нетрезвые братья Г- ны, спровоцировали драку с ним. Он ударил Г1. кулаком в лицо, последний упал. Он для самообороны вооружился ножом, вышел на улицу, где у него произошла драка с Г2. Когда он вытащил нож, Г2. убежал, его стал успокаивать П1., и в это время он почувствовал удары, в том числе ударили бутылкой по голове. От ударов упал с П1. на землю, увидел рядом с собой Г2. Понял, что его избивают Г- ны, стал убегать, Г1. и Г2. преследовали его, в руках последнего был деревянный предмет. Когда Г1. замахнулся на него этим предметом, он присел и, защищаясь, нанес Г1. несколько ударов ножом. Г1. схватился за грудь и закричал.

Версия Пеева А.Л. о том, что он действовал в условиях необходимой самообороны, тщательно проверена судом первой инстанции, нашла свою оценку в приговоре и обоснованно признана несостоятельной, обусловленной его стремлением смягчить свою ответственность за содеянное.

В подтверждение вины Пеева А.Л. в инкриминируемом ему деянии суд верно положил в основу приговора показания потерпевшего Г1., согласно которым утром 1 января 2021 года ему позвонила сестра П3., которая пожаловалась, что ее муж скандалит, и попросила прийти. Он с братом Г2. пришли к Пеевым, где, помимо сестры, находился нетрезвый Пеев А.Л., которого он вывел в коридор разобраться с его поведением. В коридоре Пеев А.Л. нанес ему удар кулаком в лицо, сломав нос. Они с братом и Пеевым А.Л. вышли из общежития на улицу, при этом Г2. сказал, что у Пеева А.Л. нож, поэтому, чтобы защищаться от Пеева А.Л., они с братом оторвали от стула по палке. На улице Пеев А.Л. побежал на него, он выбросил палку и стал убегать, после чего, устав, остановился. Подбежав к нему, Пеев А.Л. стал наносить ему удары ножом по телу, при этом он никаких угроз не высказывал и насилия к Пееву А.Л. не применял.

Доводы осужденного о противоречивости показаний потерпевшего Г1. несостоятельны, напротив, данные показания последовательны и по существенным моментам происшедшего соответствуют иным исследованным доказательствам. Сопоставив показания Г1. с другими доказательствами по делу, судебная коллегия не усматривает причин не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Свидетель Г2. подтвердил, что 1 января 2021 года вместе с братом Г1., будучи в нетрезвом состоянии, пришли к сестре, которая жаловалась на своего мужа. Г1. за руку вывел находящегося в состоянии опьянения Пеева А.Л. в коридор общежития, когда он вышел следом, увидел, что Г1. лежит на полу с разбитым носом. Он помог брату подняться, при этом сестра крикнула, что Пеев А.Л. взял нож. Он пошел за Пеевым А.Л., с которым у него произошла обоюдная драка, увидев в руках последнего нож, он вернулся к сестре и для самообороны взял бутылку, по пути взял еще стул. Выйдя на улицу, увидел дерущихся мужчин, сверху находился Пеев А.Л., которого он несколько раз ударил стулом. Пеев А.Л. бросился на него и находившегося рядом с ним брата. Они взяли палки, стали отбегать от него. Г1. убежал за поворот, палки в его руках уже не было, Пеев А.Л. преследовал его. Когда забежал за поворот, увидел, как в районе гаражей Пеев А.Л. откинулся от Г1. с ножом в руке. После этого Пеев А.Л. с ножом пошел на него, сказал, что зарежет, он ударил его палкой по руке, бросил в него бутылку, после чего крикнул, что Г1. подрезали, и сам в обход общежития тоже пошел к брату.

Незначительные противоречия в показаниях данного свидетеля относительно обстоятельств происшедшего, были устранены судом первой инстанции путем оглашения его показаний, данных на предварительном следствии, и постановки уточняющих вопросов.

Согласно показаниям свидетеля П1. 1 января 2021 года он в нетрезвом состоянии находился у Пеевых, там же были братья Г- ны Выйдя в коридор общежития, увидел, что Г1. лежит на полу, конфликта с Пеевым А.Л. не видел. Затем вышел на улицу, около подъезда общежития увидел Пеева А.Л., решилувести его домой, обхватил руками, они упали. В этот момент он почувствовал удары, увидел Г2. со стулом. Затем увидел, что Пеев А.Л. побежал за братьями Г- ми, в руках Г1. он ничего не видел.

Свидетель П2. подтвердила, что находилась с мужем в гостях у Пеевых, когда туда пришли братья Г- ны Через некоторое время она оказывала помощь Г1., которому сломали нос, при этом его брат Г2. упрекал в этом Пеева А.Л. Слышала, как жена Пеева А.Л. крикнула, что у мужа нож. Через некоторое время вышла на улицу и увидела Г1., из груди которого текла кровь. Предметов в руках Г1. или поблизости она не видела. Рядом находился Пеев А.Л.

Из показаний, данных на предварительном следствии свидетелем Пеевой А.С., следует, что 1 января 2021 года ее муж учинил дома скандал, хватал ее за горло. Она позвонила брату и пожаловалась на мужа. Через некоторое время к ним пришли ее братья Г1. и Г2., последний вывел Пеева А.Л. в коридор общежития. Когда она следом вышла в коридор, увидела на полу брата, из носа которого текла кровь. Пеев А.Л. зашел в комнату, стал одеваться, засунул в карман куртки нож, после чего пошел на улицу. Она крикнула, что у мужа нож. Через некоторое время она вышла на улицу, видела, что Пеев А.Л. с ножом в руке бежал за Г1., она пошла в том направлении и увидела, что Г1. стоит рядом с гаражами, на груди и руке у него была кровь.

Свидетель К. показал, что утром 1 января 2021 года из окна своей квартиры видел, как один мужчина бежал за другим. Когда убегавший мужчина остановился, догонявший подбежал к нему и несколько раз махнул рукой в его сторону. Убегавший мужчина наклонился вперед, перед ним на снегу образовалось красное пятно, он понял, что мужчину подрезали. У убегавшего мужчины он не видел никаких предметов.

Показания потерпевшего и указанных свидетелей объективно согласуются с другими исследованными доказательствами: обстановкой, зафиксированной протоколом осмотра места происшествия - участка местности в районе домов N ** и N ** по ул. **** г. Соликамска, согласно которому вблизи обнаруженных на снегу следов бурого цвета отсутствуют какие-либо предметы; протоколом выемки у Пеева А.Л. ножа с пятнами бурого цвета; заключениями судебно-медицинского эксперта о том, что у Г1. имелся перелом костей носа, колото-резаные раны подмышечной области и левого плеча, а также колото-резаная рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость, повлекшая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Оценив в совокупности все доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Пеева А.Л. и правильно квалифицировал его действия по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Оснований для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 114 УК РФ не имеется.

Проанализировав установленные обстоятельства дела, характер примененного Пеевым А.Л. насилия, судебная коллегия не находит оснований расценивать действия осужденного как совершенные в состоянии необходимой обороны, либо квалифицировать их с превышением пределов необходимой обороны, поскольку в суде установлено, что во время нанесения осужденным ударов ножом со стороны потерпевшего ни реального, ни мнимого посягательства на его жизнь и здоровье не имелось. Показания потерпевшего Г1., свидетелей Г2., К., данные протокола осмотра места происшествия опровергают версию Пеева А.Л. о том, что он нанес потерпевшему удары ножом после того, как тот замахнулся на него деревянным предметом. В суде с достаточной полнотой установлено, что, напротив, Г1. пытался убежать от преследующего его с ножом в руках осужденного, никаких предметов в руках не имел и угроз нападавшему не высказывал. Не соответствуют установленным обстоятельствам произошедшего, показаниям свидетелей П3., П2., П1., и утверждения осужденного о том, что братья Г-ны представляли угрозу для членов его семьи.

Имеющиеся у осужденного телесные повреждения были причинены ему свидетелем Г2. в ходе обоюдной драки, а также им же, при помощи палки в целях самообороны, после совершенного в отношении Г1. преступления. В отношении Г2. проведена проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела отказано.

Характер, локализация и примененное орудие преступление - нож с длинной клинка 13 см., которым были нанесены целенаправленные удары, в том числе в область жизненно-важных органов человека, свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на причинение опасного для жизни и здоровья вреда потерпевшему.

Отрицательные данные о личности потерпевшего, на что обращено внимание в апелляционных жалобах, а также техническая описка во вводной части приговора в инициалах подсудимого, о чем заявил адвокат в суде апелляционной инстанции, на существо судебного решения не влияют.

Наказание Пееву А.Л. назначено в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления, относящегося к категории тяжких, данных о личности осужденного, который ранее судим, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства удовлетворительно.

Суд обоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной Пеева А.Л., поскольку, как видно из материалов уголовного дела, она была дана им 2 января 2021 года, уже после того, как сотрудниками полиции была установлена его причастность к совершенному преступлению, в том числе объяснением опрошенного 1 января 2021 года очевидца преступления - Г2. Вместе с тем, суд, наряду с наличием малолетних детей, обоснованно признал смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Оснований для признания других обстоятельств, в качестве смягчающих осужденному наказание, не имеется, поскольку по делу не установлена аморальность либо противоправность поведения Г1., которая бы могла явиться поводом к совершению преступления. Из показаний потерпевшего Г1. в судебном заседании следует, что мер по заглаживанию вреда со стороны осужденного не принималось, поэтому доводы жалобы Пеева А.Л. о необходимости признания этого смягчающего наказание обстоятельства, судебная коллегия признает несостоятельными.

Суд обоснованно признал отягчающими наказание обстоятельствами рецидив преступлений, который является опасным, а также, с приведением соответствующих мотивов, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы достаточно мотивированы, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые давали бы суду основания для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

При наличии отягчающих наказание обстоятельств и опасного рецидива преступлений правовых оснований для применения положений 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ не имеется.

Поскольку Пеевым А.Л. совершено умышленное тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения от наказания по предыдущему приговору суда, суд обоснованно в соответствии с требованиями п. "в" ч. 7 ст. 79 и ст. 70 УК РФ окончательное наказание назначил по совокупности приговоров.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, с соблюдением принципа состязательности и обеспечением прав сторон, и оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20,389.28,389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 23 марта 2021 года в отношении Пеева Алексея Леонидовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Пеева А.Л. и его защитника Демидовой И.Н. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Соликамский городской суд Пермского края в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, Пеевым А.Л. - в течение 6 месяцев со дня вручения ему копии приговора с отметкой о вступлении в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка