Постановление Волгоградского областного суда от 14 августа 2014 года №22-3508/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 августа 2014 года Дело N 22-3508/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Волгоград 14 августа 2014 г.
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Квасницы С.Е.,
при секретаре Чекиной З.Р.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Чёрной Ю.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 14 августа 2014 г. апелляционную жалобу осуждённого Корчагина А.С. на постановление Суровикинского районного суда Волгоградской области от 2 июня 2014 г., по которому в отношении
Корчагина А. С., <.......>
изменён приговор Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 24 декабря 2007 г.: действия осуждённого переквалифицированы с п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ на п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. №26-ФЗ), назначено наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; изменён приговор Красноармейского районного суда г.Волгограда от 4 февраля 2010 г., в соответствии со ст.70 УК РФ путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию наказания по приговору Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 24 декабря 2007 г., окончательно назначено наказание в виде 8 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговоры оставлены без изменения.
Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Чёрной Ю.П., полагавшей постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
установил:
Корчагин А.С., отбывающий наказание в <.......>, осуждён по приговору Красноармейского районного суда г.Волгограда от 4 февраля 2010 г. по ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 24 декабря 2007 г., в соответствии со ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 24 декабря 2007 г. и по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 8 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
14 апреля 2014 г. осуждённый Корчагин А.С. обратился в Суровикинский районный суд Волгоградской области в порядке ст.10 УК РФ с ходатайством о пересмотре вышеуказанного приговора в соответствии с действующим законодательством, в связи с изданием уголовного закона, смягчающего наказание.
Согласно постановлению Суровикинского районного суда Волгоградской области от 2 июня 2014 г. изменён приговор Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 24 декабря 2007 г.: действия осуждённого переквалифицированы с п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ на п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. №26-ФЗ, назначено наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 5 месяцев; изменён приговор Красноармейского районного суда г.Волгограда от 4 февраля 2010 г., в соответствии со ст.70 УК РФ путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию наказания по приговору Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 24 декабря 2007 г., окончательно назначено наказание в виде 8 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В апелляционной жалобе осуждённый Корчагин А.С., выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, просит изменить и снизить наказание. В обоснование указывает, что суд необоснованно не рассмотрел по существу вопрос о пересмотре приговора Красноармейского районного суда г.Волгограда от 4 февраля 2010 г. в связи с вступлением в законную силу Федерального закона от 1 марта 2012 г. №18-ФЗ и постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 г. №1002. Обращает внимание на п.3 ст.50, п.2 ст.54 Конституции РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Постановлении №4-П от 20 апреля 2006 г. и просит в соответствии со ст.ст.9, 10 УК РФ переквалифицировать его действия по приговору Красноармейского районного суда г.Волгограда от 4 февраля 2010 г. с ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона №215-ФЗ от 27 июля 2009 г.) на ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ в той же редакции и снизить наказание.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, находит постановление законным и обоснованным.
С согласия прокурора суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым постановление признается в случае его вынесения в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального и материального права.
Согласно п.13 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Статьёй 10 УК РФ установлено, что новый закон имеет обратную силу, если он устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление, и распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе отбывающих наказание. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
При принятии судебного решения судом данные требования закона учтены в полном объёме.
Доводы осуждённого о том, что суд не рассмотрел по существу вопрос о пересмотре приговора Красноармейского районного суда г.Волгограда от 4 февраля 2010 г. в связи с вступлением в законную силу Федерального закона от 1 марта 2012 г. №18-ФЗ и постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 г. №1002, являются несостоятельными, поскольку это опровергается материалами дела.
Как видно из представленных материалов, приговор Красноармейского районного суда г.Волгограда от 4 февраля 2010 г. в отношении Корчагина А.С. в суде первой инстанции являлся предметом пересмотра в порядке ст.ст.9, 10 УК РФ в связи с изменениям, внесёнными в УК РФ Федеральным законом от 1 марта 2012 г. №18-ФЗ, и Суровикинский районный суд Волгоградской области обоснованно отказал в изменении приговора.
Доводы осуждённого о том, что его действия следует переквалифицировать с ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 г.№215-ФЗ) на ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ в той же редакции, поскольку постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 г. №1002 изменены размеры наркотических средств, являются несостоятельными.
Согласно ч.1 ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действующим во время совершения этого деяния.
Как следует из материалов дела, Корчагин А.С. совершил преступление в сентябре 2009 г. Наркотическое средство «марихуана» общей массой 572, 1 грамма, на сбыт которого покушался осуждённый, составляет особо крупный размер в соответствии с постановлением Правительства РФ от 7 февраля 2006 г. №76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».
Действия Корчагина А.С. судом квалифицированы по ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 г. №215-ФЗ)
Федеральным законом от 1 марта 2012 г. №18-ФЗ в ст.228.1 УК РФ внесены изменения, предусматривающие уголовную ответственность за незаконные производство, сбыт или пересылку наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные сбыт или пересылку растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, том числе в значительном, крупном и особо крупном размере.
В соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 г. №1002 (в ред. от 23 ноября 2012 г. №1215), наркотическое средство «марихуана» общей массой 572, 1 грамма, на сбыт которого покушался осуждённый, составляет особо крупный размер.
С учётом изменений, внесённых в Уголовный Кодекс РФ Федеральным законом от 1 марта 2012 г. №18-ФЗ, уголовная ответственность за сбыт наркотического средства в крупном размере, предусмотрена п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, нижний предел санкции в виде лишения свободы по которой увеличен до 10 лет лишения свободы.
Таким образом, новый закон не улучшает положение осуждённого и не может применяться в качестве закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст.10 УК РФ.
Учитывая все юридически значимые обстоятельства, установленные по делу, суд первой инстанции вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, обоснованно отказал осуждённому в смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствие со ст.10 УК РФ, и оснований для его изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену или изменение постановления, в ходе судебного рассмотрения допущено не было. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены постановления не имеется.
Руководствуясь ст.389_20, 389_28, 38933 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Суровикинского районного суда Волгоградской области от 2 июня 2014 г. в отношении Корчагина А. С. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья  
 /подпись/
Справка: Корчагин А.С. содержится в <.......>
Верно:
Судья  
 Волгоградского областного суда С.Е.Квасница



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка