Дата принятия: 08 декабря 2020г.
Номер документа: 22-3507/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2020 года Дело N 22-3507/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кима С.С.,
судей: Толызенковой Л.В., Клевовой Н.Г.,
с участием прокурора Масловой О.В.,
защитника адвоката Отческовой И.С.,
при секретаре Шелковниковой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Обухова В.С. на приговор Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 августа 2020 года, которым
Павликов А.С., <данные изъяты>, судимый:
-15 мая 2015 года Ленинским районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ст. 161 ч.2 п. "г" УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы; 29 декабря 2017 года освобожден по отбытию наказания;
осужден по ст. 105 ч.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Кима С.С., адвоката Отческову И.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Маслову О.В., полагавшую приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Павликов А.С. осужден за то, что в ходе ссоры и обоюдной драки, с целью умышленного лишения жизни нанес три удара ножом в грудную клетку ФИО1, тем самым убив его.
Преступление совершено 10 августа 2019 года в период времени с 16 часов до 22 часов в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Павликов А.С. вину признал частично.
В апелляционной жалобе адвокат Обухов В.С. в интересах осужденного просит приговор изменить, переквалифицировать действия Павликова А.С. на ст. 108 ч.1 УК РФ. Показания Павликова А.С. о том, что потерпевший избивал его, наносил удары ножом, сам спровоцировал драку, а Павликов А.С. оборонялся, подтверждается показаниями ФИО2, которая находилась в квартире, ФИО3, заключением экспертизы, согласно которой у Павликова имелись повреждения и резанные раны.
В возражениях на жалобу потерпевшая ФИО4, ее представитель Якубович И.Н., государственный обвинитель Филиппова Т.В. просят приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Приведенные выше требования закона при постановлении приговора в отношении Павликова А.С. не соблюдены.
Как установлено судом, 10 августа 2019 года в период времени с 16 часов до 22 часов в <адрес>, в ходе совместного употребления спиртных напитков между ФИО1 и Павликовым А.С. возник конфликт и обоюдная драка, после нанесения друг другу ударов руками, ногами и другими предметами, а также ножом по телу, Павликов А.С. умышленно, с целью убийства, имея реальную возможность прекратить конфликт, ножом, который он выхватил у потерпевшего, нанес ФИО1 три удара в грудную клетку и убил его.
Признавая Павликова А.С. виновным в убийстве потерпевшего ФИО1 по мотиву личной неприязни, суд в приговоре указал, что Павликов А.С. совершая преступление в отношении ФИО1, действовал умышленно, и его умысел был направлен на лишение жизни потерпевшего, о чем свидетельствует характер его целенаправленных действий, использование им ножа в качестве орудия преступления, нанесение ударов ФИО1, локализация причиненного повреждения в области груди, то есть в жизненно-важный орган.
Однако суд не усмотрел в действиях Павликова А.С. состояния необходимой обороны или превышения ее пределов, указав при этом, что с учетом установленных обстоятельств свои действия по отношению к Павликову А.С. потерпевший совершал без применения каких-либо предметов, в том числе колющих и режущих, а Павликов А.С. в качестве оружия преступления избрал нож, которым нанес три удара потерпевшему.
Вместе с тем, из показаний осужденного Павликова А.С., данных как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, следует, что удары ножом потерпевшему он нанес, защищаясь от нападения последнего, который после словесного конфликта накинулся на него с кулаками, бил его по голове и телу, в том числе ногами, нанес ему удары стулом по голове, отчего у стула отломалась ножка, затем этой ножкой от стула ударил его несколько раз по телу, нанес ему несколько ударов сковородками по голове, затем ФИО1 взял нож начал угрожать и нанес им удар по голове. После этого Павликов начал защищаться, оттолкнул от себя потерпевшего, они упали на пол, нож у потерпевшего выпал и Павликов от пнув нож попал ФИО1 в ногу. После чего ФИО1 поднявшись опять взял нож и сказал, что убьет его. после чего Павликов поняв, что его жизни угрожает опасность, выйти из квартиры он не может, попытался выпрыгнуть через окно, но ФИО1 схватил и стащил его с окна, и продолжил наносить удары ножом ему по голове, а также руками и ногами, при этом сказав, что будет его убивать. После он поднявшись перехватил нож у ФИО1 и нанес ему три удара ножом в грудную клетку, один из ударов он нанес в спину. До того как ФИО1 нанес ему первый удар ножом он просто закрывался руками, ударов потерпевшему не наносил.
Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что в ходе распития спиртных напитков между ФИО1 и Павликовым произошел конфликт который спровоцировал потерпевший. ФИО1 взял нож и накинулся на Павликова, она сидела в углу, закрыв руками голову. Слышала звуки падающей посуды, мебели, дракак переходила с прихожей на кухню и обратно. Она слышала как с окна снималась сетка и видела как ФИО1 скинул Павликова с подоконника. Затем у нее произошел провал памяти. Когда Павликов зашел на кухню в него на голове было много крови, в зале лежал ФИО1 без признаков жизни. Павликов сказал ей, что ФИО1 его забивал, а он оборонялся.
Свидетель ФИО3 сообщила, что в квартире было много крови, москитная сетка была снята и вся в крови. Со слов сына Павликова ей известно, что ФИО1 во время ссоры бил его, он пытался выпрыгнуть в окно, но Елизаров не дал ему этого сделать.
Свидетель ФИО5 пояснил, что дверь в квартир у ему не отрывали, он слышал, что в квартире кто т о дерется, Павликов через дверь сказал ему, что не может ему отрыть. Со слов Павликова ему известно, что Елизаров начал лезть на него с кулаками, избивать, потом взял нож и начал бить его ножом, после чего Павликов забрал у него нож и ударил.
Факт нанесения потерпевшим ударов Павликову А.С. подтверждает заключение экспертизы, согласно которой у осужденного зафиксированы телесные повреждения в области головы, шеи, рук, грудной клетки, живота, поверхностные колотые раны.
Таким образом, доводы Павликова А.С. о том, что он, защищаясь от нападения потерпевшего, нанес ножом три удара, от одного из которых наступила смерть потерпевшего, не только не опровергнуты, а, напротив, нашли свое подтверждение.
Суд, установив на основе исследованных доказательств обстоятельства, при которых Павликов А.С. нанес ФИО1 удары ножом, вместе с тем пришел к выводу, что действия ФИО1 не свидетельствовали об угрозе жизни и здоровью Павликова А.С., оснований обороняться у осужденного от действий потерпевшего не имелось.
Однако данный вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам дела, свидетельствуя о существенном нарушении уголовного закона, повлиявшем на исход рассмотрения дела.
В соответствии с ст. 37 ч. 1 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
По смыслу закона под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных ст. 37 ч. 2 УК РФ, следует понимать совершение общественно-опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью).
Вместе с тем, вопреки положениям ст. 307 УПК РФ, суд, признавая противоправность и аморальность поведения потерпевшего обстоятельством, смягчающим наказание Павликову А.С., неверно применил вышеназванные нормы Общей части Уголовного кодекса РФ, устанавливающие обстоятельства, исключающие преступность деяния.
Судом не было учтено то, что противоправное посягательство ФИО1 до момента причинения ему смерти прекращено не было, а также не было принято во внимание время и место посягательства, его последствия для Павликова А.С., возможность осужденного по отражению посягательства потерпевшего.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в сложившейся обстановке действия ФИО1 расценены осужденным как общественно-опасное посягательство на него, защищаясь от которого Павликов А.С., используя нож, причинил ФИО1 телесное повреждение, повлекшее наступление смерти.
Поскольку посягательство не было сопряжено с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, а примененное в отношении Павликова А.С. насилие повлекло легкий вред здоровью, избранный осужденным способ защиты свидетельствует о явном несоответствии защиты характеру и опасности посягательства, то есть о превышении Павликовым А.С. пределов необходимой обороны, так как необходимости причинения смерти ФИО1 или тяжкого вреда здоровью не было.
В связи с чем действия Павликова А.С. подлежат квалификации по ст. 108 ч. 1 УК РФ как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
При назначении наказания судом учитываются характер, степень общественной опасности и обстоятельства преступления, влияние наказания на исправление Павликова А.С. и на условия его жизни, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие обстоятельств, его отягчающих, данные о личности Павликова А.С., исследованные судом первой инстанции.
Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ судебная коллегия признает явку с повинной- объяснение отобранное до возбуждения уголовного дела, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, признание осужденным своей вины частично, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие на иждивении матери пенсионного возраста, положительная характеристика с места работы, отягчающим обстоятельством рецидив преступлений.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судебная коллегия не усматривает и назначает Павликову А.С. наказание в переделах санкции статьи в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.
Отбывание наказания Павликову А.С. в соответствии со ст. 58 ч.1 п. "в" УК РФ, следует назначить в исправительной колонии строгого режима.
Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по делу не установлено, в остальном приговор является законным, обоснованным и справедливым.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 августа 2020 года в отношении Павликова А.С., изменить.
Действия Павликова А.С. переквалифицировать со ст. 105 ч.1 УК РФ на ст. 108 ч.1 УК РФ, по которой Павликову А.С. назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с момента водворения Павликова А.С. под стражу.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката Обухова В.С. считать удовлетворенной.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд, вынесший приговор.
Председательствующий: С.С. Ким
Судьи: Л.В. Толызенкова
Н.Г. Клевова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
