Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 22-3507/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 22-3507/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ракипова Х.Г.,
судей Гизатуллиной Д.У., Филиппова А.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Микрюковым Р.А.,
с участием прокурора Аксанова А.Ф.,
осужденного Янышева М.В. по системе видеоконференц-связи,
адвоката Гибадуллина В.Б. в интересах осужденного Янышева М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя Исламова Д.Н., апелляционной жалобе осужденного Янышева М.В., апелляционной жалобе адвоката Гибадуллина В.М. в интересах осужденного Янышева М.В. на приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 мая 2020 года, по которому
Янышев М.В., (личные данные), не судимый,
осужден по ч.3 ст.30, п.п. "а, в, е" ч.2 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, ч.2 ст.167 УКРФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком 1 год. Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 23.07.2019 до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Филиппова А.Н. о кратком содержании приговора, существе апелляционных представления и жалоб, выступление прокурора Аксанова А.Ф. по доводам апелляционного представления, объяснение осужденного Янышева М.В. и выступление адвоката Гибадуллина В.Б. по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Янышев признан виновным по ч.3 ст.30, п.п. "а, в, е" ч.2 ст.105 УК РФ в покушении на убийство, то есть умышленные действия, направленные на совершение умышленного причинения смерти двум и более лицам, малолетних лиц, общеопасным способом, а также по ч.2 ст.167 УК РФ в умышленном повреждении и уничтожении чужого имущества с причинением значительного ущерба, путем поджога.
Преступления совершены 8 июня 2019 года в г. адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Янышев частично признал себя виновным по предъявленному обвинению.
В апелляционном представлении с дополнением государственным обвинителем Исламовым Д.Н. указывается, что приговор несправедлив ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Необоснованно признано смягчающим обстоятельством наличие у осужденного детей, поскольку в материалах уголовного дела нет сведений об этом, кроме того, в материалах дела нет сведений о здоровье. В этой связи предлагает исключить смягчающие обстоятельства и соразмерно увеличить срок наказания. В дополнении указывает, что суд не применил положения ч.3 ст.66 УК РФ, что влечет изменение приговора.
Государственный обвинитель возражает доводам апелляционной жалобы адвоката Гибадуллина В.М. в интересах осужденного Янышева.
В апелляционной жалобе осужденный Янышев указывает, что приговор незаконен и необоснован. Его виновность по ч.3 ст.30, п.п. "а, в, е" ч.2 ст.105 УК РФ не доказана. Он не имел умысла на убийство и намеревался лишь совершить поджог, убедившись, что в доме никого нет. Приводит иную оценку представленных суду доказательств. Просит отменить приговор, прекратить уголовное преследование по ч.3 ст.30, п.п. "а, в, е" ч.2 ст.105 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Гибадуллин В.М. в интересах осужденного Янышева указывает, что приговор незаконен, необоснован и несправедлив. Вина Янышева по ч.3 ст.30, п.п. "а, в, е" ч.2 ст.105 УК РФ не доказана. Суд не правильно применил уголовный закон и не устранил сомнения в виновности Янышева. Объективные доказательства виновности Янышева отсутствуют. В момент совершения поджога Янышев не предполагал и не знал, что в доме находится потерпевшая и ее дети. Приводит иную оценку представленных доказательств. Полагает, что Янышев предпринял все необходимые меры перед поджогом дома, чтобы убедиться в отсутствии в жилище людей. Просит прекратить уголовное преследование по ч.3 ст.30, п.п. "а, в, е" ч.2 ст.105 УК РФ и применить ст.73 УК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления с дополнением и жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод о виновности осужденного Янышева основан на доказательствах, добытых в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, в частности на показаниях потерпевшей (ФИО потерпевшего N 1), из которых следует, что ранее она сожительствовала с Янышевым в доме, в котором произошли указанные события. Янышев был чрезмерно ревнив и по этой причине они расстались. Янышев ревновал ее даже к ее детям. По его словам она много внимания уделяла детям, а не ему. После расставания Янышев периодически звонил ей, писал, иногда приходил в состоянии опьянения, но она не впускала его в дом. После сообщения с угрожающим текстом, она установила в доме камеру наблюдения, о чем Янышев не знал. В мае 2019 года она попросила своего друга детства - (ФИО свидетеля N 1), чтобы тот написал Янышеву сообщение, якобы они живут вместе. Она опасалась Янышева. 07.06.2019 она и дети легли спать около 23 часов. Ее автомобиль был припаркован на улице, а калитку она закрыла изнутри. Затем, около 3 часов 35 или 45 минут она проснулась от звука разбитого стекла и криков мужчин. Она услышала крики о том, что дом горит, разбудила детей, и все выбежали на улицу. К этому времени кто-то уже вызвал пожарных. Через некоторое время она увидела в телефоне пропущенные звонки от Янышева. Днем она просмотрела запись камеры наблюдения, на которой было видно, что Янышев около 3 часов 30 минут ходит по территории ее дома, затем он пошел в сторону сарая, вскоре после этого началось возгорание. Сарай - это дощатый пристрой, используемый как склад, где хранятся книги, одежда, бумаги. Янышев знал, что в этом непосредственно примыкающем к дому пристрое хранятся легковоспламеняемые предметы. Янышев хорошо знал распорядок ее дня, знал, что в пятницу она всегда дома с детьми и что свой автомобиль она всегда оставляет около ворот дома.
В ходе очной ставки с Янышевым (ФИО потерпевшего N 1) подтвердила свои показания. В том числе она заявила о том, что Янышев знал, что она с детьми спит в доме, поскольку около дома стоял ее автомобиль и дверь заперта изнутри. Янышев знал расположение дома, а также знал, что в пристрое хранится бумага и легковоспламеняемые предметы. Янышев частично подтвердил ее показания, пояснив, что не имел умысла на убийство.
Из показаний несовершеннолетнего потерпевшего (ФИО потерпевшего N 2) следует, что Янышев стал проживать в их семье с осени 2017 года. Янышев работал вахтовым методом, а когда был дома, то употреблял спиртные напитки и обижал маму. В сентябре 2018 года Янышев в пьяном виде стал скандалить с мамой, и он сделал ему замечание, после этого Янышев ушел из дома, а на следующий день мама выставила его вещи. Вечером 07.06.2019 он семьей был дома и лег спать последним, около 1 часа. Калитка была закрыта изнутри, автомобиль мамы стоял возле дома. Около 3 часов 30 минут он проснулся от шума голосов и звука разбитого стекла и понял, что их дом горит. Несколько парней через окно проникли в дом и разбудили их криками о пожаре. Он чувствовал запах дыма. Затем приехали пожарные и стали тушить пожар. Через несколько дней мама сказала ему, что на записи камеры наблюдения был Янышев, который ночью ходил во дворе их дома и Янышев звонил ей ночью.
Из показаний несовершеннолетней потерпевшей (ФИО потерпевшего N 3) следует, что в начале лета 2019 года она, ее братья и мама легли спать. Ночью их разбудили взрослые мужчины и сказали, что их дом горит. Был дым. Она испугалась и заплакала. Они выбежали на улицу. Потом приехали пожарные и потушили пожар. Через несколько дней мама сказала, что дом поджог Янышев.
Из показаний свидетеля (ФИО свидетеля N 2) следует, что вечером 07.06.2019 его шурин Янышев был у него в гостях, но ушел около 20 часов. Рано утром 08.06.2019 от жены он узнал, что Янышев звонил ему около 2 часов ночи, просил разрешения зайти в квартиру, чтобы забрать подарок для своей девушки, но жена ответила, что он спит.
Из показаний свидетеля (ФИО свидетеля N 3) следует, что вечером 07.06.2019 она встретила своего знакомого Янышева, которого пригласили в квартиру (ФИО свидетеля N 10), где они вместе с (ФИО свидетеля N 11) и Янышевым стали общаться, употребляя спиртное. В этой квартире они были примерно до 1 часа 30 минут - 2 часов следующего дня. Затем на такси вместе с Янышевым уехала оттуда. Янышев попросил отвезти его к дому затя, чтобы забрать подарок. Когда его подвезли туда по просьбе Янышева, тот вышел, а она не стала его ждать и сказала таксисту, чтобы тот отвез ее домой. В конце июня 2019 года Янышев сообщил ей, что в результате его действий загорелся сарай, в котором пострадало имущество.
Из показаний свидетеля (ФИО свидетеля N 1) следует, что (ФИО потерпевшего N 1) он знает с 2001 года. (ФИО потерпевшего N 1) жаловалась ему на то, что Янышев угрожает ей. Он неоднократно звонил Янышеву и говорил тому, чтобы тот прекратил обращаться к (ФИО потерпевшего N 1), на что тот отвечал, что не звонит ей, поскольку у него уже есть другая девушка. В начале мая 2019 года (ФИО потерпевшего N 1) попросила его, чтобы он написал Янышеву сообщения о том, что у него с ней серьезные отношения, и чтобы тот прекратил обращаться к ней. Он написал ему СМС сообщение о том, что он встречается с ней. На это сообщение Янышев ответил ему угрозой смерти. Около полуночи 08.06.2019 он разговаривал по телефону с (ФИО потерпевшего N 1), та сообщила, что у нее всё нормально, и она собирается спать с детьми. Затем около 3 часов 45 минут она позвонила ему и сообщила о пожаре в доме. Когда он приехал к ее дому, там уже были пожарные, скорая помощь и полиция. Через несколько дней (ФИО потерпевшего N 1) показала ему запись камеры наблюдения, на которой видно, как Янышев ходит на территории дома (ФИО потерпевшего N 1) и через короткий промежуток времени случается возгорание.
Из показаний свидетеля (ФИО свидетеля N 4) следует, что между 3 и 4 часами 08.06.2019 он вместе с (ФИО свидетеля N 14), (ФИО свидетеля N 5) и (ФИО свидетеля N 6) увидели дым над крышей одного из домов по ул. адрес г. адрес, когда проезжали на автомобиле неподалеку. Подъехав к дому они увидели, что он горит и идет много дыма. Возле дома никого не было. Он вызвал пожарную охрану и скорую помощь. Он стали кричать и стучать в ворота дома, после чего стали ломать деревянный забор. Затем он разбили окна, пролезли внутрь и увидев внутри женщину и троих детей стали помогать им выбираться из дома. При этом было сильное задымление.
Свидетели (ФИО свидетеля N 5) и (ФИО свидетеля N 6) дали показания, аналогичные показаниям свидетеля (ФИО свидетеля N 4) об обстоятельствах происшедшего 08.06.2019.
Из показаний свидетеля (ФИО свидетеля N 7) следует, что он находился на рабочем дежурстве, когда около 3 часов 30 минут поступило сообщение о пожаре в жилом доме по ул. адрес г. адрес. Через 3-4 минуты он в составе группы вместе с (ФИО свидетеля N 8) и (ФИО свидетеля N 9) прибыл на место. В это время дом был полностью подвергнут огню. Группа сразу приступила к тушению пожара. Хозяйка дома и ее дети были на улице. Старший сын сказал ему, что жильцов дома разбудили заметившие пожар незнакомы люди. Пожар тушили около двух часов. Если бы заметившие пожар люди не разбили окна и не разбудили женщину и ее детей, то их смерть наступила бы мгновенно через 5-10 минут, поскольку пожар был сильный. В аналогичных случаях люди погибают за несколько минут надышавшись угарным газом.
Свидетели (ФИО свидетеля N 8) и (ФИО свидетеля N 9) дали показания, аналогичные показаниям свидетеля (ФИО свидетеля N 7) об обстоятельствах происшедшего 08.06.2019.
Из показаний свидетеля (ФИО свидетеля N 12) следует, что ее сын, Янышев, около года прожил вместе с (ФИО потерпевшего N 1) в доме адрес по ул. адрес г. адрес. Из-за чего они расстались, она не знает. 07.06.2019 она общалась с детьми и зятем (ФИО свидетеля N 2). Янышев в ее присутствии спиртное не употреблял. Вечером Янышев ушел, чтобы пообщаться со своей знакомой. Она легла спать у себя дома около 2 часов ночи, Янышева дома еще не было. 08.06.2019 Янышев пришел домой в состоянии опьянения около 7 часов.
Из показаний свидетеля (ФИО свидетеля N 13) следует, что сообщение о возгорании жилого дома по ул. адрес г. адрес поступило от диспетчера 08.06.2019 в 3 часа 38 минут. На месте происшествия уже была пожарная бригада. (ФИО потерпевшего N 1) была взволнована, но от медицинской помощи отказалась.
Из показаний свидетеля (ФИО свидетеля N 15) следует, что она живет по соседству с домом (ФИО потерпевшего N 1), которая живет с тремя несовершеннолетними детьми. 08.06.2019 она проснулась около 3 часов 30 минут - 4 часов от звука и мигания специальных сигналов. В окно она увидела, что дом (ФИО потерпевшего N 1) почти полностью был объят огнем, пламя было очень сильным. Она вынесла одежду и чай для (ФИО потерпевшего N 1) и ее детей.
Из показаний эксперта (ФИО эксперта) следует, что отравление окисью углерода может привести быстрому наступлению смерти человека.
Из протокола осмотра места происшествия следует, что в результате пожара огнем значительно поврежден бревенчатый жилой дом.
Из заключения эксперта следует, что очаговая зона пожара находилась в месте расположения дощатого пристроя строения. Причиной возникновения пожара послужило искусственное инициирование горения - поджог.
Из отчета об оценке имущества следует, что размер ущерба причиненного пожаром по рыночной стоимости имущества составил (сумма) рублей (по ущербу жилому дому и надворным постройкам) и (сумма) рублей (по ущербу имуществу с учетом накопленного физического износа).
Из заключения комиссии экспертов следует, что Янышев в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Из протокола осмотра записи на компакт-диске следует, что на видеозаписи с камеры видеонаблюдения двора дома N 1 по ул. адрес г. адрес с началом записи в 3 часа 25 минут видно как Янышев ходит по территории по территории домовладения, подходит к входной двери, отходит во двор. Далее на записи видно сильное задымление.
Из показаний осужденного Янышева следует, что в ночное время 08.06.2019 он пришел к дому (ФИО потерпевшего N 1), чтобы выяснить отношения. Свет в доме не горел, на телефонные звонки (ФИО потерпевшего N 1) не отвечала. Он перелез через забор и проник на территорию ее дома. На стук в окно ванной комнаты никто не ответил. У него возникло чувство обиды на (ФИО потерпевшего N 1) Он зашел в примыкающий к дому дощатый пристрой и, испытывая чувства обиды, поджог находящуюся там бумагу. Убедившись, что бумага горит, он перелез через забор и покинул территорию дома. Когда он убегал, то видел сильный дым.
Выводы суда первой инстанции основаны также на протоколах следственных действий и иных доказательствах, подробно исследованных в ходе судебного заседания и приведенных в приговоре.
Янышев заявил суду, что не видел возле дома автомобиль (ФИО потерпевшего N 1) и был уверен, что в доме никого нет, однако, из оглашенных ранее дынных им показаний следует, что когда 08.06.2019 около 3 часов 20 минут он пришел к дому (ФИО потерпевшего N 1), свет был только во дворе дома, в доме света не было. Он обошел дом и перелез через забор со стороны ул. адрес. Подойдя к двери, он прислушался и не услышал никаких голосов. У него возникло чувство агрессии и обиды в отношении (ФИО потерпевшего N 1), поскольку она стала сожительствовать с другим мужчиной. В этой связи он совершил поджог.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что заявление Янышева о том, что он был уверен, что в доме никого нет, носит характер позиции его защиты от обвинения и не имеет под собой объективных оснований.
Так, из исследованных доказательств видно, что Янышев в течение длительного времени жил вместе с (ФИО потерпевшего N 1) и ее детьми в расположенном в частном секторе бревенчатом доме, знал распорядок их жизни, ревновал (ФИО потерпевшего N 1) не только к мужчинам, но и к ее детям, высказывал угрозы (ФИО потерпевшего N 1), а также угрожал смертью (ФИО свидетеля N 1), которого полагал сожителем (ФИО потерпевшего N 1) К дому потерпевшей он пришел поздней ночью, достоверно зная, что она и ее дети в это время спят. Преступления он совершал движимый чувствами обиды и ревности. Из его показаний следует, что он обошел домовладение и перелез через забор со стороны ул. адрес, чем также подтверждается то, что он видел автомобиль (ФИО потерпевшего N 1) припаркованным на обычном месте возле закрытой изнутри калики дома. Кроме того, он отметил, что во дворе дома был включен свет. Позвонив по телефону, постучав, по его словам, в дом и не услышав ответа, Янышев убедился, что живущие в доме люди спят и не наблюдают за его действиями, что облегчает задуманные им преступления. Местом поджога он выбрал дощатый пристрой непосредственно примыкающий к деревянному дому, где имеющейся при себе зажигалкой поджог хранящуюся там бумагу. О расположении пристроя и хранящихся в нем легковоспламеняемых предметах он также знал, поскольку жил в этом доме в течение длительного времени. С места преступлений он скрылся, убедившись, что возникло пламя и задымление.
При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Янышев имел умысел на убийство общеопасным способом проживающих в доме (ФИО потерпевшего N 1) лиц, в том числе ее малолетних детей.
Смерть потерпевших не наступила по независящим от Янышева причинам, поскольку спящие в доме потерпевшие были разбужены и выведены во двор случайно увидевшими пожар людьми. При этом промедление в спасении потерпевших порядка 5-10 минут уже привело бы к их смерти в результате отравления продуктами горения.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал совокупность относимых, допустимых, согласуемых между собой доказательств, подробно приведенных в приговоре, достаточной для вынесения обвинительного приговора, с чем соглашается судебная коллегия. Действия Янышева обоснованно квалифицированы по ч.3 ст.30, п.п. "а, в, е" ч.2 ст.105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленные действия, направленные на совершение умышленного причинения смерти двум и более лицам, малолетних лиц, общеопасным способом, а также по ч.2 ст.167 УК РФ как умышленное повреждение и уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба, путем поджога.
Вывод суда о вменяемости Янышева основано на материалах дела, данных о его личности, поведении до совершения преступления, после него и в конкретной судебно-следственной ситуации.
Таким образом, доводы жалоб стороны защиты не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются исследованными доказательствами.
Оснований для изменения квалификации действий Янышева, в том числе по доводам его жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам апелляционного представления, в материалах уголовного дела имеются копии свидетельств о рождении детей, отцом которых указан Янышев. Признание смягчающим обстоятельством состояния здоровья Янышева является правом суда в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ и обосновано выводом комиссии экспертов о наличие у него органического эмоционально-лабильного расстройства, которое не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
При назначении Янышеву наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства (в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступлений) и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия его жизни. Наказания справедливы, соответствуют требованиям ст.6 УК РФ и ст.43 УК РФ и по ч.3 ст.30, п.п. "а, в, е" ч.2 ст.105 УК РФ назначено также с учетом положений ч.1 ст.66 УК РФ.
Оснований к назначению Янышеву наказания с применением правил, предусмотренных ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, а также к изменению категории совершенных им преступлений на менее тяжкую судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.
Вместе с тем, назначив наказание в пределах, предусмотренных ч.3 ст.66 УК РФ, то есть ? от максимального срока наказания, суд не привел указаний на применение данной нормы уголовного закона, тем самым нарушив требования п.4. ст.307 УПК РФ. В этой связи судебная коллегия полагает необходимым с применением при этом ч.3 ст.66 УК РФ соразмерно смягчить наказание по ч.3 ст.30, п.п. "а, в, е" ч.2 ст.105 УК РФ и, соответственно, окончательное наказание.
В остальной части уголовное дело в отношении Янышева рассмотрено полно, объективно, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 297, 307-309 УПК РФ. Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 мая 2020 года в отношении Янышева М.В. изменить, чем частично удовлетворить апелляционное представление:
- смягчить наказание по ч.3 ст.30, п.п. "а, в, е" ч.2 ст.105 УК РФ до 8 лет 10 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;
- на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить Янышеву М.В. наказание в виде 8 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: п/п
Судьи: п п
Справка: дело N 22-3507/2020 Судья: Будакова А.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
