Определение Алтайского краевого суда от 01 октября 2020 года №22-3507/2020

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 октября 2020 года Дело N 22-3507/2020
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Заплатова Д.С.,
при помощнике судьи Курьиной А.В.,
с участием прокурора Арцебашевой С.В.,
адвоката Ступичевой И.А., осужденного Дроздова Д.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бучнева Н.П. в интересах осужденного Дроздова Д.Ю. на приговор Калманского районного суда Алтайского края от 7 июля 2020 года, которым
Дроздов Д.Ю., <данные изъяты>, судимый
- 17 мая 2016 г. мировым судьей судебного участка Чарышского района Алтайского края по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. 17 августа 2016г. обязательные работы отбыты.
- 17 февраля 2017 г. мировым судьей судебного участка Чарышского района Алтайского края по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. На основании ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от 17.05.2016г., окончательно назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 3 месяца. Постановлением Чарышского районного суда от 18 сентября 2017 года продлен испытательный срок на один месяц и возложены дополнительные обязанности. 17 января 2018г. снят с учета по истечению испытательного срок.
- 27 июня 2018 г. мировым судьей судебного участка Чарышского района Алтайского края по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года 10 месяцев; с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое дополнительное наказание по приговору от 17.02.2017г., окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.
осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка Чарышского района от 27 июня 2018 года отменено. В соответствии с ч. 1,5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 27 июня 2018 года и окончательно назначено Дроздову Д.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Отбытие наказания в виде лишения свободы определено в колонии-поселения. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно, срок которого исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.
Изложив существо обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Дроздов Д.Ю. обжалуемым приговором признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
В судебном заседании Дроздов Д.Ю. вину в предъявленном обвинении признал.
В апелляционной жалобе адвокат Бучнев Н.П. оспаривает приговор в части назначенного осужденному наказания, которое полагает несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
Обращает внимание, что совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести. Полагает, что суд не принял во внимание поведение осужденного после совершенного преступления. Дроздов Д.Ю. прошел курс лечения от алкоголизма, состоит на учете у врача психиатра-нарколога, продолжает лечение. В судебном заседании Дроздов утверждал, что в дальнейшем никогда не будет управлять транспортными средствами в состоянии опьянения. Просит приговор суда изменить, назначить наказание в виде лишения свободы условно.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гришаков А.А. просит приговор суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Доказанность вины, правильность юридической квалификации действий Дроздова Д.Ю. никем не оспариваются, соответствуют материалам дела, требованиям закона.
Суд апелляционной инстанции находит верной квалификацию действий осужденного Дроздова Д.Ю. по ст.264.1 УК РФ.
Вина осужденного и квалификация его действий подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: признательными показаниями самого Дроздова Д.Ю., свидетельскими показаниями К., Н. об обстоятельствах остановки автомобиля, К1. , К2. , которые были приглашены в качестве понятых для проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Дроздова Д.Ю.; показаниями свидетелей Л. , Ч. , которые находился в автомобиле с Дроздовым Д.Ю. в момент остановки сотрудника ДПС, а также иными материалами дела.
В приговоре подробно раскрыто содержание показаний свидетелей, иных доказательств, приведены мотивы, по которым суд принял эти доказательства в обоснование своих выводов о виновности Дроздова Д.Ю. Каждое из доказательств судом правильно оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора в отношении Дроздова Д.Ю.
Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, иные влияющие на назначение наказания обстоятельства.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, судом обоснованно признаны и в полной мере учтены: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении ребенка, осуществление ухода и помощи за престарелым родственником, состояние здоровья Дроздова Д.Ю. и его близкого родственника.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание не имеется.
Наказание Дроздову Д.Ю. определено в виде лишения свободы, в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, оно соразмерно содеянному и личности осужденного, является справедливым, отвечающим предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания, смягчению не подлежит.
Оснований для применения ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ суд правильно не усмотрел.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное в виде лишения свободы наказание, определен в соответствии с п."а" ч.1 ст.58 УК РФ верно, как колония-поселение, порядок следования также определен согласно ст.75.1 УИК РФ.
Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не установлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Калманского районного суда Алтайского края от 7 июля 2020 года в отношении Дроздова Д.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий Д.С. Заплатов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка