Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 22-3506/2021

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

адвоката Уточкина Д.А.,

при секретаре Конькове Э.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Дудалова М.Д. на приговор Карагайского районного суда Пермского края от 19 апреля 2021 года, которым

Дудалов Муса Джолуевич, дата рождения, уроженец

****, ранее не судимый,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 180000 рублей.

Заслушав доклад судьи Доденкиной Н.Н., выступление адвоката Уточкина Д.А. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, уточнения приговора в связи с допущенной опиской в имени осужденного, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Дудалов М.Д. признан виновным в совершении тайного хищения имущества Ш., совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с мая по 26 июля 2020 года на территории Карагайского муниципального округа Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Дудалов М.Д., выражая несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым и несправедливым. Не соглашается с мнением суда об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела по ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, а также для применения положений ст. 64 УК РФ. Размер назначенного штрафа считает чрезмерно завышенным, ставящим в тяжелое материальное положение его семью. По его мнению, суд, признав ряд обстоятельств смягчающими, в недостаточной мере учел их. Обращает внимание на то, что на его иждивении находится дочь - студентка, не имеющая собственного дохода, он устроился на работу с минимальной заработной платой, вину свою осознал, раскаялся в содеянном, полностью возместил ущерб потерпевшему, извинился и примирился с ним. Потерпевшим было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, в удовлетворении которого судом было отказано. Указывает, что ранее не судим и не привлекался к уголовной ответственности, был привлечен к административной ответственности, но все административные наказания отбыты, совершил впервые преступление, относящееся к категории средней тяжести, отрицательных характеристик не имеет, на учете у врачей нарколога и психолога не состоит, отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Полагает, изложенные выше обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного им, между тем судом необоснованно указано об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела по ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, применения ст. 64 УК РФ. Просит уголовное дело прекратить, назначив меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, либо изменить приговор, уменьшив сумму штрафа, применив положения ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Карагайского района Чукавин М.В. считает постановление законным и обоснованным, просит оставить судебное решение без изменения, апелляционную жалобу осужденного Дудалова М.Д. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

По ходатайству Дудалова М.Д. суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился Дудалов М.Д., а также квалификация им содеянного подтверждаются доказательствами, собранными по делу.

Действия Дудалова М.Д. правильно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение имущества Ш., совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному Дудалову М.Д. назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи.

При этом судом учтены все смягчающие обстоятельства, в том числе те, на которые обращает внимание осужденный в своей жалобе, признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, нахождение на иждивении совершеннолетней дочери, принесение потерпевшему извинений. Также подробно исследованы и учтены данные о личности осужденного, в соответствии с которыми он характеризуется положительно, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств, суд назначил Дудалову М.Д. самый мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа, размер которого определен с учет всех обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 46 УК РФ, то есть с учетом имущественного положения осужденного и его семьи, наличия у него возможности получения заработной платы или иного дохода.

При этом правовых оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку в санкции статьи не установлен нижний предел наказания в виде штрафа.

Таким образом, судом первой инстанции при назначении наказания Дудалову М.Д. были установлены и в полной мере учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, по своему виду и размеру наказание является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечает целям, изложенным в ст. 43 УК РФ.

Выводы суда в части назначения наказания достаточно мотивированы в приговоре, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции, полагая об отсутствии каких-либо оснований для его смягчения.

Также вопреки доводам жалобы, судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для прекращении уголовного дела в отношении Дудалова М.Д. в соответствии со ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, а также освобождении его от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа на основании ст. 76.2 УК РФ.

Согласно ст. 76.2 УК РФ освобождение лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии всех, указанных в этой уголовно-правовой норме условий: совершение лицом впервые преступления небольшой или средней тяжести, возмещение ущерба либо иным образом заглаживание причиненного преступлением вреда.

Тем не менее, суд первой инстанции, несмотря на то, что Дудаловым М.Д. возмещен причиненный вред потерпевшему до судебного заседания, с учетом степени общественной опасности преступления, личности осужденного, не нашел оснований для прекращения уголовного дела, как по ст. 76.2 УК РФ, так и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 года N 2257-О, при рассмотрении вопроса о возможности применения к лицу положений ст. 76.2 УК РФ суд в каждом конкретном случае обязан решить, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющие освободить его от уголовной ответственности. При этом суд обязан принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

При этом, одним из основных факторов, позволяющих прекратить уголовное преследование в отношении лица или прекратить уголовное дело в отношении подсудимого, является возмещение ущерба и заглаживание причиненного потерпевшему вреда, которое по смыслу закона и правоприменительной практики должно быть добровольным.

Между тем, как усматривается из материалов дела, большая часть похищенных бетонных плит была возвращена потерпевшему сотрудниками полиции в ходе расследования дела и лишь сумма 86000 рублей возмещена осужденным.

При таких обстоятельствах нельзя полагать о добровольности возмещения, причиненного ущерба Дудаловым М.Д., а соответственно о достаточности предпринятых виновным действия для того, чтобы сделать выводы об уменьшении общественной опасности содеянного, позволяющие освободить его от уголовной ответственности.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора и прекращении уголовного дела, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, в связи с необходимостью уточнения его резолютивной части, в которой судом допущена описка в имени осужденного, указано Мусса, в то время, как согласно данных о личности Дудалова, его имя Муса.

При этом внесение изменений не влияет на законность приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Карагайского районного суда Пермского края от 19 апреля 2021 года в отношении Дудалова Мусы Джолуевича изменить:

в резолютивной части приговора указать имя осужденного Муса Джолуевич,

в остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Карагайский районный суд Пермского края.

Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка